В начале мне было тяжело читать, потому что много в его рассказах неприглядных сторон жизни: некрасивых поступков, нелицеприятных, порочных проявлений человеческой натуры, страданий других людей вследствие чужих ошибок, чужого равнодушия, чёрствости.
Однако ко второй половине сборника я разошлась. Читать было интересно. И даже было возможно читать помногу — рассказы эти, несмотря на то что описывали не самые радужные вещи, не оставляли категорически неприятного впечатления, едкого осадка. После некоторых рассказов, наоборот, хотелось плакать от жалости к людям. Сердце сжималось от сострадания. Но отвращения к происходящему, к миру, к человеку, который сотворил некую ошибку — вот этого не было.
Вспомнилось на контрасте с этим впечатление от «Темных аллей» Бунина. Вот после этих рассказов хотелось пойти помыть руки. Вот где грязь, отвратительная, дикая, выставленная напоказ с остервенением, с каким-то извращённым любованием — автор словно сам наслаждался погружением в неё. Он как будто радовался наличию в мире этой грязи, злорадствовал, торжествующе говорил всем: посмотрите, как мир развращён, посмотрите, как люди плохи!
«Темные аллеи» я так и не дочитала, не смогла, бросила на середине. Нет, помнится, там были какие-то не совсем уж тёмные рассказы, но большинство оставляло очень чёрное впечатление, просто погружало на дно непонятно зачем и оставляло там лежать, придавив этим нелицеприятным повествованием, точно камнем…
🤔А вот у Мопассана этого не было. Хотя казалось бы — и там, и тут некрасивые стороны жизни.
🗣В мае я снимала видео про «правильную драму» и говорила о том, что вектор повествования должен быть всегда вверх. И, как сейчас чувствую, я немного не дожала эту тему.
👁Недавно, в августе, в блоге у писательницы Натальи Струтинской тоже поднималась тема страданий в литературе. Говорили про грязь, которой много в современных книгах и которая неприятная, и вспоминали Достоевского, который, несмотря на то, что тоже описывает грязь, почему-то не воспринимается так отвратительно. Скорее наоборот.
И вот тогда я, неожиданно для себя самой, вывела ответ на вопрос «а почему же так, в чем же разница?» Я написала тогда в комментариях: это зависит от отношения писателя к человечеству.
Например, автор пишет о каком-то ужасающем явлении жизни, но пишет это потому, что хочет предупредить своих читателей, уберечь от таких вот возможных ужасов.
Допустим, он описывает какие-то токсичные отношения, из которых, в конце концов, главная героиня не выпутывается, или о дурном последствии употребления наркотиков. В книге нет счастливого финала, он не может там быть.
Но после прочтения не остается дыры внутри!
Остаётся светлое чувство сострадания герою. И понимание, как нужно себя вести, чтобы никогда в такую ситуацию не попасть. И ещё — понимание ценности человеческой жизни от того, что она очень хрупка…
✏️Очень сильно чувствуется, что руководило автором, когда он писал свою историю!
🖌Чувствуется, если им двигала любовь к ближним, желание оградить их от тягот жизни, уберечь от чего-то — и именно поэтому пришлось написать такую жуткую историю про выдуманных героев, который совершают опрометчивый шаг, приводящий их к гибели, для того, чтобы живой человек десять раз подумал прежде, чем сделать такой опрометчивый шаг.
И точно так же будет чувствоваться, если автор написал гадкую историю просто потому, что хотел позлорадствовать, позубоскалить, описать грязь жизни и показать всем, как это мерзко и гадко. Посмотрите, мол, вот так мы живем, вот такой мир и вы все тоже такие. Тут не было и нет никакой любви к ближнему. И читая такие истории, чувствуешь приступ тошноты и желание бросить книгу и пойти помыться.
📖Вот на какие интересные размышления навёл меня Мопассан.
❓А вы читали что-нибудь у этого автора? Согласны с тем, что впечатление от прочитанной драмы зависит от того, зачем эту историю писал автор?
#творческиерассуждения