Сегодня я вновь хочу поднять тему жизни с капитала и сравнить несколько стратегий вывода средств из портфеля на прошлых данных, показав, как можно подобрать ставку вывода, которая дает неплохой баланс надежности – уверенности в том, что средств хватит на всю жизнь, стабильности выводимых сумм и их размера.
Дивиденды
Но начну я с горячей и всеми любимой темы – почему стратегия жизни на дивиденды, вероятно, далеко не самая оптимальная. Об этом в той или иной форме я говорил уже много раз, но не лишним будет напомнить.
Стратегия жизни на дивиденды привлекает многих инвесторов своей простотой и удобством. Выбираем только акции со стабильными или высокими выплатами и тратим только эти деньги, а сами акции не трогаем. Основной недостаток такого подхода заключается в том, что он снижает диверсификацию. Инвестор избегает множества перспективных развивающихся компаний, которые не платят дивиденды или платят очень мало, а также избегает компаний, которые предпочитают тратить больше средств на байбэки – обратный выкуп акций. Это особенно актуально, если вы инвестируете в акции США. А в случае с Россией дивидендный инвестор окончательно лишает себя какой-либо стабильности, ведь компании на российском рынке довольно часто отменяют или сокращают дивиденды.
Давайте посмотрим на это со стороны на примере США. Допустим, компания получает прибыль, и руководство считает, что возможности для развития сильно ограничены, поэтому стоит вернуть деньги акционерам. Компания может сделать это через выплату дивидендов или через байбэк, выкупив часть своих же акций с рынка, тем самым она снизит количество бумаг в обращении. Математически эти действия эквивалентны. У меня отдельная статья об этом с подробными расчетами. Однако в плане налогообложения обратный выкуп почти всегда выгоднее для инвесторов, потому что в этом случае у них нет необходимости сразу платить налоги. Поэтому в Америке байбэки становятся все более и более популярными. Компании, заботясь об интересах инвесторов, возвращают им капитал более выгодным способом, чтобы те получали больший рост бумаг, а не дивиденды с необходимостью сразу же платить налог.
Посмотрите, к чему это приводит. С каждым годом американские компании все меньше и меньше средств возвращают через дивиденды и все больше через байбэки:
Инвесторы, которые ориентируются на дивидендную доходность, абсолютно произвольно выбирают акции компаний, которые предпочитают один из двух почти эквивалентных способов выплаты средств инвесторам – это сокращение диверсификации без какой-либо надобности. А при максимальной диверсификации дивиденды инвесторы вынуждены теперь жить на 1-2% от своего капитала ежегодно, потому что дивиденды сейчас довольно низкие, в том числе, конечно, из-за байбэков.
Таким образом, инвесторы добровольно лишают себя возможности тратить прибыль, которую получают от роста бумаг, хотя она ничем не отличается, и уж точно не хуже, чем прибыль, выплаченная через дивиденды. У меня было несколько статей об этом, и повторяться я не буду.
Что касается более высоких налогов, то за примером далеко ходить не надо. Россия приостановила действие некоторых пунктов в соглашении об избежании двойного налогообложения со множеством стран, включая США. Если Америка ответит зеркально, то российские резиденты будут платить налог 30% с дивидендов. Например, при дивидендной доходности в 3% в год инвестор будет отдавать примерно 1% своего капитала ежегодно на налоги. Учитывая, что историческая доходность акции около 5% годовых сверх инфляции, то выходит, что инвестор будет терять почти четверть своего дохода. В то время как прирост капитала будет облагаться все тем же 13% налогом в России, и не сразу, а только при продаже с прибылью.
К счастью, через Interactive Brokers все еще остается возможность покупать европейский аккумулирующие ETF без дивидендов. Но Европа вводит гораздо больше ограничений в отношении россиян, чем США, поэтому этот вариант тоже под большим вопросом.
А что касается россиян, которые покупают бумаги на Московской бирже и собирают диверсифицированный портфель, то они могут избежать получения дивидендов, только выбирая БПИФы. Эти фонды реинвестируют дивиденды за вас, причем не платят никакие налоги. Минус, конечно, в том, что придется платить комиссии, которые весьма значительные, около 1% в год.
В общем, наличие дивидендов создает множество проблем. Вместо того, чтобы выводить столько, сколько инвестору сейчас требуется путем продажи части бумаг, и платить налоги только при реальном фиксировании прибыли, инвесторы вынуждены отдавать значительную долю портфеля ежегодно на налоги, либо рисковать сильнее, покупая европейские аккумулирующие бумаги, если США действительно начнут брать с жителей РФ 30%. Это, кстати, актуально не только для резидентов России. Соглашений об избежании двойного налогообложения у США нет со множеством стран.
Да, для России, конечно, все это теперь не особо актуально, потому что мало кто сейчас пользуется иностранными брокерами из-за проблем со SWIFT. Однако математика работает одинаково везде, в том числе и на российском рынке. Важно, чтобы компании зарабатывали деньги и разумно распоряжались ими, а не чтобы инвесторы получали дивиденды прямо сейчас. Желание или нежелание получать дивиденды должно зависеть от того, какая у вас ставка налога при дивидендных выплатах или при приросте капитала, и от того, выводите ли вы сейчас регулярно средства из портфеля, то есть пришлось бы вам все равно ежегодно платить какие-то налоги или нет.
Хорошо, но если не стоит ориентироваться на дивидендную доходность при жизни с капитала, то на что же тогда вообще ориентироваться? Я предлагаю рассмотреть три интересные стратегии.
Правило 4%
И начнем мы с классики. На западе многие используют правило 4%. Вы выходите на пенсию с каким-то капиталом, пусть будет миллион долларов, и 4% от него это 40 тысяч. Эту сумму вы и тратите каждый год, причем с индексацией на уровень инфляции. Рынок упал, все равно вы выводите 40 тысяч. Вырос, то же самое. Стратегия не предполагает никакого изменения уровня трат, независимо от происходящего на рынке.
Правило 4% с максимальной гибкостью
Вторая стратегия — некая противоположность с первой. В соответствии с ней инвестор тоже выводит по 4% в год, но уже не от изначального размера капитала, а от текущего. Рынок упал вдвое, значит траты сократились тоже вдвое. Рынок вырос на 100%, значит тратим вдвое больше, чем раньше. Максимальная гибкость.
Стратегия Vanguard
И наконец третья стратегия, одна из моих любимых. Это стратегия от инвестиционной компании Vanguard. При ее применении инвестор тоже меняет размер выводимых сумм в зависимости от того, вырос рынок или упал, но не так значительно. Возьмем в качестве примера капитал в миллион долларов, просто для удобного счета. Человек выводит 40 тысяч в первый год – это 4%. А на следующий год он выведет либо примерно столько же, если реальный размер капитала не изменился, либо чуть больше или чуть меньше, но максимальный рост трат ограничен 5%, а максимальное сокращение – это 2,5% за один год.
Допустим, он видит, что капитал сильно сократился, и 4% от текущих накоплений – это теперь не 40 тысяч, а только 30 тысяч. Тогда от прошлогодней пенсии он отнимает 2,5%. Если на следующий год портфель также не восстановился, то отнимаем еще 2,5% и так повторяется из года в год. Если портфель наоборот взлетит, то инвестор начнет ежегодно повышать траты на 5%. Также важно, что пол и потолок указаны в реальном выражении, то есть после изменения уровня трат инвестор обязательно делает поправку на инфляцию.
В общем, если сильно упростить, то данная стратегия предполагает, что ваша пенсия за год может снизиться не более чем на 2,5% и вырасти не более чем на 5% по сравнению с пенсией в предыдущий год. А динамика эта зависит от того, насколько большой у вас портфель по сравнению с той суммой, которую вы хотите вывести в этом году.
Сравнение стратегий
Я предлагаю сравнить эти три стратегии на прошлых данных. Условия будут следующими. Продолжительность пенсии 40 лет. Изначальный портфель – миллион долларов, просто для ровного счета. Портфель на 80% из акций и 20% – это облигации. Оценивать стратегии будем на прошлых данных по США, но поскольку я уже вижу, что многие возмущаются, говоря о том, что акции США это просто ошибка выжившего и что 100 лет назад мы бы не знали, что акции именно этой страны покажут такой высокий результат, то я возьму не просто данные по американским бумагам, а отниму от их доходности 1,3% в год – это приблизительная разница доходности акций США и акций всего мира с 1900 года.
Благодаря такой поправке данные будут больше похожи на тот результат, который получил бы инвестор, не знающий заранее в акции какой страны ему инвестировать.
Важное замечание, все расчеты далее будут в реальном выражении с поправкой на инфляцию. Если я, например, говорю, что инвестор всю жизнь живет на 40 тысяч в год – это означает, что он ежегодно тратит одну и ту же сумму в реальном выражении, которое номинально, конечно, растет из года в год.
Правило 4% на прошлых данных
Начнем со стандартного правила 4% без какой-либо гибкости:
Вероятность того, что средств хватило бы на всю жизнь при такой стратегии – 78%. Это огромный риск. Более чем в 20% случаев деньги заканчивались бы слишком рано. В 6% случаев денег хватало едва-едва. И обратная сторона медали – это другие 28% периодов, в которые портфель увеличивался более чем в 3 раза, что тоже не совсем оптимально. В одном случае капитал и вовсе превысил 11 миллионов долларов по прошествии 40 лет.
Если посмотреть, как работала наша стратегия по годам, то это целый зоопарк:
Если стартом пенсии был год, отмеченный красным, то денег не хватило. Если оранжевым, то едва-едва хватило. Если синим, то наоборот мы выводили слишком мало, и капитал утроился в реальном выражении. И только серые годы оказались оптимальными.
Например, с 1983 по 2023 год портфель инвестора вырос бы более чем в 6 раз в реальном выражении, и все это время он зачем-то жил на копейке по сравнению с тем капиталом, которым обладал благодаря сильному росту фондового рынка.
А если инвестор вышел на пенсию в 1902 году, то его пассивный доход выглядел вот так, потому что капитал иссяк слишком рано.
И таких периодов, напомню, целая четверть.
В общем, пытаться получать стабильный результат от нестабильного инструмента – это не лучшее решение. В половине случаев стратегия сработала хорошо, но в остальных либо оказалась слишком консервативной, либо наоборот.
Правило 4% с максимальной гибкостью
Но что насчет стратегии максимальной гибкости? Давайте возьмем те же вводные, но теперь будем выводить из портфеля по 4% не от изначального размера капитала, а от текущего. То есть если рынок, например, упал на 30%, то пенсию тоже снижаем на 30%. Единственное дополнение – мы добавим пол, ниже которого доход упасть уже не может. Это будет 20 000 долларов при изначальном капитале в миллион.
Стратегия имеет 100% шанс успеха, и портфелей, выросших аж в 3 раза, теперь тоже не так уж и много.
Вот статистика по годам:
Со стороны все выглядит просто отлично. Размер конечного капитала всегда в рамках нормы, не слишком низкий и не слишком высокий. Однако проблема этой стратегии в очень высокой волатильности трат.
Давайте рассмотрим последние 40 лет:
Человек выходит на пенсию в 83 году, выводит 40 тысяч за год. Постепенно пенсия растет аж до 120 тысяч, после чего падает более чем на 50%, а затем опять удваивается.
Итоговый капитал вдвое больше первоначального:
Но это еще хороший период.
Давайте рассмотрим 1902 год:
Доход постепенно снижается вдвое, причем рывками, после чего удваивается за несколько лет, а потом опять падает на дно. То опять удваивается, то опять крах.
Размер капитала к концу периода 60% от изначального:
Неплохо, но вот волатильность пенсии просто огромная.
Давайте рассмотрим еще 1925 год ради примера:
С 40 тысяч пенсия почти сразу растет до 80 и падает обратно на 40. Опять 80, опять 40 и так далее.
Итоговый капитал большой:
Стратегия Vanguard на прошлых данных
Жить на пенсии, катаясь на таких американских горках это не лучшая идея для большинства людей. Поэтому мы переходим к третьей стратегии от Vanguard, при которой за один год пенсия не может сократиться сильнее, чем на 2,5% в реальном выражении, но и не может вырасти более, чем на 5%. Еще раз отмечу, индексация на уровень инфляции проводится в любом случае.
Стратегия вновь работала в 100% случаев:
В редких случаях капитала едва хватало, иногда он, наоборот, к финалу становился слишком большим, но в целом хорошо.
А вот так выглядят все годы, в которые можно было начать жить с такой стратегией:
Серые годы – это те, где финальный капитал был в пределах от 35% до 300% от изначального.
Рассмотрим 1983 год:
Посмотрите, какой плавный рост выводимых сумм. Нет никаких резких рывков вверх-вниз, как в прошлый раз. При этом инвестор все равно потратил довольно много денег при жизни, не ограничивал себя 40 тысячами в год, как в первой стратегии. Хотя в конце все равно, конечно, остался значительный капитал:
Рассмотрим теперь 1902 год:
Это очень плохой период, в течение которого размер пенсии ежегодно снижался на 2,5% в реальном выражении. К концу срока от капитала осталось всего 40%:
Да, выглядит пессимистично, но все же вероятно лучше, чем резкие броски вверх-вниз. То пенсия 20 тысяч, то 45, то опять 20. И уж точно лучше, чем просто трата одинаковой суммы ежегодно, из-за чего капитала и вовсе не хватило до конца жизни.
Если вы понимаете, что рынок рухнул, и с каждым годом пенсия теперь будет постепенно снижаться пока не достигнет 2% от изначального капитала то сможете как-то изменить структуру своих трат, постепенно подготовиться. Это куда лучше, чем неожиданное падение размера пенсии в два раза всего за пару лет, но при этом на прошлых данных стратегия выглядит практически такой же надежной.
Раз стратегия Vanguard выглядит так хорошо, то предлагаю рассмотреть распределение всех выводимых сумм за все годы всех доступных периодов:
В худшие 4% всех лет инвестору приходилось жить всего на 2-2,5% от изначального капитала. Такие годы выпали бы вам, если бы вы вышли на пенсию в худшее время для этого. Хорошая новость заключается в том, что в 60% случаев ежегодная пенсия составляла 4% от изначального капитала ежегодно и больше, а в лучших 12% случаев и вовсе 8% и более, если вам невероятно повезет с периодом.
Можно сделать вывод, что если вы готовы к гибкости трат, включая снижение пенсии в 2 раза в худших случаях (постепенному), то эти рекомендации от Vanguard значительно улучшают правила 4%. На каждые накопленные 100 тысяч долларов вы сможете позволить себе тратить 4 тысячи в год, с пониманием, что при негативном сценарии с каждым годом пенсия будет сокращаться, пока через пару-тройку десятилетий не достигнет пола на уровне 2 000 долларов в год. А при позитивном она наоборот может и вырасти до 8 000.
Отмечу, что частью трат будут расходы на налоги и на комиссии за управление вашим портфелем. Они во всех случаях разные, поэтому я их здесь не учитывал. Кроме того, будущее всегда может оказаться хуже любого периода в прошлом, поэтому никаких 100% гарантий того, что капитала хватит до конца жизни даже при такой стратегии нет.
Итог
Не стоит ориентироваться на размер дивидендов при выходе на жизнь капитала. На российском рынке они очень нестабильны, а на мировом их размер крайне низкий, и они являются лишь частью той прибыли, которую реально получают инвесторы. Зачем отказывать себе в возможности тратить больше?
Также вряд ли стоит бросаться в крайности и выводить одинаковую сумму, независимо от происходящего на рынке, или наоборот, резко сокращать траты, пропорционально падению рынка в кризис, и сильно увеличивать их при росте. Используйте что-то среднее, такие стратегии, которые предполагают некоторое сокращение трат в плохие времена, но не полное затягивание пояса. А также повышайте расходы, если рынок отлично растет, но без жизни на широкую ногу. Не обязательно сокращать или повышать траты резко. Судя по всему, даже если менять размер пенсии всего на несколько процентов в год, это уже колоссально повысит надежность стратегии по сравнению с обычным классическим правилом 4%.
Спасибо, что дочитали до конца. Если было интересно, то ставьте лайк и подписывайтесь на канал.