Важно ли вам, чтобы те практики или методы, которые вам предлагают были научными? Мне, честно говоря, нет. Если работает и работает как надо, то ок. Другое дело, что я с удивлением обнаруживаю, что дисциплины, казавшиеся мне далёкими от науки, сейчас себя именно так называют. Дизайнеры человека называют Human design наукой и учатся в университетах, астрология — наука, сюцай — наука и так далее.
Ну пусть так. Смущает меня знаете что? Когда представители тех или иных направлений впадают в КАТЕГОРИЧНОСТЬ. Что всё так и только так и по другому не возможно. Ну что вот не будет у тебя денег, например, никак (!) пока ты не прорабатаешь отношения с папой. Приведите свои примеры, наверняка они у вас есть, если вы проходили курсы или брали консультации у специалистов.
И вот с подобным сомнением я встречаю определение науки, которое мне очень хорошо ложится и, надеюсь, будет полезным вам. Назвал его Иван Ямщиков, научный сотрудник института Макса Планка в Лейпциге, разработчик искусственного интеллекта:
Главная фишка науки в том, что придумали формат, в котором можно рассказать другим людям, коллегам, так чтобы они поняли открытия, выводы учёного. Называется он «научная статья». Исследователь записывает, что он придумал (открыл) и пытается сделать это максимально подробно.
И есть также нюанс, который появился, когда «умы», учёные, академики придумали, как отличить науку от ненауки. А именно Карл Поппер создал идею, которая называется «Фальсифицируемость научной гипотезы». Состоит она в том, что если ты называешь постулат и нельзя придумать способ, как его опровергнуть, то он не может считаться научным.
Например, заявляешь, что все смурфики синие. Как опровергнуть это — найти и проверить всех смурфиков. Или с помощью статистики взять выборку смурфиков и доказать, что не синих нет. То есть утверждение фальсифицируемо, а следовательно научно.
Если говорят: «Пётр дотронулся до воды и она превратилась в вино», то данное утверждение опровергнуть не возможно. Здесь либо веришь, либо нет. И это не наука, а в данном случае религия.
И вот основная идея, когда исследование, аксиома, выводы являются научными — то, это то что их можно проверить и опровергнуть. Собственно сам ученый перед тем как представить результаты, должен подумать можно ли их, хотя бы гипотетически, опровергнуть. Если можно, то это наука, а если нельзя, то это что угодно, но только не наука.
«Это разные вещи ровно потому, что нормальный учёный „по дефолту“ сомневается».
То есть никакой категоричности (которая мне и режет уши как раз) в мире науки быть не может. Наука — это наоборот: «возможно так, а как может быть иначе?» Это поиск, сомнения и открытость разума к другим выводам и решениям.
Вот так. Что думаете? Считаете ли вы наукой психологию — напишите в комментариях. В следующий раз разберём тему «Как встречать неприятности, чтобы они вас не ломали, а делали сильнее». Ставьте смайлик, если актуально.
Ульяна Лауда ✋🏼
