Ну, первый пошел. Есть первая подтвержденная (даже британцами) потеря танка Челленджер-2 "от воздействия противника". Но на самом деле даже не это событие побудило меня написать этот пост. Удивительные до изумления - выводы британских "ученых". Или кто там этот шедевр выдал в информационное поле... Образец классический, прошу ознакомится: "Это первая подтвержденная потеря этого танка на Украине, а также первый танк Challenger 2, уничтоженный в результате действий противника."
"Хотя Challenger 2 явно горел, башня все еще была прикреплена к его корпусу. Это могло быть показателем того, что, хотя танк был выведен из строя, конструкция осталась практически нетронутой."
"Хотя потеря, безусловно, досадна, тот факт, что башня осталась прикрепленной к корпусу даже после пожара, подчеркивает живучесть конструкции танка." https://t.me/tankodrom2021/5218
Давайте по-простому, не применяя недоступных нам специфических и хитроспециальных способов анализа живучести танков, просто подумаем - почему например башня танка скажем так "открепляется" от корпуса? Исключим из возможных причин воздействие условного механика Тараса из рембата, падение танка с Ниагарского водопада и ДТП с кораблем инопланетян. При этом, как понятно из видеоматериалов, которые вы не сегодня, так завтра сами увидите, если захотите - танк довольно хорошо и продолжительно горел, в явной попытке оспорить заслуженное звание "пиромангал" у немецкого Леопарда. Но башню ему от этого "пламенного приключения" не сорвало. По крайней мере в пределах доступного видео. Так что же всё же могло эту башню оторвать? Думаю, только взрыв. Причем взрыв изнутри, потому что воздействие извне даже 152-мм снарядом в исключительном случае попадания в нужное место - я всё же сомневаюсь, что сразу бы и привело к таким последствиям. А вот взрыв в замкнутом подбашенном/башенном объеме - вполне и даже почти со 100% гарантией. Тем более во многих материалах по этому танку прямо указано - "уязвимое расположение боекомплекта". Ну может быть нашей с вами квалификации "экспертов" не хватает, чтобы рассмотреть еще какие-то удивительные стечения обстоятельств, когда танк почти полностью выгорел, но "головы не потерял", оставим их за скобками - не знаем и пусть. Меня в этой всей истории поразили до беззвучного удивления (что со мной бывает крайне редко) две вещи. Само объяснение, где слова как будто смазаны хорошим маслом и после прочтения поначалу дают ощущение, что "в общем-то с прекрасным танком Челленджер-2 ничего особенного и не случилось, он крепкий и поэтому вполне остался цел". Потом понимаешь, что профессиональные авторы текста конечно красиво завернули известную субстанцию в симпатичную обертку. Ладно, работа такая, понятно. Итак, вот к чему лично я пришел в итоге - в танке не было боекомплекта, это наверное раз. Два - вопрос, в каких случаях не бывает боекомплекта? Либо расстрелян, либо его и не загружали. Иначе при таком пожаре боеприпасы почти наверняка рванули бы так, что какая там башня - много чего разлетелось бы по окрестностям... Ну, могли конечно расстрелять из него снаряды (с закрытой позиции, иначе наши его быстро и опознали бы, и в порядке приоритетности целей душевно накрыли из всего, что под рукой, и попадание в "породистого британца" обязательно бы зафиксировали), а прилет позже получить в корпус уже на отходе, по чистой случайности - например, накрывали наши артелы некие координаты в рамках контрбатарейной борьбы - вот досталось и ему. Еще мог банально налететь на мину и воспламениться во славу российских саперов.
Также с равной долей вероятности Челленджер ехал к ЛБС и по каким-то причинам загрузиться боекомплектом планировали там, перед выходом на боевую задачу. И опять же - на подходе получил попадание при накрытии "района сосредоточения техники противника" или удалось "близко познакомиться" с противотанковой миной made in Russia. Но более вероятной кажется третья возможная причина - неправильная эксплуатация. Кто в нём сидел и кто довел технику до пожара, конечно интересно, но шансы велики, ибо судя по всему, что мы слышали и о подготовке "пользователей" и вообще про условия эксплуатации в некотором смысле "нежной" западной высокотехнологичной боевой техники - вероятность просто угробить танк кривыми ручками и недоучками - довольно высока. Особенно если к ЛБС не поехали инструкторы, которые то на самолетах где-то в Альпах летают, то в горы пешком в одиночку лезут - потом конечно разбиваются, а так-то "ихтамнет", в передовых рядах ВСУ я имею ввиду. На тыловых полигонах они "таместь", а вот непосредственно в контрнаступ я думаю и одного не отправят. Хотя... спишут потом на те же Альпы или Кордильеры какие-нибудь. Ладно, пусть так. К чему же мы приходим. Есть духоподъемный материал об удивительно крепком английском танке, успешно тем не менее сгоревшем где-то в полях бывш.УССР. Сомневаюсь что он будет восстановлен где-то в обозримом будущем. Базы нет, запчастей (а сгорело там довольно много всего) тоже скорее всего нет, так что в лучшем случае поедет остов наверняка на родину, где ему и место. Как памятнику - самое то. У нас же есть результат, чем бы он не был вызван. Первый Челленджер-2 уничтожен. Как до этого и все остальные "вундервафли", на которые возлагали беспочвенные надежды. Поэтому наверное стоит посоветовать внести в программы подготовки для западных военных два тезиса. Первый - танк, даже с прикрепленной башней, но сгоревший, это уже не танк, а большая сгоревшая железка. Второй - на танки ваши, как и всё остальное вооружение, у армии России всегда в ассортименте найдется что-нибудь особенно подходящее для уничтожения. И оно найдет цель. При условии конечно, что техника эта доедет до зоны поражения. А иной раз и этого не будет нужно. Быстрообучаемые вполне могут сами привести вашу технику в назначенную ей свыше точку. В эпицентр взрыва или пожара. Один путь.
Специально для моих дорогих читателей, кто дочитал до финала - вишенка на торте, так сказать. Особенности ↓ "породистого британца" от технических специалистов, занимательные. Отдельно прошу обратить внимание на проблемы с пушкой, которая, скажем так, "имеет определенный срок эксплуатации". А не в этом ли причина "убившегося" Челленджера-2.?.
" ‡ Недостатки танка Челленджер-2:
† у танка нет системы заряжания, что снижает его боевые возможности в критической ситуации. Хотя пушка танка имеет отличную точность, это отрицательно компенсируется необходимостью тщательного ухода за ней, в результате износа пушки может произойти детонация снаряда внутри танка, такие случаи были;
† уязвимое расположение боекомплекта;
† собственные боеприпасы для пушки, что увеличивает логистическое плечо.
‡ Сравнение с другими танками
- Сравнивать “Челленджер” с другими танками НАТО не имеет особенного смысла. Во многом он уступает и “Абрамсу”, и “Леопарду”, и “Леклерку”, выделяясь лишь более толстой броней, а вот с Т-90 - самое то. Танковые дуэли мы наблюдаем не так уж и часто, они являются скорее исключением, нежели правилом, однако, если танки сойдутся в относительно ближнем бою, на дистанции примерно 2 км, преимущество будет однозначно за Т-90. Автомат заряжания и высокая скорострельность пушки — внушительное преимущество против трехэтапного ручного заряжания, который производится экипажем (Челленджера-2). Если по танку летят снаряды, даже у самого тренированного экипажа могут возникнуть проблемы с тем, чтобы доставить снаряд в ствол. С другой стороны, если бой будет дальним, то у “Челленджера” больше шансов на поражение цели, хотя нанести какой-то серьезный урон Т-90 он не сможет. ... двигатель Т-90 немного слабее, значительно меньшая масса обеспечивает ему большую скорость, что в полях является существенным преимуществом. " (И.Воскресенский, полностью материал здесь).
Так что Соперник (англ. - Challenger) он не самый крутой. А у нас и кроме Т-90 кое-что есть, специальное противотанковое.
