Самое странное капиталистической экономике в том, что сами закапиталисты не любят рантье.. и даже призывали к их раскулачиванию, как какие-то большевики. Напомню, что рантье это старое название инвестора, так их кликали в 19 веке.
В свое время Кейнс славился радикальными заявлениями; например, он призывал полностью уничтожить класс людей, которые жили за счет чужих долгов, — он это называл «эвтаназией рантье» — хотя подразумевал под этим всего лишь их уничтожение посредством постепенного сокращения процентных ставок. Как и многие положения кейнсианства, это предложение было намного менее радикальным, чем казалось на первый взгляд. На самом деле оно вписывалось в великую традицию политической экономии и восходило к Адаму Смиту, мечтавшему об утопии без долгов, и в первую очередь к Дэвиду Рикарду, считавшему землевладельцев паразитами, само существование которых угрожает экономическому росту. Кейнс просто развивал эти идеи и полагал, что рантье представляют собой феодальный пережиток, несовместимый с подлинным духом накопления капитала. Он считал это не призывом к революции, а способом ее избежать:
Я рассматриваю поэтому рантьерскую особенность капитализма как переходную фазу, которая исчезнет после выполнения своей миссии. А с исчезновением этой рантьерской черты изменится и многое другое. Кроме того, большим преимуществом того хода развития событий, который я защищаю, будет то, что эвтаназия рантье как нефункционирующего инвестора не будет внезапной <…> и не потребует никакой революции{419}.
Я рассматриваю поэтому рантьерскую особенность капитализма как переходную фазу, которая исчезнет после выполнения своей миссии. А с исчезновением этой рантьерской черты изменится и многое другое. Кроме того, большим преимуществом того хода развития событий, который я защищаю, будет то, что эвтаназия рантье как нефункционирующего инвестора не будет внезапной <…> и не потребует никакой революции{419}.
(Долг: первые 5000 лет истории - Гребер Дэвид)
Не кажется вам странным то, что апологеты либерализма, выступают как какие-то марксисты? И требуют революцию, только сильно умеренную и «эволюционную», не такую радикальную как у самих марксистов и коммунистов? И почему это так часто встречается? Как например: отказ от наследования, рентного дохода, требование широкой демократии и даже анархии (как у либертарианцев), даже контроль цен от спекуляций (особенно у биржевиков), высоких процентов (банков), помощь государства бизнесу (особенно малому), отказ от посредников (чтобы все получали по труду), отказ от чиновников (чтобы вместо них работали деловые люди из общества — не бюрократы) и т.д..
С чем это связано?
Дело в том, что марксизм есть самый полный сборник пожеланий самих капиталистов по спасению их любимого капитализма. Но с одним нюансом, все это высказывали разные капиталисты в разное время, часто просто по одному желанию, а вот Маркс все это собрал, систематизировал и аккумулировал. То есть марксизм, это рецепт модернизации капитализма придуманный самими капиталистами, по избавлению его от недостатков, с целью получения «хорошего» капитализма.
Но капитализм без недостатков и со всеми этими улучшениями и есть социализм!
То есть социализм придумали сами капиталисты, но вот как это сделать и как к этому прийти, придумал Маркс, правда сделав «странный» вывод, что капитализм без его недостатков, не является капитализмом.
Именно поэтому социализм — это неизбежное развитие капитализма... выведенное самими капиталистами из законов развития капитализма! Просто Маркс сделал это раньше, чем сами закапиталисты догадались.
И здесь нет никакой магии диалектики, это экономический закон развития общества и его производственных отношений, в том направление, в котором хочет и может двигаться общество.
Но потом капитализм изменил эти правила, которые рождали постоянно кризисы по Кейсианству и вернул рантье обратно!
то людям из разных стран мира ничего не предложили взамен, а то, что условия изменились. При новом раскладе зарплаты перестали расти, однако рабочих побуждали купить свою долю капитализма. Вместо эвтаназии рантье теперь каждый мог сам стать рантье, т. е. урвать свою часть доходов, которые создаются за счет все увеличивающейся эксплуатации их самих. Способы достижения этого многочисленны и всем известны. Американцев играть на рынке и в то же время занимать деньги побуждали накопительный пенсионный счет 401 (к) и множество других стимулов. Один из ключевых принципов тэтчеризма и рейганизма заключался в том, что экономические реформы никогда не получат широкой поддержки, если только обычные трудящиеся не смогут хотя бы надеяться на то, что однажды будут владеть собственным жильем; в 1990-2000-е годы к этому добавили бесчисленное количество схем рефинансирования ипотеки, построенных на допущении, что стоимость домов будет только расти, а значит, как гласит модное выражение, их можно считать «своего рода банкоматами», хотя сейчас очевидно, что они были чем-то большим, чем просто кредитные карты. Кроме того, широчайшее распространение получили собственно кредитные карты, одна заманчивее другой. Здесь «покупка своей доли капитализма» для многих незаметно обернулась возрождением хорошо известных бед трудящихся бедняков: ростовщичества и ломбардов. Эта проблема лишь усугубилась, когда в 1980 году решением Конгресса были отменены законы против ростовщичества, ограничивавшие процентную ставку 7-10 %. Подобно тому как Соединенные Штаты сумели практически избавиться от проблемы политической коррупции, фактически сделав законным подкуп законодателей (это было названо лоббизмом), проблема ростовщичества исчезла сама собой, когда реальные ставки в 25, 50 %, а в некоторых случаях даже 120 % годовых (например, по займам до зарплаты) стали совершенно законными, а значит, теперь их выбивали не наемные бандиты и люди, которые оставляют изуродованных животных под дверями своих жертв, а судьи, юристы, бейлифы и полиция[557].
Для этого нового расклада придумывали самые разные названия — от «демократизации финансов» до «финансиализации повседневной жизни»[558]. За пределами Соединенных Штатов он стал известен как «неолиберализм».
(Долг: первые 5000 лет истории - Гребер Дэвид)
Зачем капитализм это сделал? Необходим был подкуп рабочего класса на Западе. Но если есть подкуп, за счет кого он был сделан? За счет негров, латиносов и азиатов, которые жили в его колониях, где деньги изымались не в открытую, с помощью грубой силы линкоров и канонерок, как в 19 веке, а опосредованно, через частный капитал, который навязывал неравноценный обмен, подкрепленный в случаях эксцессов, старыми добрыми и верными пушками.
Самое странное, что элита позднего СССР поверила, что может так жить, как на Западе, сдав все.. и что негры Запада, какого-то хрена их будут также кормить, как европейцев! О том что этих негров сперва надо завоевать, положив кучу народа в джунглях и пампасах, неся «бремя белого человека», они как то не подумали.. или подумали вспомнив об этом только через 30 лет, когда все пушки и танки СССР окончательно заржавели.
Драму развязанную империалистами по драке за колонию, которая якобы все время была «независимой» мы сейчас наблюдаем в Нигере.
Дело в том, что потеря колоний Западом, толкает Европу в революцию, которая так долго и старательно была отложена, ибо рабочий класс становится тупо нечем подкупать. Поэтому из этого может быть сделан вывод, что миром это точно не кончится.