В российской судебной практике существует принцип "Эстоппель", который предполагает запрет на противоречивое и непоследовательное поведение лица в судебном споре.
При применении принципа Эстоппель сторона спора утрачивает право ссылаться на факты или возражения, которые противоречат ее предшествующему поведению.
В этой статье мы рассмотрим наиболее типичные варианты применения Эстоппеля, знание которых позволит избежать наступление неблагоприятных последствий в ходе судебного разбирательства или, наоборот, способствовать их наступлению для недобросовестного оппонента.
Кейс 1. Противоречивое поведение
Заключая сделки, стороны по тем или иным причинам (в силу невнимательности или спешки), могут забыть о совершении некоторых действий, необходимых для признания договора заключенным. Например, стороны не описали с достаточной точностью предмет договора (не согласованность существенных условий – ст. 432 ГК РФ) или не позаботились о доказательствах передачи имущества в ситуациях, когда для признания договора заключенным требуется такая передача (ст. 433 ГК РФ).
В таких случаях недобровестная сторона, когда ему станет неудобно исполнение договора, может заявить о незаключенности последнего. Если бы суд удовлетворял такие требования, вряд ли это можно было бы признать справедливым.
Именно поэтому здесь как в одном из частных случаев применим Эстоппель, который на примере разобран далее.
К примеру:
Между А (займодавец) и Б (заемщик) заключен договор займа, однако расписки о передачи А в пользу Б денежных средств стороны не составляли.
В последствии Б по расписке вернул А часть заемных денежных средств.
При наступлении срока возврата всей суммы задолженности гражданин Б начал ссылаться на то, что договор займа является не заключенным с отсылкой на отсутствие доказательств по передачи ему заемных средств.
В такой ситуации применим принцип Эстоппель, т. е. его частное проявление, когда сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (в нашем случае частичный возврат займа), не вправе ссылаться на не заключенность этого договора (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.07.2017 N 5-КГ17-94, п. 3 ст. 432 ГК РФ).
Кейс 2. Противоречивая процессуальная позиция
В рамках судебного разбирательства сторона может менять стратегию своей защиты. Выражается это, например, в смене изначальной выбранной позиции по спору на кардинально иную. Происходит это в основном тогда, когда такое лицо осознало некорректность выбранной стратегии защиты и наличие в связи с чем высокой доли вероятности проигрыша в суде.
Но вряд ли такое поведение соответствует важнейшей задачи судопроизводства, выраженного в своевременном рассмотрение и разрешение судебных дел. В такой ситуации также применим эстоппель.
В качестве примера, если гражданин А не оспаривал наличие своей вины в рамках привлечения его к административной ответственности, то последующее обжалование гражданином А судебного акта в части признания последнего виновным будет «заблокировано» с учетом применения принципа Эстоппель (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2023 по делу N 88-842/2023, 2-134/2021).
Кейс 3. Заявление о процессуальных препятствиях в деле, поданное в последний момент
В рамках любого судебного процесса необходимо соблюсти ряд формальных требований или совершить некоторые процессуальные действия.
К примеру, выбрать верную подсудность спора при подаче иска, соблюсти досудебный порядок до подачи иска в суд и т.п.
При этом, иногда суд может в силу тех или иных причин начать или продолжить рассмотрение спора и без соблюдения указанных требований или без совершения необходимых действий, а недобросовестная сторона спора может удерживать такое «упущение суда» как «козырь в рукаве» на случай возникновения риска проигрыша судебного дела.
В ситуации, когда такая недобросовестная сторона все-таки заявит о таком процессуальном недостатке впоследствии (к примеру, когда поймет, что с большей долей вероятностью проиграет спор или в рамках апелляционного обжалования), то тогда суд может применить правило Эстоппель, поскольку ничего не мешало такому лицу заявить об этом до этого, а если оно сделало это позднее, то весьма вероятно совершение этого исключительно с целью не допустить проигрыш в суде.
К примеру, из Постановления Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2018 N Ф05-20176/2018 по делу N А40-200515/17:
«Действия ответчика, не заявившего с момента первого участия в судебном процессе по настоящему делу о неподсудности спора суду, принявшего к производству исковое заявление, необходимо расценивать как согласие с компетенцией данного суда рассматривать настоящий спор. Последующее заявление ответчика о неподсудности спора данному суду не подлежит принятию судом во внимание, поскольку иное поощряло бы недобросовестное процессуальное поведение стороны спора».
Кейс 4. Позднее представление новых аргументов.
Нередки случаи, когда сторона по спору сохраняет как «козырь в рукаве» один или несколько доводов, который(е) он надеется заявить, в случае, когда он «почувствует» перспективы проигрыша судебного дела.
К примеру, в апелляционной инстанции, такой участник процесса может заявить новый аргумент, чтобы отменить решение первой инстанции. Логика такого лица сводится к следующим двум обстоятельствам:
а)заявленное имеет прямое отношение спору и влияет на его разрешение;
б)заявленное не было рассмотрено в первой инстанции и ему не дана оценка.
Пример из практики:
Гражданин А в суде первой инстанции основывал свое требование о признании сделки между гражданином Б и В недействительной на аффилированности последних.
Проиграв спор в первой инстанции, гражданин А подал апелляционную жалобу, главным аргументом в которой выступала необходимость оценки финансового положения гражданина Б, позволяющего ему вносить платежи в пользу гражданина В. При этом материалы, на основании которых податель жалобы заявлял «новый довод» были доступны ему еще в первой инстанции.
В такой ситуации суд может отклонить заявленный в апелляционной инстанции «новый довод» и учитывать позицию сторон спор, заявленную ими в рамках первой инстанции, с отсылкой на правило эстоппель. Аналогичная позиция изложена в Определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2023 N 88-2577/2023, Апелляционном определении Свердловского областного суда от 15.02.2023 по делу N 33-1671/2023(33-21621/2022) и Апелляционном определении Свердловского областного суда от 16.02.2023 по делу N 33-3174/2023.