Никакому человеку не будет приятно узнать, что он стал объектом какого-то эксперимента. Ведь это означает, что им манипулировали без его ведома. В таком случае человек ощущает себя вещью, лишенной воли и разума, тряпичной куклой, с которой выделывали что угодно. Однако в науке, в том числе изучающей человека и его поведение, такой метод исследования, как эксперимент, необходим. И в нем нет ничего ужасного.
Начнем с того, что никакой психолог или социолог, если он преследует научные цели, не использует людей без их ведома. Участники эксперимента добровольно соглашаются в нем участвовать — кому-то просто интересно, кто-то хочет внести свой вклад с науку хотя бы таким способом, а кого-то привлекает материальное вознаграждение. В любом случае, участник эксперимента в курсе, что за ним будут наблюдать и фиксировать его действия.
Подписывайтесь и на другой мой блог "Личное мнение о людях и событиях"! А также на канал моего мужа Александр имхо.
Суть социального эксперимента в том и состоит, что людей ставят в те или иные ситуации и наблюдают за их реакцией, после чего делают выводы о всевозможных взаимосвязях в общественных и межличностных отношениях. Часто используются две группы исследуемых — над одной проводят эксперимент, меняя им ситуации, а другая живет, как обычно. Это нужно для того, чтобы сравнить реакции людей в обычном состоянии и под воздействием экспериментальных факторов. Можно слышать о том, что кто-то ставить глобальные эксперименты над целой страной или даже над всем миром, чтобы понять, например, насколько люди готовы терпеть издевательства и лишения. Но такие слухи попахивают конспирологией.
Скажем, конские ограничения во время эпидемии ковида называют подобным экспериментом, показавшим, что подавляющее большинство людей легко манипулируемы, трусливы и верят вообще всему, поэтому с ними можно делать что угодно. Однако, я не представляю, кто мог бы провернуть такой эксперимент, притом оставшись в тени.
Вообще-то эксперименты на послушание проводились еще с середины ХХ века и показали те же результаты с меньшими потерями, так что издеваться над всем человечеством не имело никакого смысла. Но в любом случае даже самый открытый и научно обоснованный социальный эксперимент вызывает этические вопросы. Ведь он проводится с людьми, пусть и добровольно принимающими в нем участие. Поведение людей и их реакции сложно предсказать стопроцентно, поэтому всегда остается риск, что эксперимент повернет куда-то не туда и нанесет вред его участникам.
Например, в 1954 году турецкий психолог Музафер Шериф провел эксперимент, названный «Пещера разбойников». Собрали мальчиков-протестантов десяти-двенадцати лет, поселили их в лагере, разделили на две группы, которые могли встречаться друг с другом только во время соревнований и прочих мероприятий. Экспериментаторы создавали ситуации, которые способствовали как росту напряженности между двумя группами, так и сближению между ними.
Как выяснилось, снизить напряженность можно через позитивную информацию о другой группе и создание неформальных контактов. Но и этого недостаточно, если продолжается жесткое соперничество. Мальчики возненавидели друг друга, эксперимент свернули.
Социальный эксперимент имеет смысл только тогда, когда другие методы не могут дать аналогичной информации. И проводить его надо, следуя принципу Гиппократа "не навреди".
Читайте еще на моем канале:
Цивилизация риска: что это такое
Как отличить реальную новость от фейковой или манипулятивной