Обзор судебных дел по спорам с ФНС, как с регистрирующим органом.
(материал взят у юриста)
Данный разбор доведен до Территориальных ФНС.
Краткая суть обзора по ситуациям.
1. Если пропустили 3-х месячный срок на исправление косяков при первичном отказе в регистрации, при следующей подаче комплекта документов за пределами указанного срока надо собирать весь пакет документов заново (дело А40-102163/2022).
2. Подача заявления Р13014 по старой форме однозначно влечёт законный отказ в регистрации (дело А50-14367/2022)
3. Указав для регистрации юрадрес, который отсутствует в государственном адресном реестре, является основанием для отказа в регистрации такого адреса (дело А73-11355/2022).
4. Указание срока ликвидации в форме Р15016 предусмотрено только для ООО, для организаций иных организационно-правовых форм такое право отсутствует (делоА62-489/2022).
5. При смерти участника с последующим переходом его доли к ООО в заявлении по форме Р13014 все равно нужно сначала указать реквизиты умершего участника - нельзя ООО сразу указывать владельцем такой доли (дело А40-175214/2022).
6. Очень редкая и узкая ситуация с изменением уставного капитала акционерного общества, реорганизация каких-то совхозов с 90-х годов - сложная схема, изучайте дело самостоятельно (дело А55-3382/2022).
7. Введение в отношении организации процедуры банкротства не отменяет запрета судебного пристава на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении такой организации (дело А40-61179/2022).
8. Продление установленного участниками срока ликвидации компании возможно только в судебном порядке, даже если год ещё не прошёл (дело А26-9419/2022).
9. Регистрация изменений в составе участников ООО до принятия обеспечительных мер судом по запрету такой регистрации (день в день) законна (дело А76-45827/2021). (примечание: слишком откровенный договорняк с налоговиками: перед обеспечительными мерами проведена регистрация отчуждения доли прямо в день поступления комплекта на регистрацию. 29 декабря подали комплект на регистрацию, тут же его зарегистрировали. И 29 декабря суд принял обеспечительные меры... и ничего, у них вышло все законно).
10. Наличие долга у ликвидируемой компании перед третьим лицом и отсутствие информации о такой задолженности в ликвидационном балансе не препятствие для её ликвидации, если кредитором в адрес ликвидатора не направлено требование о погашении такой задолженности (дело А56-1556/2022).
11. Очень актуальный и животрепещущий судебный акт и ситуация в деле и выводы суда.
- ИФНС завела от себя форму Р34002 на недостоверность директора, он же был участник, отправила ему и в адрес ООО уведомление о необходимости представить достоверные сведения. Никто ничего не получил, директор не явился. Внесли запись о НЕДОСТОВЕРНОСТИ. Однако, суды апелляционной и кассационной инстанций признали такую проверку достоверности формальной и удовлетворили требования налогоплательщика (первую инстанцию выиграли налоговики). (дело А65-11707/2022).
12. Признаки фирмы-однодневки.
Один-единственный осмотр адреса и свидетельские показания об отсутствии компании на адресе - не повод вносить запись о недостоверности такого адреса в ЕГРЮЛ (дело А34-954/2020).
14. Директор написал в ФНС телегу на учредителя о том, что последний является номиналом, ИФНС опросила учредителя, он признал, что стал им по просьбе этого самого директора. В отношении учредителя была внесена запись о недостоверности. Однако, учредитель с таким подходом не согласился и пошёл в суд, суды сошлись во мнении, что указанный учредитель приобрёл долю в уже действующей организации, а других доказательств отсутствия у него намерений управлять организацией нет, в итоге запись о недостоверности признали недействительной (дело А46-8544/2022).
15. Принудительное переименование организаций - со словом Рос в названии (дело А40-288364/2021) и со словом "взяточник" (дело А43-21534/2022), кто-то назвал ООО - 'ГЕРЖИКАДВЗЯТОЧНИК'
- оба суда в пользу ФНС: суды обязали компании изменить наименования.
16. Пропуск срока на подачу возражений об исключении ООО из ЕГРЮЛ по мотиву преклонного возраста и отсутствия уведомлений от ФНС - НЕ является основанием для его восстановления (дело А82-5064/2022).
