«Сколько еще таких академиков»: известный писатель прокомментировал статью Гарбузова

Опубликованная в «Независимой газете» статья академика Валерия Гарбузова наделала в России много шума и давно вышла за пределы научной среды и обсуждения. Гарбузова уже отстранили от должности директора Института США и Канады Российской академии наук (РАН). Об этом сообщает ТАСС.

Приказ об увольнении подписал министр науки и высшего образования России Валерий Фальков. В Институте также подтвердили этот факт.

Но обсуждать материал об исторической имперской сущности России авторства Гарбузова явно будут еще долго. Недавно свой вклад в это обсуждение внес известный писатель Александр Прост, выпустивший большую и явно критическую рецензию.

«Любопытен уровень аргументации, которую использует член-корреспондент РАН и директор важного НИИ.

Для начала академик вскрыл внешнеполитический экспансионизм Древнерусского государства, еще больший накал, по мнению Гарбузова, эта отвратительная практика приобрела в период Российской империи.

Подобные откровения через сто с лишним лет после Гобсона и Ленина заставляют замереть от восторга. Государство, официально и открыто именуемое империей, склонно к экспансионизму — вот так новость. То ли дело другие империи по названию или сути. Британская, например», — пишет Прост.

По мнению автора, «цифры и факты вообще не сильная сторона Гарбузова».

«Сегодня Соединенные Штаты, производя 25% мирового промышленного ВВП…» — пишет Гарбузов. В 2015 году по номиналу на США приходилось 15% мировой промышленности, в 2017 по ППС (с учетом курсовых искажений) меньше 10%. С тех пор промышленность США растет существенно медленней мировой. Невозможно представить, откуда академик добыл цифры. Наверное, из какой-нибудь «Экономики капиталистических стран» 1962 года издания.

«Обладая более 70% (8150 т) всего мирового золотого резерва, США являются бесспорным лидером по объемам золотого запаса. Это позволяет удерживать позиции американского доллара как мировой валюты».

Суммарный золотой запас Италии, Германии и Франции равен золотому запасу США. У России и Китая еще пол столько, то есть даже среди первых шести стран на США приходится только 40%.

Золотой запас США стоит около 500 миллиардов долларов — сущие копейки на фоне государственного долга в 33 триллиона, то есть доверие к доллару и его роль в мировой экономике определяется совершенно точно не золотым запасом.

По всей видимости, эти экономические глубины родом из того же потрепанного справочника. Я даже рискну предположить, что 70% - это доля золота в резервах США, а вовсе не доля мирового золотого резерва, как ошибочно понял академик», — продолжает Прост.

Критик прошелся и по утверждению Гарбузова — «парадокс: около 60% граждан РФ хранят свои сбережения в долларах, объем которых составляет рекордные 226,6 млрд!».

«Во-первых, у 60% (59%, если совсем точно) россиян вовсе нет никаких сбережений. Во-вторых, указанные миллиарды — это все валютные сбережения, наличные и безналичные. Доллары, евро, фунты, шекели и тенге. В-третьих, только рублевых депозитов сейчас у граждан на 450 миллиардов долларов. Это без учета рублевой наличности, долей в ПИФах, акций, облигаций и прочего.

Откуда же взялись эти 60%? Кто угадает парение мысли член-корреспондента?» — задался вопросом писатель.

Вывод критического материала авторства Проста следующий:

«Выводы академика очевидны по приведенным цитатам: Россия обречена на поражение и сегодня гибнет особенно сильно.

Это случай, когда самый мощный довод рождается без участия автора: огромное сомнение вызывает будущее страны, где Гарбузов член-корреспондент и возглавляет академический институт.

Он ни черта не знает об изучаемой стране, даже базовой экономической статистики, даже причин могущества доллара. Гарбузов полностью лишен интеллектуальной рефлексии: он даже не посчитал нужным проверить факты важнейшего заявления в жизни, не поручил эту работу сотруднику, аспиранту, ассистенту, секретарю — хоть кому-нибудь сообразительнее барсука.

Трудно даже представить, как достигаются подобные вершины деградации. Отсутствует не то что базовые навыки ученого, а простое бытовое здравомыслие. Возникает вопрос: директор самый умный из 135 сотрудников? На первый взгляд, плоды их напряженной научной работы не должны окупать расходы на туалетную бумагу, не говоря уже о содержании особняка в Хлебном переулке и усиленной роты респектабельных москвичей в элегантных оправах.

Сколько еще в России таких академиков и таких НИИ?».