"Легендарный король Артур был русским князем, прибывшим в Англию со своей дружиной по соглашению с римским императором Марком Аврелием. Это сенсационное заявление сделал известный британский историк Ховард Рид". Правда что-ли? Или есть нюансы?
Что вкратце говорится в новости?
Будущий король Артур явился в Британию из Южной России в качестве предводителя своей дружины. По пути, на Дунае он пересёкся с римскими войсками. Мудрый император Марк Аврелий быстро оценил выгоду от такого войска и нанял его на почётную службу. И после этого шеститысячное войско Артура выдвинулось в Британию.
Вот только есть два но:
1. Артур и его воины были сарматами.
2. Говард Рид не совсем историк. Но обо всём по порядку.
Происхождение Артура и рыцарей
В своей книге "Артур – король драконов. Варварские истоки величайшей легенды Британии" Говард Рид разбирает историю легенд об Артуре и мир кочевых народов II века н.э.: скифов и сарматов. В этой части он активно обращается к опыту российских и советских археологов и историков, изучавших эти народы. Однако, вот незадача, он нигде не связывает их со славянами и, тем более, русскими. Ведь и скифы и сарматы - это ираноязычные народы, хоть и жившие на территории нашей страны.
При этом он прямо говорит, что прямых свидетельств существования Артура вообще-то нет. Однако он приводит параллели между геральдическими украшениями, которые используют рыцари круглого стола и скифским звериным стилем; сюжетами переезда двора короля Артура с перекочёвкой казахских аулов; тяжелым вооружением Артура с сарматским; общими мотивами в артурианских и северокавказских легендах.
Я сам имел возможность наблюдать, как целый казахский аул готовится к перекочёвке на свои летние пастбища; сходство этой картины с приведенным выше описанием сборов королевского двора просто невероятное. Нет сомнений, что перемещение скифского кочевья выглядело бы примерно так же
Впрочем, я понимаю почему скифо-сарматов Рида сразу переименовали в русских. Во-первых, среди наших искателей великих предков популярна устаревшая теория о том, что скифы и сарматы являются предками русских. А, во-вторых, вы послушайте как Рид описывает скифов:
То же самое можно сказать и по поводу внешнего облика и одежды скифов. В то время как римляне и греки были низкорослыми и смуглыми, скифы были высокими, светлокожими, со светлыми или рыжими волосами и голубыми или зелеными глазами.
Ну истинные арийцы же, разве могут такими быть какие-то индоиранские народы? Нет. Только русские.
Однако, мне решительно неясно почему Рид называет римлян низкорослыми? С чего он вообще взял такое утверждение? Согласно сочинениям римских авторов Вегеция и Светония идеальный рост римских легионеров составлял 177 см. В первую когорту подбирались солдаты не ниже 172 см. В Помпеях обнаружен скелет солдата ростом 170 см, а в форте при Вельсене в Голландии и вовсе 190 см. Совершенно нормальный рост, даже для нашего времени. При этом, согласно находкам в Пазырыкских и Туэктинском курганах средний рост скифских воинов составлял те же 172-178 см. То есть они совершенно не выглядели великанами на фоне римлян.
Но, может, Рид говорил в своей книге о том, что скифы и сарматы были предками русских? Снова нет. Более того, он прямо называл потомками скифов и сарматов один народ, проживающий на территории России.
Однако преемственность культур скифов и сарматов или их родословия даёт нам возможность утверждать: если скифы что-то делали, о чем-то думали, во что-то верили, то весьма вероятно, что их преемники сарматы и аланы делали это или хранили то же самое знание.
Более того, выход книги широко приветствовал в 2001-м президент республики Северная Осетия Алания Александр Дзасохов. Ведь получалось, что история об Артуре и осетинском царе Батразе очень схожи. Дзасохов говорил
Без сомнения, это вызывает самые тёплые чувства. Я уверен, что эта новость разнесётся по всему населению. У короля Артура много общего с героем осетинской войны эпохи Батраза
Впрочем, Дзасохов и осетины тут не одиноки и за Артура с ними спорят хорваты из деревушки Подстрана. Ведь там обнаружили могилу римского центуриона Луция Арториуса Каста, который служил в Британии и у него тоже есть сходства с Артуром.
А что, с Ридом согласны все британские историки?
Да, в принципе, и это не так. С ним согласны только два историка эпохи Артура, Си Скотт Литтлтон и Линда Малкор. На них он и опирается в своей книге. Но ещё в 2001 году сама книга подверглась критике. Так один из рецензентов заявил:
Так удручающе видеть, как такого рода чушь распространяется в научных кругах. Символы дракона встречаются повсюду, от валлийской мифологии и Беовульфа до Ветхого Завета
Так что и тут мимо. Британцы вовсе не признавали единогласно Артура выходцем из России.
Кто такой историк Говард Рид?
Наконец, кто такой Говард Рид? Что это за историк?
Начнём с того, что он вообще не историк. Он кинорежиссёр-документалист (ещё один) и антрополог. Причём достаточно успешный. Он один из режиссёров мини-сериала "История английского", который получил Эмми, сериалов "Обычный человек", "Путь воина". Все они имеют очень высокий балл на IMDB.
Он выпускник Кембриджа, доктор философии (диссертация о группе охотников-собирателей Маку из Бразильской Амазонии, с которыми он провёл 3 года), автор нескольких книг и документальных фильмов для BBC.
Да и сама книга не так плоха. Он подробно разбирает литературу по артуровскому мифу, сходства мифа с жизнью скифов и сарматов. Но он не историк.
Вывод
Итак, не подтверждается ровным счётом ничего из такой восторженной новости. Ни английские учёные не признали Артура русским, ни даже сам автор. А есть крайне спорная теория, что в основе мифа об Артуре и его рыцарях может быть нанятая римлянами сарматская армия, память о которой отложилась в веках.
Впрочем, лично я считаю, что все аргументы Рида притянуты за уши: звери широко были представлены в средневековой геральдике, дракон - крайне популярный символ во все времена, да и сами мифы об Артуре переписывались на протяжении многих веков и впитывали в себя сюжеты и реалии своего времени.
Автор: Максим Трусов, канал "С чего вы это взяли?"