Про «зачем вы об этом пишете»

Вчера у себя в ТГ-канале я опубликовала комментарий одного мальчишки журналисту издания-иноагента SOTA*. Журналист (это полностью в стиле СОТА*) начал издалека: спросил, каким парень видит будущее России. СОТА* вообще долгие годы именно так и работали с молодежью. Задавали вопросы, затем - мягко опровергали, потом - подбрасывали «неоспоримые факты», вроде «Навальный** сидит за то, что просто высказал свое мнение», - и тому подобное.

Мне сложно сказать, скольким молодым людям и девушкам такие вот опросы сломали мозг. А главное: журналисты СОТЫ* - это же всегда молодежь. Ровесникам проще порой найти общий язык между собой, чем людям из разных поколений.

Однако парень из опубликованного мной видео был явно в курсе того, ЧТО из себя представляет издание-иноагент СОТА*, и начал, как это модно говорить, троллить журналиста. В результате через пару минут журналист пускал пену, а парень просто смеялся над его потугами покритиковать Россию в очередной раз. Кстати, по чистой случайности этот парень из видео - мой сосед по подъезду. Так что мне было вдвойне приятно наблюдать за сим действом.

Те из моих подписчиков, кто был не в курсе того, что из себя представляет иноагент СОТА*, не поняли диалога вообще. Они не поняли, почему парень так отвечает на невинный вроде бы вопрос. Иными словами, те, кто не знал контекст ситуации, не смогли правильно расставить в ней акценты. Они просто растерялись.

Дело в том, что журналисты СОТЫ* постоянно (и далеко не первый год) ходят с микрофоном и камерой по улицам крупных городов и занимаются такой вот тихой работой с молодежью. И те, кто не знает контекст, - они по определению более беззащитны перед опросами СОТЫ*, чем те, кто все это знает (как парень из моего подъезда).

Еще один пример. Сегодня, опять же в ТГ-канале, я опубликовала скрин публикации Кати Марголис из запрещенной соцсети. И мне тут же был прилетел комментарий: мол, а я не знаю, кто это такая. Зачем вы о ней пишете?

Действительно: зачем я пишу о Кате Марголис? Будь моя воля (если бы я писала исключительно для себя и сама же свои тексты почитывала, умываясь сладкими слезами самолюбования), я бы с удовольствием вообще не писала о Кате Марголис. Я бы с утра до вечера писала про подвиги моего воюющего на фронте Андрея. Но в том-то и дело, что с Андрюхой как раз вопрос ясный. Его никакая Катя Марголис не свернет с пути истинного. За него только молиться нужно, а более ничего ему сейчас и не надобно. Он и так Герой. Но при этом именно Катя Марголис - которая и швец, и жнец, и на дуде игрец в творческих сферах - продолжает активно писать детские книжки (которые запросто могут попасть в руки моим или чьим угодно детям); она выпускает бесконечные передачи об искусстве и литературе (с точкой зрения на творческий и литературный процесс под определенным углом) на ютубе - том самом ютубе, который молодежь излазила вдоль и поперек. И так далее, и тому подобное. Иными словами, я не могу отменить того факта, что такие, как Катя Марголис, имя которым легион, активно формируют оппозиционную повестку. И если я возьму и демонстративно отвернусь от этой повестки, встав в пятую позицию, то дела-то это не изменит.

Никто же не похвалит военачальника, который считает ниже своего достоинства изучать замысел врага (зачем вообще нужна разведка в таком случае?). Это глупо и самонадеянно. А почему тогда нужно недооценивать оппонентов тут, в тылу? Там, где идет война за умы? Лучше пускай та же самая условная Катя Марголис недооценит меня и скажет: ой, ну что там за тля еще такая, она не стОит моего внимания. Это будет лучше, чем я буду делать вид, что раз я перестала замечать оппонента, то вроде бы как он и исчез насовсем.

Я считаю, что вопрос «зачем вы об этом пишете?» в отношении оппонентов - это опасная беспечность. Оппоненты очень порадуются, если о них будут мало писать такие, как я. Как раз мое внимание коллективным катям марголис нужно меньше всего. Им нужно внимание российской аудитории. И чем меньше шума будет вокруг кать, тем больше успехов могут возыметь их лекции с уклоном на наше общество. Тем более что мы уже один раз проспали тот момент, когда нужно было бить в набат. Проспали - а теперь сами же и пожинаем плоды своего сна, отвечая на вопросы из серии «а может, ничего и не было все эти годы»?..

Так что я убеждена: оппонента нужно знать в лицо. Притом знать хорошо. И никогда не скатываться в снисходительность в таком вопросе. Иначе потом может быть, что называется, мучительно больно. И философски неприятно от такого ощущения.

*признан иноагентом в РФ

**внесен в список экстремистов РФ