В Риме 4 века и на Руси 10 века происходит смена парадигмы развития повлиявшая на всю мировую цивилизацию. Приход христианства. Казалось бы , мы такие разные. Но можно проследить схожие тенденции, давайте посмотрим вместе, что ознаменовало уход язычества и приход христианства.
Развёрнутая картина прихода христианства в Риме есть на канале.
Делаем короткий обзор : в сложной системе управления Римской империей в начале 4 века была принята тетрархия.
С приходом Константина , тетрархия характеризовалась абсолютной властью императора.
Но при этом император дискредитировавший себя МОГ быть убит. Это было не редкой практикой в Риме того периода и в Византии более позднего периода.
Приемственность власти поддерживалась путём назначения цезарем, который становился Августом, и назначал нового цезаря.
В начале 4 века так получил власть Константин , незаконный сын цезаря, от не гражданки Рима , жительницы провинции, из города Нисса (Балканы, современная Сербия), мало того ещё и христианки. Все помнят , в Риме христиане были вне закона.
Назначение Константина цезарем не вызвало большой восторг и полную поддержку у всех .
Имелись и законные сыновья у императора.
Легионер и воин Константин, удержал власть силой оружия.
Но власть мало удержать, её нужно сохранить.
А в Риме это сделать не легко. Особенно людям с сомнительной биографией и убийством родного брата, в карьерном списке.
Тогда в момент сильной поддержки армии Константин оставаясь язычником, легализирует христианство.
Строит храмы.
И даёт понять , что власть поддерживает христиан.
Оглашает Миланский эдикт(узаконевший христиан в Риме).
Т.е снимает со своей мамы налёт противозаконной деятельности.
При поддержке Константина созываются первые соборы, включая Никейский.
Это происходит без самого Константина, но при поддержке.
Почему без? Потому что перед смертью Константин, благополучно удержавший власть на земле, обеспокоен убийством брата и принимает христианство.
Но только выбирает он - арианство, признаное ересью на Никейском соборе.
Здесь мы хорошо можем видеть роль власти и армии во всём этом процессе, основанном на стремлении к власти "Багрянородного Константина".
Хорошо. А что у нас было с Владимиром Красно Солнышко?
Вспоминаем : Киев был стольным градом, в котором правил старший князь т.е стол передавался по старшенству.
Но было княжество главным в конфедерации всех других русских земель.
С давних времён сильна была роль ВЕЧЕ в Киеве.
Основное право которого гласит: " Призывать князя на княжение" и так же и отзывать неугодного для Вече князя.
С давних времён на вече ключевую роль играли : старейшины, знатные горожане и ведуны с вохвами (язычники). Язык - на древнерусском "народ" т.е Волхв - носитель религии , которая в приоритете рассматривала всеобщее , народное.
Иначе и быть не могло, роль ведуна - помнить наизусть Веды.
А Веды это у всех - ЗНАНИЕ И ДУХОВНОСТЬ.
Таким образом князь Владимир от фразы : " Если я приму христианство моя дружина меня засмеёт ", сказанной им ранее, отказывается и непросто так, а вместе с киевской дружиной.
Вероятно осложнив киевскую карму, т.к через сотню лет Киев власть потерял, уже от Андрея Боголюбского, который как известно , власть силой взял , не дожидаясь приглашения от киевского вече, но княжить не остался.
А на кой?
Во Владимире вече было свое, домашнее, без этих вот традиций и всяких там воспоминаний о духе ведунов и волхвов (или арийском духе). Оставил наместника в Кинве, и поехал домой.
А то, до него это вече князей меняло десятками, после смерти Владимира Красно Солнышка, была лихорадка смены киевских князей .
Кнезьям вообще менять статус от " первых среди равных" к наместникам Бога , давно пора )).
Но киевская государственность с тех пор умерла, и Киев то стал так себе, в 200 домов городишкой.
Был ли кризис у язычества как у религиозной парадигмы ?
Нет не был. Как он мог быть если язычество охватывает все аспекты включая и единого Бога творца.
Кризис был в индивидуальном стремлении к власти. И у конкретных людей
Поэтому на Руси до 14 века (500лет) наблюдался " феномен двоеверия" , а в деревнях до 17 века . Это проявлено. А если копнуть архетипы и реакции архетипические - ничего и не менялось. Но даже оставляя в стороне глубины веры Русов, у русского духа кризис проявляется чаще на почве мрачных трактовок и индивидуальной склонности к специфическому фанатизму.
На сознательном уровне, да, построили культуру на идеалогии христианства.
Власть, культуру, мировосприятие. Но содержание этой культуры сместило акценты. И акценты эти содержали подход восточных деспотий.
Что касается мировых тенденций то, как бы некоторые не удивлялись большая часть планеты живёт ЯЗЫЧНИКАМИ.
И никакого кризиса без христиан, у них нет.
А если брать индуизм в Индии, как наиболее близкий к воззрениям древних Русов (потому что корни одни в глубине тысячелетий) ...а Вы слышали когда нибудь или что-нибудь о кризисе духовности или коррупции в Гималаях?
И я про кризис в Гималаях ничего не знаю.
Итак что общего в Риме и на Руси мы увидели :
Индивидуальную ситуацию подкрепленную силой армии. Желание доминировать у слоя военнизированной верхушки общества.
Легимитизировать власть, больше власти.
Всему этому запросу ответил религиозный институт семитского происхождения , в полной мере.
Ну не было в традициях у Русов тотального угнетения, культура другая , без Восточных деспотий. А вот у семитов иначе со времен Вавилона и персидской империи.
