Философ и культуролог Михаил Эпштейн написал недавно книгу под названием "От Библии до пандемии: Поиск ценностей в мире катастроф", где среди прочего поставил и такой вопрос: почему непричинение вреда важнее, чем принесение пользы? То есть, речь о том, что в разных этических учениях чаще предписывают не делать плохое, нежели делать что-то доброе. Иными словами, недеяние в смысле нанесения кому-то вреда, ценится выше, чем активное добро, когда человек буквально навязывает свою помощь.
Эта дилемма заставила меня задуматься — действительно, как лучше? Воздержаться от гадкого поступка или стремиться совершить хороший?
Подписывайтесь и на другой мой блог "Личное мнение о людях и событиях"! А также на канал моего мужа Александр имхо.
Сам Эпштейн пишет, что приоритет воздержания от злого имеет два объяснения: одно богословское, другое философское. В первом случае позиция исходит из того убеждения, что люди изначально грешны, значит, совершение зла для нас — дело естественное. Так сказать, первый порыв души у людей всегда плохой. Именно поэтому религиозная этика представляет собой список запретов. Этого не делай, того не смей, ручонки убери, я сказал! Только запрет, исходя из религиозной морали, может предотвратить вредное воздействие человеческой натуры на его поступки.
Философское объяснение, хотя и не опирается на веру в греховность человека, недалеко ушло от богословского. Только слова используются другие. Согласно ему, человеческая воля не приоритетнее бытия, которое складывается объективно. Все, что "уже существует, содержит в себе основание для своего бытия". Отсюда вывод: в первую очередь люди должны стремиться не ухудшать существующее, и только потом — улучшать.
Эпштейн называет такую позицию приоритетом бытия в этике, или бытийной постоянной, благодаря которой положение «не навреди» становится важнее, чем «улучшай». Оглядываясь вокруг, я вижу, что сторонники подобного подхода во многом правы. Думаю, каждый может привести множество примеров, когда активные попытки что-то улучшить привели к самым плохим результатам. Да возьмем хотя бы близкий нам пример — постоянный улучшайзинг Дзена. Вопль авторов "не трогайте того, что и так хорошо работает!" мало слушают.
Но обратимся к людям. Согласны ли вы с презумпцией невиновности? Это когда человек считается невиновным, пока его вина не доказана судом. Это ведь реализация принципа "не навреди". И это однозначно лучше, чем помогать, когда об этом не просят. При этом воздержание от действия порой требует больше воли, решимости и даже мужества. Но это не значит, что надо все терпеть, быть бесконечно смиренным и равнодушным к чужим бедам. Наши поступки зависят от ситуации. Где-то лучше не лезть не в свое дело. а где-то без вашего вмешательства может случиться беда, поэтому необходимо активно помогать. Обычно верное решение подсказывает человеку его моральная интуиция.
Читайте еще на моем канале:
Цивилизация риска: что это такое
Как отличить реальную новость от фейковой или манипулятивной