Валерий Гарбузов - историк и уже бывший директор Института США и Канады РАН - решил громко хлопнуть дверью и, вне зависимости от причин своего увольнения, приписать это увольнение личному свободолюбию. Дело в том, что Гарбузов опубликовал обширный материал в «Независимой газете» под названием «ДИРЕКТОР ИНСТИТУТА США И КАНАДЫ ВАЛЕРИЙ ГАРБУЗОВ ОБ УТРАЧЕННЫХ ИЛЛЮЗИЯХ УХОДЯЩЕЙ ЭПОХИ». В этом материале автор фактически впрямую обвиняет современное российское государство в неправильной, губительной для страны политике. И некоторым образом (каким именно - я попробую разобраться дальше) это аргументирует. Далее срабатывает медийно отработанный нарратив: Гарбузова уволили не потому что (а дальше может быть миллион вариантов) - а потому что он вот такой смелый борец с режимом.
Об этом материале и о ситуации с Валерием Гарбузовым в целом я бы и хотела поговорить. Хотела бы разобрать сложившуюся ситуацию, причем, что называется, по возможности sine ira et studio, то есть «без гнева и пристрастия» в переводе с латыни. Тем более что именно это высказывание - sine ira et studio - является девизом «Независимой газеты».
Для начала - несколько слов о самом инфоповоде и об издании. Небольшой ввод в тему.
Я ведь не зря начала свой текст с «не потому что - а потому что». Дело в том, что мы имеем два вынесенных в публичное пространство факта: статья Валерия Гарбузова в НГ и его увольнение с высокой должности. Причем подавляющее большинство населения знает только и исключительно эти факты, но совершенно не знает подоплёки событий, а соответственно, никак не может достоверно (в соответствии с реальным ходом событий) эти два факта разместить на хронологической прямой. Как было на самом деле? Гарбузов написал статью - и его уволили? Или Гарбузова уволили - а потом он написал статью, чтобы создать иллюзию того, что его уволили именно после публикации статьи? Этого мы наверняка уже не узнаем. При этом ясно одно: в сознании обывателя версия увольнения, так сказать, за свободолюбивый протест, за «не могу молчать» останется единственно верной. При этом - заметьте! - в Википедии в статье о Гарбузове УЖЕ разместили текст следующего содержания:
В августе 2023 года опубликовал статью в «Независимой газете» о России эпохи XX—XXI веков, освещающую антизападные тезисы российской пропаганды, за что в начале сентября был отстранён от должности директора ИСКРАН.
Могу сказать как журналист: авторы викитекста про увольнение Гарбузова составили ОТЛИЧНУЮ текстовую манипуляцию. В августе опубликовал - в сентябре уволили. А между тем (следим за руками, как говорится) статья была опубликована 29 августа 2023 года, а об увольнении Гарбузова было официально объявлено 2 сентября 2023 года, то есть сегодня. Стало быть, не в «августе опубликовал - в сентябре уволили», а опубликовал 29 августа, а уволили 1 сентября. Если работодатель увольняет сотрудника в связи с какой-то объективной необходимостью (перечень таких ситуаций закреплен в ТК РФ), то он обязан заранее уведомить об этом сотрудника. Хотя вечером уже сам Гарбузов дал комментарий в СМИ о том, что его уволили по статье 278 ТК РФ в чрезвычайном порядке и он заранее об этом не знал.
Достоверно нам, широкой публике, известен только тот факт, что между официальным объявлением об увольнении Гарбузова и публикацией статьи прошло ТРИ дня. Что именно произошло в период между этими тремя днями, широкая публика вряд ли узнает когда-либо.
Однако в медийном пространстве теперь останется только то, что Гарбузова уволили как борца с режимом. Хотя если просмотреть историю его комментариев в СМИ, например на сайте РИА Новости (включая его комментарии уже ПОСЛЕ начала СВО), то никакой борьбой с режимом там и не пахнет.
Между прочим, если вспоминать другие случаи определенной медийной подсветки неоднозначных событий, то можно обратиться, например, к спешному отъезду Чулпан Хаматовой и иноагента Мити Алешковского* из России. Официально они уехали в знак протеста против начала СВО. Однако я напомню, что накануне СВО (и вне всякой связи с этими событиями) в медиапространство начали попадать не очень красивые факты о деятельности некоторых благотворительных организаций, в частности тех, которые были связаны с именем Чулпан Хаматовой и Мити Алешковского*. В частности, в СМИ просочились сведения о ВДРУГ образовавшейся дебиторской задолженности одного крупного фонда, которую (задолженность) фонд не мог объяснить. Далее были обнаружены сведения об организации, оформленной на имя Хаматовой, где на удивление схожие с дебиторской задолженностью суммы вдруг почему-то всплыли. Естественно, на тех людей, кто пытался поднимать эти вопросы публично (это были, к примеру, Сталина Гуревич и Анастасия Миронова), посыпался вал негатива. Причем исключительно эмоционального негатива. Мол, как так, да как вы смеете, да они детям помогают. Хотя никто и не отрицал, что фонды помогают детям. И именно поэтому у них был огромный кредит доверия - и со стороны государства, и со стороны общественности. Однако помощь детям не исключает того, что в связанных с этой помощью организациях не может быть всяких незаконных финансовых процессов. В общем, там много еще какие вопросы поднимались в связи с фондами Хаматовой и иноагента Алешковского*, не буду сейчас подробно на этом останавливаться (не об этом текст, к тому же я уже некоторое время назад писала об этом отдельно). И тут - так удачно наступила СВО. Ведь согласитесь: уехать, бежав от законного преследования за махинации, - это одно. А уехать в знак протеста, ввиду борьбы с режимом - это совсем другая история. И в общественном сознании отъезд Хаматовой останется именно второй историей. Борьбой с режимом. А все эти всплывшие сомнительные истории, связанные с деятельностью фонда до СВО, теперь уже, видимо, окончательно канут в лету.
Однако вернемся к истории с Валерием Гарбузовым. В его биографии в связи со всей этой шумихой последних дней меня смущает один факт.
Википедия про Гарбузова пишет следующее:
В 1997—1998 гг. как стипендиат программы Фулбрайта находился на стажировке в США, в Университете Теннесси (Ноксвилл, штат Теннесси, США), в ходе которой собирал материал для книг об американском консерватизме, Рональде Рейгане и Александре Хейге.
А вот - несколько сведений про программу Фулбрайта, тоже из Википедии:
Программа Фулбрайта (англ. Fulbright Program), включающая программу Фулбрайта — Хейса(англ. Fulbright–Hays Program), — программа образовательных грантов, основанная в 1946 году и выдвинутая бывшим сенатором от штата Арканзас США Джеймсом Уильямом Фулбрайтом и финансируемая госдепартаментом, с целью укрепления культурно-академических связей между гражданами США и других стран.
1946 год - год начала холодной войны. Программа финансируется Госдепом США. Просто факты. Причем деньги на программу выделяются непосредственно Конгрессом США.
Кстати: после своего избрания директором ИСКРАН Валерий Гарбузов был частым гостем, к примеру, такой радиостанции, как иноагент «Эхо Москвы»*. Ну так, просто штрих к портрету.
Далее. Несколько слов про «Независимую газету». Основана в 1990 году. Была частью медиахолдинга Бориса Березовского. А с января 2020 года издается сетевая немецкая версия газеты. Это тоже несколько штрихов к портрету независимости НГ.
Теперь позволю себе перейти непосредственно к тексту статьи Валерия Гарбузова.
Для самопознания России необходимы знания, а не мифы
Это подзаголовок статьи (которого, кстати, нет в ТГ-версии текста).
Вот смотрите. Чем нейтральный текст отличается от текста манипулятивного? Нейтральный текст строится по следующей схеме. Автор выдвигает какой-то тезис. Предположение. Приводит аргументы в его защиту (в идеале - и контраргументы, которые затем опровергает). Потом, на основе проделанной работы, делает выводы. Это то, как строится нейтральный текст. Если бы текст Валерия Гарбузова был нейтральным, автор написал бы так. Я считаю, что Россия опирается не на знания, а на мифы. Это вот предположение автора. Далее он должен был бы аргументировать, привести в качестве доказательства истинности своего предположения какие-то факты. Почему он считает, что Россия опирается не на знания, а на мифы. Какие факты говорят в пользу данного предположения. Для того чтобы потом прийти к выводу о том, что оно, предположение, является истинным.
Что мы видим в случае с текстом Гарбузова? Уже на этапе подзаголовка автор вместо тезиса дает вывод как доказанную кем-то (из текста так и непонятно, кем и когда) истину. Как базу, которая преподносится автором как аксиома. И далее уже на этой ложной аксиоме автор строит последующие свои предположения.
Вот кто убедительно доказал, что у России нет знаний, а есть мифы? Где эти аргументы в пользу такого предположения? Кто-то скажет: так статья ведь не об этом. Ну раз не об этом, то такую тему и нельзя делать предметом статьи в газете. Иначе получается манипуляция. При этом дальше из статьи становится очевидно, что к мифу автор безапелляционно причисляет все, что связано с Россией, а к знаниям - все, что связано с США.
Между прочим, расстановка акцентов «плохой-хороший» Валерием Гарбузовым делается в том числе и за счет использования оценочной лексики. Заметьте (я дальше буду приводить примеры): описывая Россию, Гарбузов прибегает к словам с негативной коннотацией (эмоциональным подтекстом). Описывая США, Гарбузов использует или эмоционально нейтральную лексику, или слова с позитивной коннотацией. Это чисто манипулятивный прием. Помните, как с мятежом Пригожина? Утром 24 июня западная пресса называла Пригожина «борцом», к вечеру -«террористом».
Зачастую правящие элиты авторитарных и тоталитарных политических режимов намеренно формировали утопические представления и мифы, целенаправленно распространяемые в массах.
Это выдержка из текста Гарбузова. Важно: у автора нет ни одного примера, который бы явился аргументом в пользу данного тезиса. И дальше точно так же в статье Гарбузов не приведет ни одного конкретного примера в качестве доказательства истинности своих высказываний. Это называется декларативностью. Когда кто-то только заявляет о чем-то, только декларирует какие-то тезисы, не подкрепляя их аргументами и примерами.
Идем дальше по тексту.
Подобное массовое манипулирование сознанием общества сразу же порождает у миллионов людей утопическую картину восприятия мира, позволяя объединять разрозненные политические и социальные группы вокруг национального лидера во имя какой-то конкретной цели. Вместе с тем оно также является мощным инструментом длительного удержания личной власти. И российская история здесь отнюдь не исключение.
Та же самая декларативность. Ни одного конкретного примера. Вот казалось бы: автор заявил, что «российская история здесь отнюдь не исключение». Ну тут же самое время для примера! Автор же сам сказал «А»! Ну скажи «Б»! Приведи пример, докажи, что это «отнюдь не исключение». Покажи другую историю, другие мифы. На примере другой страны покажи, как это работает! Нет. Не показывает. И тут никаких скидок ни на что Гарбузову как автору делать ни в коем случае нельзя. Он по образованию историк, а значит, отвечает за сказанное в полной мере. Я бы даже сказала, по гамбургскому счету. Потому что спрос с историка за бездоказательные утверждения на порядок выше, чем с рассуждающих о мировых процессах бабушках на лавочке у дома.
Ни для кого не секрет, что заряд внешнеполитического экспансионизма не покидал Россию никогда, преследуя ее на протяжении всего исторического развития.
Чистой воды манипуляция. Выражение «ни для кого не секрет» делает утверждение аксиоматичным, то есть бесспорным. Очевидным настолько, что и доказательств-то никаких приводить не нужно. Но то, что Гарбузов пишет следом за выражением «ни для кого не секрет» - это как раз ни разу не аксиоматичное утверждение. Это надо изучать и доказывать. Причем раз замах на «все историческое развитие», то и доказывать надо именно так. В таком же масштабе.
Сам по себе прием подмены спорного понятия, выставления этого понятия аксиоматичным - очень некрасивый с точки зрения этики. И Гарбузов не может не знать этого. Сравните. Я сейчас скажу: «Ни для кого не секрет, что Иван Иваныч всю жизнь покушался на чужую собственность». Или: «Ни для кого не секрет, что Марина Ивановна постоянно изменяла своему мужу, на протяжении всей их супружеской жизни». Этически эти фразы - одного порядка с фразой Гарбузова.
Такая тенденция проявлялась и в годы существования раннефеодального Древнерусского государства Киевская Русь в IX–XII веках, и в удельный период феодальных усобиц XII–XV веков, и во времена Московского централизованного государства XV–XVIII веков, и после образования Российской империи в 1721 году, когда евразийский континентальный экспансионизм стал фокусом нередко агрессивной внешнеполитической активности России, превратившей ее к началу XX века в самую крупную державу мира.
Про «Древнерусское государство Киевская Русь» - вброс в сторону Украины, наверное, можно считать засчитанным. Хотя как историк Гарбузов просто обязан был пояснить, когда и при каких обстоятельствах появился термин «Киевская Русь». И что появился этот термин конкретно позднее существования самого этого государства.
Странно, что Гарбузов, говоря про «агрессивную внешнеполитическую активность» России в контексте «евразийского континентального экспансионизма», никак не упоминает в этом же контексте шведа Карла XII, к примеру. Почему бы? Да, собственно говоря, империя Македонского была чем? Разве это не универсальное явление? Почему же только Россию, по мнению Гарбузова, «преследует» тот самый «экспансионизм»? Нет ответов на эти вопросы…
Государственная пропаганда СССР 1960–1970-х годов строилась вокруг нескольких фокусов, формировавших внешнеполитическую советскую мифологию.
Одним из них был тезис об американском империализме, захватывающем весь земной шар и препятствующем продвижению остального мира к светлому коммунистическому будущему.
Американский империализм Гарбузов словесно приравнивает к мифу. Я полагаю, что слово «миф» Гарбузов использует в значении «вымысел». Таким образом, Гарбузов утверждает, что нет и не было никакого американского империализма, а был и есть только вымысел, инициированный СССР. А дальше Гарбузов тут же себе и противоречит! Он пишет:
То, что внешнеполитический курс СССР в годы холодной войны был его зеркальным отражением, сегодня мало у кого вызывает сомнение. Две супердержавы сдерживали друг друга, практически используя одни и те же инструменты для создания собственных сфер глобального геополитического влияния.
То есть американский империализм-то все-таки был, просто он был и у СССР? Или американский империализм - это всего лишь инструмент советской мифологии?
Каждый раз идеологические шараханья несменяемой советской партийно-государственной верхушки, погружая общество в мир иллюзий, вели к созданию ложной картины мира.
Слово шараханья стилистически принадлежит к сниженной лексике (часть словарей маркируют это слово как разговорное, часть - как просторечное). Сниженная лексика - это тоже очень мощный оценочный инструмент. Он показывает отношение автора к описываемым процессам. Кстати, уже по одному наличию оценочной лексики в тексте этот текст нельзя отнести к научному. Признак научного текста - это как раз наличие исключительно нейтральной лексики в его составе. Нейтральной как по оценочности, так и по стилю. Использование просторечных слов и выражений в научном тексте недопустимо. И, напротив, в тексте публицистическом (по типу) и манипулятивном (по цели) наличие резко оценочной лексики обязательно. Причем любой профессиональный публицист, желая добиться нужного эффекта, использует оценочную лексику дозированно. Чтобы не вызвать читательских подозрений в манипуляции и таким образом не добиться противоположного желаемому эффекта. Ровно так, как делает Гарбузов.
Заметьте: о подобных же шараханьях несменяемой американской верхушки Гарбузов не говорит в статье ни слова. Зато он тут же обобщает свои утверждения, трансформируя идеологические шараханья в ложную картину мира. То есть СССР был ни в чем не прав, во всем ошибался. Вот что такое ложная картина мира. Не отчасти ложная - а ложная. Гарбузов утверждает, что СССР ошибался в целом, во всем.
Теперь - несколько цитат Гарбузова про США. Штаты (наряду с Китаем) автор называет «неформальными империями современного мира». Причем какого-либо осуждения от автора в тексте нет. Наоборот, Гарбузов аргументирует, почему так и должно быть. Ну то есть это как раз не ложная, а объективная картина мира. Тот самый миропорядок, основанный на правилах. И Гарбузову он, судя по тексту, нравится.
Доминирование США – объективный постоянно действующий фактор, начавший процесс своего формирования с начала XX века и существующий (к глубокой печали современных отечественных псевдопатриотов) до сих пор.
Видите? Тех, кто печалится от того, что США доминируют в мире, Гарбузов называет псевдопатриотами. То есть автор считает, что любовь к своему Отечеству заключается в том, чтобы радоваться доминированию США. Тому, что, по словам Гарбузова, является объективным фактором.
За почти 250-летний период своего существования и развития благодаря глобальной экспансии США в XX веке превратились в «неформальную империю современного мира», пронизывающую собой и одновременно интегрирующую в себя почти все страны и континенты. Именно это стало долгосрочным стратегическим курсом США – «нации всех наций» и сверхдержавы современности.
Это то, что пишет про Штаты Гарбузов. Теперь - внимание - сравним это с тем, что пишет Гарбузов про экспансию России. Я продублирую то, что уже цитировала в начале текста.
Ни для кого не секрет, что заряд внешнеполитического экспансионизма не покидал Россию никогда, преследуя ее на протяжении всего исторического развития.
Не перепутайте. «Благодаря глобальной экспансии» - это хорошо. А «Внешнеполитический экспансионизм» - это плохо. Хотя процесс-то один и тот же. «Интегрирующую в себя почти все страны и континенты» - это хорошо. Это про «сверхдержаву современности», про Штаты. А «когда евразийский континентальный экспансионизм стал фокусом нередко агрессивной внешнеполитической активности России, превратившей ее к началу XX века в самую крупную державу мира», - это плохо, это про Россию. А в чем отличие между стремлениями одной и другой державы? Почему одно и то же стремление (я сейчас даже не буду углубляться в методы реализации этого стремления) за авторством Штатов - это хорошо, а за авторством России - это плохо?
С помощью 12 военно-политических блоков и более 1000 военных баз и объектов, размещенных в стратегически важных регионах мира, они обеспечивают свое глобальное доминирование: американское военное присутствие зафиксировано более чем в 80 странах мира.
Это про США. И заметьте: ни разу Гарбузов не говорит про агрессивную внешнюю политику Штатов. Даже тогда, когда пишет про военные базы США.
США – ядерная супердержава, сохраняющая мировое лидерство в таких областях, как мировая экономика, финансы, военная сфера, инновации, прямые инвестиции и культура. Они до сих сохраняют свою привлекательность, свидетельством чего являются неиссякаемые массовые потоки иммигрантов со всех континентов. Ежегодно в США прибывают около 1 млн человек.
Смотрите, что получается: «неиссякаемые массовые потоки иммигрантов» в Штаты - это свидетельство объективной привлекательности этой страны, свидетельство того, что это супердержава.
А теперь - внимание! - что пишет Гарбузов о том, что народ в России поддерживает курс своего правительства.
Нынешние отечественные клевреты авторитаризма (подобно сатрапам канувших в Лету древневосточных деспотий), видимо, начисто лишенные исторического сознания, без стеснения, с трогательным умилением, искренне отождествляют главу государства с самим государством, временного властителя страны – с великой национальной и исторической константой.
Ну то есть понимаете разницу, да? Иммигранты, рвущиеся в Штаты, - это носители объективного знания. Они точно знают, что так и есть, что это правильно. А граждане России, поддерживающие курс своего президента, делают это потому, что они, «видимо, начисто лишенные исторического сознания». Не перепутайте.
Очень любопытно Гарбузов называет современную Россию страной с «постколониальным синдромом». И тут же сравнивает ее с Великобританией. Могу предположить, что автор пытается назвать колониями бывшие национальные республики СССР. Я не знаю, кто и как давал ученые степени историку Гарбузову (это для меня tabula rasa, хотя как минимум одного безграмотного в своей области доктора наук я знаю), но вопросы к определению того, что же является колонией, у меня в данной связи имеются. Потому что как же так получилось, что «колонии» в СССР жили подчас лучше «метрополии»? Почему в «колониях» не было товарного дефицита, присущего «метрополии»? Почему моя мама, родившаяся в Казахстане, всю жизнь потом ездила из Москвы именно в Казахскую ССР за посудой, коврами, югославскими сапогами и прочим? Почему у моего папы, родившегося в Тамбовской области, и близко не было всего того, чтобы было в у тех, кто жил в Казахской ССР? Про Прибалтику я вообще молчу. В состоянии «колоний» прибалтийские страны процветали, в них был приток населения (согласно утверждению Гарбузова, это является объективным показателем того, что в стране жить хорошо). А после «обретения независимости» кривая численности населения стран Прибалтики улетела вниз, и сейчас суммарно в этих трех странах проживает пять с хвостиков миллионов человек. Население той же Латвии за годы независимости сократилось в два раза - это признак чего? Деколонизации? Освобождения? Бурного роста? Мне просто интересно. И, кстати, приток мигрантов в Россию в процентном соотношении сопоставим со Штатами. И по количеству, и по качеству приезжающих, кстати говоря, этот поток тоже сопоставим. К примеру, в НИИ глазных болезней РАН работает очень много офтальмологов высокой квалификации, приехавших несколько лет назад в Россию из Сирии. Мне операцию на глаза делали сирийцы. Так что говорить про то, что в Россию едут только неквалифицированные кадры, я бы не стала. Так же как я бы не стала качественно идеализировать приезжающих в Штаты людей.
Пытаясь сплотить вокруг себя на антизападной платформе бывшие колониальные и угнетенные народы стран Азии, Африки и Латинской Америки, вовлекая их в борьбу со странами «продавливающего свое мировое господство» и десятилетиями доминирующего в мире «золотого миллиарда», Россия претендует сегодня на роль лидера «глобального большинства».
Обратите внимание на взятое в кавычки выражение глобальное большинство. Кавычки в данном случае используются как средство выражения негативного отношения к сказанному (сошлюсь на научную работу Е.В. Пучковой «КАВЫЧКИ КАК СРЕДСТВО ВЫРАЖЕНИЯ КОННОТАЦИИ В НАУЧНОМ ТЕКСТЕ» 2011 г.).
Современная Россия, оказавшаяся главным преемником советской сверхдержавы и испытывающая ностальгию по былому величию и утраченному влиянию, переживающая сегодня отложенный постимперский синдром, несмотря на свой малый удельный вес в мировой экономике, все еще обладает сильным экспансионистским зарядом и пока так и не раскрывшейся амбицией глобального геополитического воздействия.
Приведенная выше цитата в разговорном варианте звучит так: Россия - это экономический карлик (то, о чем говорил недавно Жозеп Боррель), ее притязания на что-либо, кроме прозябания, беспочвенны.
… с распадом СССР мгновенно утратив ее, современная Россия пытается пока безуспешно взять запоздалый реванш.
Здесь важно вот что: даже проамерикански настроенный Гарбузов фактически признает, что Россия пытается взять реванш. Все эти безуспешно и запоздалый - это не более чем оценки (а может, самовнушения и тайные желания) Гарбузова. Факт реванша признает и Гарбузов.
Однако составить реальную конкуренцию США и Китаю и превратиться в самостоятельный геополитический антизападный локомотив она пока так и не сумела. Да и при помощи вновь создаваемой государственной мифологии вряд ли уже сможет.
А вот это нужно обязательно запомнить. Просто осознайте: лидер одного из научных российских институтов уверен в том, что наша страна потерпит поражение в своей попытке взять реванш после распада СССР. То есть человек с 2015 года занимал в России крупный пост (ГОСУДАРСТВЕННЫЙ пост!) - и в сухом остатке выдал вот такие вот мысли относительно будущего России, относительно ее действий и притязаний на что-либо.
В условиях информационного века, замещая реалии иллюзиями, Россия словно застыла в прошлом, все еще уповая на царя-батюшку или иную твердую руку верховной власти, пытаясь при этом безуспешно вернуть себе былое величие, утраченные владения и мировое влияние.
Нужно ли объяснять, о чем пишет Гарбузов в приведенном выше отрывке? Про то, что попытки России вернуть себе «утраченные владения» будут «безуспешными». И что вообще у нашей страны ничего не получится. Лучше сразу сдайтесь и сложите лапки, как говорится. При этом важно вот еще что понимать: отличие научного текста от популистского заключается, в числе прочего, в том, что историк никогда не будет делать безапелляционных предположений относительно будущего. Потому что историк (который действительно является является профессионалом своего дела) прекрасно отдает себе отчет в том, что такие предположения недоказуемы. И вот когда в тексте есть фразы из серии «ничего у тебя не получится», то такой текст является популистским, имеющим целью создать у читателя определённые настроения. Это вот к вопросу относительно уровня профессионализма Гарбузова как автора анализируемого текста.
Но это далеко не все. Знания, а не мифы о другом народе и государстве позволяют понять не только его, но и самого себя, сформировав всесторонний и одновременно критический взгляд на собственную страну, на ее историю со всеми трудными страницами, ее непростым и трагическим прошлым, даже если оно и было перемешано захватывающими общество иллюзиями. Правда, давно уже и безвозвратно утраченными.
Вот финал текст Гарбузова - пример популистского текста. Заканчивающегося тем самым «ничего у тебя не получится».
***
В связи со всем тем, что я написала (и прочитала в статье Валерия Гарбузова) выше, я могу сказать следующее.
Во-первых, у меня очень много вопросов к тому, чем конкретно (исходя из высказанных в статье взглядов Гарбузова) занимался все эти годы Гарбузов на посту директора ИСКРАН, каковы были его задачи и кто их ему ставил. Все эти вопросы, я полагаю, останутся без ответа, потому что не один же Гарбузов там был «против ветра». Да и с чего я, собственно говоря, взяла, что был…
Во-вторых, вопросы у меня и к РАН. Если на выходе у нас получаются такие ученые, то Гарбузов прав: в стране очень много нерешенных проблем. Причем сам Гарбузов и является убедительным аргументом в пользу существования этих проблем, равно как и в пользу их серьезности. Ведь по сути все то, что сказал Гарбузов, укладывается в до боли знакомую формулу: Россия должна платить и каяться, и нечего лезть со свиным рылом в калашный ряд. Это ведь именно об этом написал свой длинный текст Гарбузов.
А главное - Гарбузов с его текстом является очень сильным аргументом в пользу правильности выбранной нашим правительством и президентом стратегии развития. Также текст Гарбузова подтверждает, что противники восстановления нашей страны понимают: народ поддерживает действия правительства. И я вижу, что через полтора года после начала СВО задача наших внутренних западников состоит в том, чтобы попытаться вновь вернуть народ в состояние добровольно униженных.
Помните произведение Кена Кизи «Пролетая над гнездом кукушки»? Вот там вот одним из героев был молодой застенчивый парень, которого медсестра психбольницы бесконечно от чего-то лечила, хотя его проблема заключалась исключительно в его патологическом самоуничижении. Медсестра (ласково, из «добрых побуждений») поддерживала в парне состояние добровольной униженности. Объясняла ему: ну ты ж понимаешь, что ты болеешь; ты ж понимаешь, что ты не прав, что ты неудачник, - и все в таком духе. Главный герой произведения МакМерфи вселяет в юного парнишку уверенность, парнишка проводит ночь любви с женщиной - и в общем-то на этом этапе он должен выйти из психушки. Потому что у него уже НЕТ проблем. Но медсестра возвращает себе власть, МакМерфи делают овощем - а парнишку, путем лукавых уговоров, опять вгоняют в добровольную покорность.
Вот Россия до СВО видится мне таким вот пациентом психушки, которому условные медсестры (такие, как Гарбузов) внушают, что она никчемная, что у нее ничего не получится, что ее удел - быть навечно запертой в психушке и признаваться в том, в чем она вообще не виновата.
А СВО, ополченцы Донбасса и воюющие наши бойцы - это такой вот коллективный МакМерфи. Который пришел и начал трясти этого псевдобольного, со словами: эй, да тебя нарочно убеждают в том, что ты псих. Медсестра просто манипулирует тобой.
Наша задача - не повторить судьбу дважды сломленного парнишки. Однажды подняв голову, мы как народ не должны оглядываться назад и слушать условных гарбузовых. Это - медсестры. Их задача - сломить нам хребет. Подчинить своей воле. А мы должны быть как герой романа Вождь. Мы должны обязательно освободиться из этой страшной психушки. И не надо доказывать медсестре, что мы правы. Нужно просто бежать от нее. Нужно изгнать эту медсестру из нашей жизни. Не зря же именно за это пострадали и МакМерфи, и тот юный парнишка…
п.с. Если бы Валерий Гарбузов прочел последний абзац моего текста (что маловероятно как факт), то он бы понял: мы научились и критически мыслить, и брать все лучшее в том числе и из американской культуры. Просто конкретно Валерий Гарбузов, обласканный работающим дистанционно главврачом, слишком возвысился - и пропустил этот исторический момент. Поэтому конкретно его иллюзии - да, утрачены безвозвратно.