28/08/2023 в рамках заседания ТК 029 состоялась интересная дискуссия. Обсуждались Изменение №3 к СП 156.13130.2014. Сделано было так, как принято у "пожарных": сначала - очаг, потом - тушение. В качестве очага оказалось выступление "Оппонента", а потом разработчики Изменения №3 "тушили" оппонента по полной: и спереди, и сзади и лежа на боку... Если Они (разработчики) все закончили с отличием, защитили кандидатские, докторские, настоящие полковники, то оппонент - неграмотный, не читающий выдающиеся труды разработчиков, не разбирающийся в теме и просто субъект деструктивного поведения, не понимающий важность суперминимальных расстояний от АЗС (ВЗС) до мест скопления людей.
Надо сказать, что коллеги из секретариата очень обижаются на то, что их считают аффилированными лицами от ФГБУ ВНИИПО МЧС РФ, но, с другой стороны, поставить телегу впереди лошади само по себе о многом говорит. Или взять тему организации голосования. Только "ЗА" и "ПРОТИВ", без воздержавшихся. Первая редакция протокола выглядела, что все "ЗА", а один "Чудак" против. Но, например, мнение о том, что необходимо для каждой станции считать минимальные расстояния на основе теории управления рисками, высказанное РФЯЦ ВНИИТФ, "замылили", типа сказали только устно, при голосовании не написали. Но когда коллеги из Снежинска написали, секретариат - затих. Молчал несколько дней, видимо, шла работа с "Большим" братом. И это вместо того, чтобы продвигать приоритет собственных стандартов! И следует иметь ввиду, что аудит пожарных рисков - тема непростая, но вполне понятная, если иметь соответствующие навыки и желание разобраться. По сути нужна мотивация, чтобы погрузиться в проблему, не жалея свободного времени...
Следует сказать, что в области пожарных рисков и, конечно, минимальных расстояний, которые собственно и предназначены для ограничения распространения пламени и др. существует несколько тенденций. Первая - формирование минимальных расстояний исходя из опыта конкретных людей, их понимания проблемы, но выбранных эмпирически, на глазок. Потом со временем такие нормы пересматриваются, иногда даже в сторону снижения расстояний. Например, для АЗС, первоначально были нормы - 100 метров, потом их снизили в два и более раза. Но опять, "от фонаря". С появлением теории управления рисками, ситуация изменилась, но не везде. Например, в СП 156.13130.2014 для АГЗС, АГНКС и теперь даже для ВЗС "пожарные" разрывы увеличиваются. Очень хорош пример из проекта изменений №2 к СП 156.13130.2014 (2022 г.). В Изменении №2 кто-то из коллег предложил внести в СП 156.13130.2014 тему ВЗС. В 2022 году эта тема была неактуальной и коллеги из ФГБУ ВНИИПО МЧС РФ отшили "чудаков", сказав, что обоснованных норм нет, а вносить предложения, которые имеют место в ГОСТ Р 55226-2012 "Водород газообразный. Заправочные станции", они не будут, так как там минимальные расстояния для ВЗС существенно меньше, чем даже для АГНКС. Но тема ВЗС начала, как говорится, наступать на пятки и коллеги, через несколько месяцев после "чистосердечного" признания, пошли в "отказ" и передумали. В Изменениях №3 (2023) минимальные расстояния подскочили с 35 м для АГНКС, до 45 м для ВЗС. Рискну предположить, что "от фонаря".
В конечном виде Протокол от 28.08.2023 появился и у нас есть возможность на него посмотреть...
http://h2org.ru/images//20230828_protokol.pdf
Что то не так с нашим ТК 029. В протоколе, кроме моего особого мнения, про национальную стандартизацию нет ни одного слова. Текст, про СП и стандарты предприятий, как основы стандартизации в РФ, выглядит вызывающе. Такое ощущение, что его писали «ПОЖАРНЫЕ» про свои нормативы. Председатель ТК , явно заигрывает со своими коллегами и полностью «слил» интересы комитета в угоду коллег из МЧС. Он пытается создать видимость объективности, но это, похоже на «игру» в доброго и злого «пожарного». Очевидно, что это предполагалось изначально. Тогда им подыграла РАН (вот редиски). С поста председателя сместили меня и поставили «своего» человека. Теперь он навязывает нам развал национальной стандартизации, по существу. Всю межгосударственную стандартизацию заменили на национальную, теперь у нас в каждой стране СНГ свои стандарты (безобразие). Если мы проявим «двуличие» и будем вводить свои «суверенные» нормы в обход межгосударственных ГОСТ, это закончится очень плохо с политической точки зрения. Тем более, если будет предложено организовать МТК на базе ТК 029. Никто «двойной» стандартизации не поддержит. В этом случае МТК лучше не делать, не позорится... Изменения №3 именно об этом. Наша позиция простая. Исключить из Изменений №3 все, что касается водорода, формально — Изменения СП противоречат постановлению Правительства РФ №624 (позиция очень крепкая) и рекомендовать для каждой АГНКС расчитывать минимальные расстояния, как предложили коллеги из РФЯЦ ВНИИТФ. Очередная некорректность, со стороны Секретариата, заключается в том, что письменные преложения были, но типа не по той форме (это — не серьезно). В этой связи, надо включить в перечень стандартов в обеспечение Закона 123-ФЗ ГОСТ 55226-2012, а при его замене новый стандарт идентичный, ISO 19880-1:2020. С учетом пяти пунктов из протокола, Изменения №3 не нужны и вполне можно обойтись, например, СТ КР ISO 19880-1-2022 или в дальнейшем ГОСТ ISO 19880-1 на его основе.
http://h2org.ru/images/stories/20230901_out_nhea_mchs.pdf
Полагаю, что желание наших коллег вопросы безопасности ВЗС свести к Изменениям №3 к СП 15613130.2014, выглядит как эфемерная утопия, которая заключается в том, что в ИСО уже разработано 4 стандарта в области ВЗС, а всего планируется 10. Это как со знанием только таблицы умножения решать задачи высшей математики.
Хочу обратить внимание, наших коллег, новых адептов водородной энергетики, которые "безоговорочно" поддержали минимальные расстояния в 45 метров для ВЗС (возможно это подстава и многие бы воздержались, но как говорится не хлопай...) . В протоколе все перечислены. Это для истории продвижения водородной энергетики в нашей стране, важная веха. Надеюсь, что всем, в душе воздержавшимся, удастся "переобуться", без излишнего репутационного риска...
Это только начало нашей упорной борьбы за продвижение водродных технологий. У Прогресса, много врагов, но все они с удовольствием пользуются его плодами. Единство и борьба, однако...
