ИЗМЕНА И СОВПАДНЫЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СИТУАЦИИ:
Говоря о роли контекста и окружения, мы до сих пор настаивали на влиянии определенного типа ситуации (конфликта) на предательство. Поэтому остается более четко осмыслить вопрос о балансе сил, дисбалансах и асимметриях, существующих между действующими лицами предательства. Этот момент далеко не незначительный: он не только обусловливает в определенных обстоятельствах квалификацию разрывов как измены, но, более того, в значительной степени влияет на то, как «предатель» воспринимает себя и воспринимается другими социальными акторами. Более того, этот вопрос возвращает нас к одному из наших первоначальных вопросов о предательстве: в конечном итоге, является ли это просто вопросом точки зрения?
Предыдущая статья => vk.com/helpmepskvshalin?w=wall-29031262_2655
Возьмем пример тех, кто – внутри администрации, компании, политической организации, учреждения – решает публично раскрыть неисправность, мошенничество, незаконные действия или конфиденциальную информацию . можно перевести как «информаторы»). Этот поступок будет хорошо воспринят «Мы» как предательство. В большинстве случаев тех, кто «проболтался», немедленно увольняют или отстраняют от работы, если они не подвергаются преследованиям со стороны тех, кто их нанимает [4]
Это случай Томазо Фронте, бывшего инженера, работающего…. Однако определение ситуации в данном конкретном случае не разделяется «Эго». В отношении этого раскрытия информации здесь противостоят два определения ситуации. Зная, что баланс сил неблагоприятен для «Эго» (ситуация часто сводится — по крайней мере вначале — к «один против всех»), его возможная переквалификация будет тогда зависеть от нескольких элементов. Прежде всего, важно знать, санкционировано ли такое раскрытие информации законом или нет (выявление мошенничества, когда у вас есть на это право, - это не то же самое, что выявление неисправности в услуге, когда мы связаны обязанностью). резерва). Таким образом, факт преследования или осуждения со стороны него может работать на пользу «Нам» и, следовательно, стороне, которая чувствует себя преданной. Однако, существенным элементом является способность «информатора» полагаться на сеть взаимоотношений, поддержку и поддержку, чтобы противостоять этой стигматизации и продемонстрировать «обоснованность» своего подхода. И тем самым навязать свое определение ситуации.
Если мы вернемся к нашей троичной конфигурации Мы/Эго/Они, Эго в каком-то смысле говорит: «Это не предательство. Поэтому поддержка «них» или аудитории необходима для легитимизации этой точки зрения. Поэтому это очень важный аспект квалификации разрыва отношений как измены, и именно поэтому его систематически ищут. Здесь мы можем провести параллель с феноменом «институционального диссидентства», о котором говорит Давид-Жуно. Этим термином автор обозначает лиц, чья профессиональная практика вступает в противоречие со стандартами учреждения, в котором они работают. Этих людей обычно постепенно отвергают и отодвигают на второй план. В конце противостояния со своим институтом, они оказываются одинокими и «не могут рассчитывать на какие-либо коллективные действия для решения проблемы, которую они создают» (David-Jougneau, 1989, стр. 90). С этого момента систематически происходит то, что автор называет «обращением к народу»: диссидент – чтобы продолжить свою борьбу – должен вывести ее на более широкое поле. Используя различные средства – статьи, пресс-конференции, петиции, хеппенинги, книги свидетельств… – (бывший)диссидент поднимает проблему на публичной площадке и привлекает общественное мнение в качестве свидетеля. Когда высказывание находит определенный отклик, другие социальные субъекты подхватывают проблему и «присоединяются к танцу» (журналисты, ассоциации, политические партии, другие учреждения или организации, граждане и т. д.).
Однако, как правило, существует важный элемент, обусловливающий эту поддержку. Действительно, когда человека обвиняют в государственной измене, получение поддержки достаточно широкой общественности, чтобы навязать другое определение ситуации, предполагает движение вперед и признание «веской причины», которая привела к подрывным действиям. Так, в своем обращении к народу диссидент может выдвинуть справедливое дело, информатор может указать, что он работает на государство и, следовательно, по-своему вносит свой вклад в общественное благо, неверный муж может заявить, что он был «любовь с первого взгляда» и, следовательно, не несет реальной ответственности за свои действия, шпион, наконец, может защитить себя, настаивая на моральной ценности своего дела или утверждая, что он действует в гуманистических целях... Таким образом, вопрос о «веских причинах» имеет решающее значение для квалификации разрыва отношений как измены. Оценка этих причин общественностью, часто обуславливающая поддержку третьих сторон, иногда может повлиять на обвинение и привести к консенсусу по другому определению ситуации.
Таким образом, можно формально предложить типологию «предателей», принимая во внимание эти две переменные (обвинение или отсутствие уважительной причины со стороны общественности, поддержка или отсутствие со стороны третьих лиц), а также точки зрения двух присутствующих групп. ( «Мы»/«Они»). Согласно Окерстрему (1991, стр. 52), тогда можно выделить четыре идеально-типические фигуры. В первой конфигурации «Эго» выдвигает вескую причину, которая признается таковой публикой и получает от нее поддержку: хотя для «Мы» он определен как предатель, для «Их» он предстанет героем. . Два определения ситуации непоправимо противоположны. Здесь можно вспомнить нескольких известных предателей (Розенберги), некоторых разоблачителей (Томазо Фронте) или диссидентов советской эпохи. Во второй конфигурации «Эго» не признается имеющим веские причины действовать, и тем не менее оно получает поддержку от «Их». Таким образом, некоторые диссиденты, перебежчики или политические группы, которые в своей стране считаются предателями, получают поддержку со стороны третьих стран – не из-за причин, которые они выдвигают, – а просто потому, что у них общий враг. С точки зрения «Их», предатель здесь является «союзником обстоятельств», а не «героем», дело которого публично одобряют (причем иногда он оказывается весьма громоздким союзником). В третьей конфигурации предатель продвигается вперед и признается, что у него есть веская причина для своих действий, но ему не удается заручиться поддержкой своего дела. Обычно это происходит с некоторыми информаторами, которым не удалось мобилизовать широкую общественность в своей борьбе. Здесь можно вспомнить неких «институциональных диссидентов», о которых говорит Давид-Жуно, или образцовый случай Ф. Серпико, американского полицейского, который безрезультатно обличал коррупцию своих коллег. Не имея ощутимой поддержки, предатель не может навязать здесь другое определение ситуации и эффективно защитить себя от стигматизации: его крестовый поход останется безвозвратно одиноким. Наконец, в четвертой конфигурации предателю не удается ни убедить аудиторию, ни заручиться какой-либо поддержкой. К этой категории можно отнести продажных предателей, информаторов, «коллаборационистов» и прочих «желтых». Эта категория очень часто единогласно против этого: между «нами» и «ними» существует консенсус по определению ситуации и по применению негативной идентичности. О смягчающих обстоятельствах речи не идет. Предатель здесь в каком-то смысле идеальный предатель. В этом случае даже те, кому это предательство выгодно, не могут похвастаться им или поддержать его публично. Тогда принцип симметрии вступает в полную силу. Поэтому с таким же презрением они относятся к этому акту и к тем, кто стал его жертвой: «Как мы можем не презирать нашего агента, иностранца, предающего свою страну, как наших соотечественников, предавших в пользу врага? (Деверпе, 1994, стр. 330). Вопрос об оправдании предателем своего предательства, роль общественности или внешней третьей стороны в приписывании и признании «веских причин» для этого действия показывает нам, что предателю на самом деле чрезвычайно трудно обратить вспять стигму и противостоять точке зрения «мы». Если предателя в конечном итоге можно будет считать героем, то это всегда будет в глазах третьих лиц, «них», а не группы, которая чувствует себя преданной.
Этот вопрос о важности баланса сил и навязывания определения ситуации также возникает, когда мы вспоминаем политическую инструментализацию предательства. Тень власти действительно витает над любым предательством (Aron, Thérive, 1956; Enzensberger, 1967; Boveri, 1971; Pozzi, 1999). По мнению Поцци, определение и присвоение измены претендует на власть, «поскольку они представляют собой мощный инструмент политической борьбы и социального контроля» (1999, с. 7). Действительно, как мы отмечали ранее, тема предательства процветает во время конфликтов. Мы напомнили, что социальные группы, вовлеченные в конфликт, более чувствительны к любому правонарушению. Тем не менее, когда целое сотрясается раздором, фигура предателя и предателя также может быть использована некоторыми членами «Мы» для устранения странностей и различий, сокрытия разногласий и, прежде всего, укрепления связей группы вокруг общего идеала. С этой точки зрения измена была бы «инструментом» сильных мира сего: «Победитель никогда не бывает предателем», — указывает Поцци (1999, стр. 7). Изобретение предателя действительно является гарантом единства, поскольку оно, как и козел отпущения, обладает огромной способностью скрывать: ставки конфликта, его значимость и дебаты, которые он мог бы вызвать внутри группы. больше не имеют места с того момента, как предатель будет идентифицирован и осужден. Речь идет о том, чтобы отвлечь внимание и избежать более серьезных вопросов: Арон указывает, например, что военные поражения имеют тенденцию «объясняться» предательством и приписываться предателям, маскируя тем самым истинную ответственность (1956). Предательство придает смысл и логику тревожному событию (Поцци, 1999). На протяжении всей истории предатель явно рассматривается как «недостающее звено» политики (Dewerpe, 1994, стр. 103).
Изобретение предателя и его инструментализация, таким образом, позволяют не только предложить готовое «решение» конфликтов между членами «Мы», но, прежде всего, минимизировать и нейтрализовать разногласия: предатель-козёл отпущения будет впредь воплощайте этого «врага безликого», нарушающего спокойствие «Мы»; он сосредоточит против себя все отрицательные страсти (дело Дрейфуса). Измена тогда является лишь «другим названием оппозиции» (Арон, 1956, стр. XXXI).
Инструментализация предателя определенными силами «Мы», его присоединение к власти, таким образом, подчеркивает парадокс предательства, поскольку оно одновременно очень полезно для него в определенных обстоятельствах и то, чего он чаще всего боится. Таким образом, предательство рассматривается как проблема и симптом разломов, пронизывающих любое социальное целое. Должны ли мы сделать из этого вывод, что предательство сводится к балансу сил или это просто вопрос точки зрения? Очевидно нет. Потому что, как напоминает нам Бен-Иегуда, социальная конструкция предательства всегда ограничена тем, что он называет «универсальной структурой нарушений», обозначая тем самым общий знаменатель всех предательств: разрыв связей, основанных на доверии и лояльности.
📱 8-921-709-97-97
📝 vk.link/HelpMePSKVShalin
🌐 vk.com/HelpMePSKVShalin
#PSKVShalin #HelpMePSKVShalin #ЛучшеДома #СлаваРоссии #Слава_России #Психоанализ #Аналитическая_психология #Гештальтпсихология #Бихевиоризм #Когнитивная_психология #Гуманистическая_психология #Позитивная_психология #Иматон #Мастеркласс #Продажи #Благополучие #Цель #Психология #Самосовершенствование #Мотивация #Тренер #Силаволи #Скрипт #Женственность #Тренинготношений #Тренингцентр #Тренингличностногороста #Тренингдлямам #Тренингпродаж #Семинар #Тренинг #Результат #Команда #Коуч #Бизнестренер #Тренинги #Prilaga #Гармонния #Отношения #Перемены #Обучение #Тренингидляженщин #Деньтренингов #Психологияразвития #Психологконсультант #Психологияуспеха #Чат #Советыолюбви #Психология #Психологияотношений #Мотивация #Психологическаяпомощь #Советыврача #Счастье #Психолог #Реклама #НаПравахРекламы #На_Правах_Рекламы