На площадке РИА «Новости Крым» состоялась пресс-конференция «Эфемерная независимость Украины: что ждёт страну в будущем?». Относительно настоящего для всех очевидно, что «незалежна» фактически утратила признаки государственного суверенитета и находится под внешним управлением Запада, полностью зависит от его финансовой и военной поддержки, превращена в инструмент против России.
Так что мешало Украине развиваться самостоятельно? Какую роль в распаде государственности сыграли местные олигархи? Почему украинской верхушке легче довериться колонизаторам, чем строить добрососедские отношения с Москвой? Каковы дальнейшие сценарии развития событий в соседнем государстве? На эти вопросы ответили известные эксперты.
Для политолога Сергея Киселёва 24 августа и до 2014 года был «праздником лицемерия», и он пояснил, почему: «На Украине вся внутренняя и внешняя политика строилась на лжи. Украинское государство с момента своего становления шаг за шагом погружалось в болото тотального обмана населения».
Если говорить об экономическом потенциале, то он, несомненно, существовал, считает политолог, в силу того, что так была построена политика СССР, а Украина обладает природными ресурсами, имела большое и качественное население, много технических вузов, которые готовили специалистов, и самое главное — была глубоко интегрирована во многие производства России и других республик Советского Союза. Первая трагедия, которую особенно болезненно пережил народ Украины, заключалась в разрыве экономических связей, когда люди стали лишаться работы и началось становление олигархата. Это сопровождалось массовым обнищанием населения, потерей целых отраслей. Предприятия обесценивались и попадали в руки олигархов. Так сложилась политическая система, с которой Украина живёт до сих пор, — страной правит небольшая кучка лиц.
По мнению директора Таврического информационно-аналитического центра, кандидата политических наук Александра Бедрицкого, не стоит так сильно упрощать, говоря об ошибках Украины, поскольку стартовые условия в 1991 году для всех республик СССР были одинаковыми.
На чём строится независимость? На отличии от других, считает А. Бедрицкий, поэтому национализм был присущ не только Украине, а и, к примеру, азиатским и другим постсоветским республикам. Исключение, по его мнению, составляет только Белоруссия. В остальных республиках доходило даже до погромов на национальной почве, напомнил он, а историческая мифологема строилась на том, что «русские — поработители, и мы от них освободились». На Украине во время выборов наблюдалось разделение электората по линии запад—восток, но постепенно даже избранный восточной частью страны президент начинал «дрейфовать» в сторону Западной Украины, заметил А. Бедрицкий. И такая ситуация могла продолжаться довольно долго, потому что у Украины действительно был большой потенциал — экономический и демографический, идеальное географическое положение, но это «раскачивание» постепенно смещало акценты.
Сравнивая Россию и Украину в 1999 году, А. Бедрицкий назвал последнюю оазисом стабильности. Начало украинской деградации произошло, по его мнению, в 2004 году, когда назначили антиконституционный третий тур на президентских выборах и появилась традиция «майданногоправа», когда вышедшие на протест люди используются в качестве тарана, способного смести любого политика. Апофеозом же стали события 2014 года, когда случился «Евромайдан», после которого процессы, происходившие на Украине, приобрели необратимый характер.
— До этого времени националистические организации там хоть и занимали определённое место, но были малочисленными, охватывая всего 4—5% от всего населения. После 2014 года национализм становится на Украине фактически официальной идеологией, — подчеркнул А. Бедрицкий. — А самое страшное, что дети, которым тогда было лет по десять, сейчас воюют против России. Это поколение людей, ставших жертвами «майданного права».
Ему возразил С. Киселёв, который считает, что проблема имеет гораздо более глубокие корни — она зародилась ещё в Советском Союзе, когда был принят закон о языках. Тогда и началось активное давление националистического «пресса», который массово поддерживала Коммунистическая партия и спецслужбы Украины. При их содействии создавался националистический «Рух», напомнил политолог, велась соответствующая кадровая политика.
— В этом процессе 90-е годы стали ключевыми — тогда произошло переформатирование политической элиты Украины. Она выполняла одну и ту же задачу, независимо от того, к какой партии принадлежала, — считает политолог.
— Само крушение Советского Союза — результат национальной политики, — выразил А. Бедрицкий мнение, с которым согласился и С. Киселёв.
Оппозиционный украинский политик, политолог Александр Лазарев сослался на утверждения известного политика Виктора Медведчука. Он в вышедшей накануне статье написал, что незалежная Украина выбрала для себя идеологию обиды, на которой проще строить что- то негативное, а не созидать, развивать сотрудничество и партнёрские отношения. По словам А. Лазарева, он наблюдал это лично, участвуя в политической жизни страны. Такая идеология выпячивалась и в научной среде, подчеркнул он: если у тебя антироссийские взгляды, это поощряется, тебя продвигают. Если ты связан с фондами «открытого общества», тебя назначают и привлекают в наблюдательные советы и другие организации; у тебя есть шанс получить руководящую должность и на государственных предприятиях. Антироссийская позиция учитывалась при этом в первую очередь. С 2013 года выстраивание антиРоссии на Украине углубилось, там строили не своё национальное государство, а антагониста России, и делали всё, чтобы ей навредить. Тем, кто этим занимался, хорошо платили.
Для А. Лазарева непонятна сама категория независимости.
— Есть День России — это праздник государственности. А Украина празднует «день независимости». От чего? От кого она зависела? — задал он резонныевопросы и сам же на них ответил. — В составе Советского Союза Украина была одной из богатейших республик. Многие выходцы из Украины занимали самые высокие посты. Сама формулировка «независимость Украины» несёт определённый подтекст, разрушение предыдущих устоев и исторической памяти. С этого момента начинается некий отсчёт: якобы вот тогда только Украина начала развиваться. Хотя самый большой толчок и вообще создание этой страны произошло в СССР. Тогда сформировался научный и социальный потенциал. А «день независимости» — бомба замедленного действия. Если говорить о зависимости Украины, то именно американцы в 2004 году прокрутили, наплевав на Конституцию, первый государственный переворот.
А. Лазарев напомнил слова украинских президентов: Кравчук говорил, что через 2—3 года будем жить, как во Франции; Ющенко — через 5—10 лет будем жить, как в Польше, а сейчас говорят, что необходимо 50 или даже 100 лет, чтобы жить, как в 2013-м, при Януковиче.
— Олигархи разрушали государство Украина. Как только они в первый раз вывезли наворованные деньги за рубеж и положили их в британские и американские банки, тут же стали «ручными», им начали диктовать, — озвучил политолог схему, по которой развивались события. — Они здесь воровали деньги, а складировали их в странах, стремившихся провести экспансию, захватить, поработить Украину, сделать её территорией, с которой можно вредить России. В 2013 году это достигло апогея. Тогда уничтожили государственность, поставили страну в зависимость не только политическую и экономическую, но и в социокультурную через фонды «открытого общества», в том числе Фонд Сороса, которые вели кадровую политику. Всевозможные НКО, запрещённые в России, на Украине чувствовали себя вальяжно, и именно благодаря им произошли такие перемены в умах молодых украинцев, которым ежедневно «прошивали мозги», начиная со школьной скамьи.
Это воспитание началось ещё в советское время, выразил иное мнение Сергей Киселёв. Он рассказал о системном украинском национализме на бытовом уровне, с которым ему довелось лично столкнуться во время прохождения срочной службы в Советской Армии. Почва была подготовлена советским пропагандистским аппаратом, считает он. Украинская особость и превосходство подчёркивались постоянно, а употребление слова «Новороссия» избегали, хотя самая большая часть Украины — это Россия.
— 2013 год — это финал, а начало Украины как анти- России произошло гораздо раньше, в XIX и XX веках, — уверен политолог. — Мутным и отвратительным был период эпохи Кравчука—Кучмы, когда формировался олигархат и стали приезжать «хозяева» из НАТО и руководить процессом; когда на Украине появился Сорос. Мы, развесив уши, постепенно погружались в это «болото» и легли на дно, а на нас вылезли «бесы» и стали скакать на Майдане.
Когда на Украине уже были выращены тысячи молодых людей, готовых убивать русских, в Москве всё ещё считали, что это братский народ, напомнил С. Киселёв. Была и другая концепция: украинского народа не существует. И невозможно было доказать, вспоминает политолог, что формируется украинская политическая нация, суть самоопределения которой по отношению к русским заключается в словах: «москаляку — на гилляку», «москалей — на ножи». Государственные институты, способные обуздать это, на Украине не появились, поэтому она так и не состоялась, считает политолог.
Под определение «несостоявшееся государство» Украина подпадает и по всем американским характеристикам, продолжил тему А. Бедрицкий, поэтому она интересует Запад только в качестве инструмента против России, но инструмент этот уже «затупился».
Кроме этого, Украина для Запада — большая «прачечная», добавил А. Лазарев, поскольку там списываются колоссальные деньги по линии ВПК и кредиты, которые якобы «заходят» сюда, а на самом деле остаются на территории США. Скандал с Хантером Байденом — лишь один эпизод. По словам украинского политолога, его страна скоро перестанет быть интересна Западу, планы о передаче Польше части территорий уже обнародованы. Польша — вассал США и не может существовать без дотаций, она полностью зависима. Так зачем же содержать два зависимых государства, если можно их объединить?! — обосновал А. Лазарев такой шаг. По его мнению, США от Украины откажутся, а Зеленского ждёт судьба афганского президента.
Прозвучал интересующий многих вопрос: можно ли ожидать на Украине, учитывая сложную для неё ситуацию на фронте, социальный взрыв? Вопрос был адресован прежде всего украинскому политологу А. Лазареву, который находился на Украине до сентября 2022 года и прошёл, по его словам, через подвалы и застенки. Тогда стояла задача запугать и заставить исчезнуть оппозиционеров (благо не убивать — власти боялись шума), которые могли организовать массы, отметил он.
— Сейчас на Украине огромное количество несогласных, — утверждает А. Лазарев. — Все социологические опросы, публикуемые Киевом, ложные. Ни один человек не ответит, что он против Зеленского, Залужного или США. Все говорят то, что от них хотят слышать, иначе их тут же заберут службы безопасности и будут над ними глумиться.
И мобилизацию Киев проводит именно в русскоговорящих регионах, чтобы избавиться от людей, способных стать ядром протеста, подчеркнул А. Лазарев. Власти поделили украинцев на три сорта: первый — западные, настоящие; второй, непонятный и смешанный — центральные, третий — русскоязычные юго-восточные. Большинство украинцев — за прекращение войны и установление нормальных отношений с Россией, но радикальные элементы, которых меньшинство, выпячивают свою бандеровскую идеологию и навязывают её всем. Народ Украины сейчас запуган, и надо дождаться удобного момента, чтобы действовать, считает А. Лазарев, а пока люди сидят по домам, оберегая себя и своих близких.
С этими утверждениями не согласился Сергей Киселёв и напомнил, что идеологическая база самых радикальных и запрещённых в России отрядов «Азов» и «Айдар» находится не на Западной Украине, а в Харькове.
Да, там их штаб-квартиры, но эти организации на 90% состоят из выходцев с западных регионов Украины, возразил А. Лазарев.
Однако все согласились с тем, что киевская пропагандистская машина работала и работает очень активно, и ей удалось поменять мировоззрение многих граждан Украины. При этом А. Бедрицкий подчеркнул, что конфликт нельзя считать межэтническим, поскольку есть русские, поддерживающие бандеровцев, и, наоборот, украинцы — патриоты России.
Так что же ждёт Украину в будущем? Цели специальной военной операции остаются прежними — демилитаризация и денацификация. Они и проводятся на освобождённых территориях, отметил С. Киселёв, но с точки зрения исторического будущего, уверен он, государства Украина не должно быть:
— Эта территория формировалась искусственно с начала 1920-х годов, и если останется хотя бы один квадратный метр Украины, оттуда будут бороться с Россией. Будущее будет определять победитель, и оно уже вырисовывается.
По мнению А. Бедрицкого, уровень нацификации и милитаризации Украины сейчас выше, чем в начале СВО, Россия уже сражается со всем Западом, военный конфликт стал глобальным, и слишком оптимистично думать, что всё закончится одной Украиной.
— Проект «государство Украина» провалился, — считает А. Лазарев, — произойдёт фрагментация территорий. Вопрос лишь в том, останется ли какой-то буфер в виде нейтрального государства (области) или не останется? К сожалению, мы можем об этом лишь гадать...
Людмила РАДЕВА.
