Арест имущества у должника является устоявшейся практикой, которая применяется в ходе исполнительного производства. Имущество, на которое у владельца были наложены ограничения, не передаётся непосредственно в распоряжение приставов.
Оно остаётся под охраной организаций, ответственных за его сохранность. Такие организации заключают договора об ответственном хранении с исполнительной службой.
Случаются ситуации, когда такие договора не соблюдаются должным образом. Имущество, находящееся под охраной, может быть повреждено, частично разобрано или даже потеряно.
В таких случаях приставы часто не несут ответственности за утрату арестованного имущества. Кроме того, они могут попытаться повторно взыскать имущество у должника для погашения задолженности.
Реальная история должника
Андрей стал участником такой ситуации. Он не сдался и даже после поражения в судах продолжил борьбу, перенося дело в Верховный суд, чтобы добиться справедливости.
Несколько лет назад Андрей, чьё настоящее имя нам неизвестно, попросил займ у своего знакомого в размере 1,5 миллиона рублей. Однако по причине непредвиденных обстоятельств он не смог вернуть долг в установленный срок.
В целях взыскания долга его знакомый обратился в суд и выиграл дело. Судебное решение послужило основанием для начала исполнительного производства.
Процедура взыскания была начата, и приставы наложили арест на автомобиль марки Хонда, который принадлежал Андрею. Далее автомобиль был передан в управление организации, заключившей с исполнительной службой договор об ответственном хранении.
Однако через некоторое время машина исчезла. Это было обнаружено только спустя год. Вследствие исчезновения имущества было начато уголовное дело, однако оно было приостановлено из-за отсутствия виновника.
В ответ на утрату имущества приставы решили повторно попробовать взыскать долг с Андрея. Однако он не согласился с этим и обратился в суд. Его попытки оказались неудачными.
Решения судов первой и апелляционной инстанций были следующими:
Исполнительное производство не должно быть прекращено, так как требование заявителя осталось неудовлетворенным, и процедура взыскания долга продолжится.
Андрей всё ещё владеет имуществом, на которое можно наложить арест. Утрата арестованного имущества не является достаточным основанием для признания нарушения законных прав заявителя и возмещения убытков в денежной форме.
То есть суды подтвердили, что ни приставы, ни организация, ответственная за хранение, не несут ответственности перед должником. Его долг остается действительным, и процедура взыскания может быть проведена повторно.
Настойчивость даёт свои плоды
Тем не менее Андрей не сдался и продолжил борьбу. Он подал апелляцию в Верховный суд. После тщательного рассмотрения, Верховный суд принял решение в пользу истца.
Решения нижестоящих судов были отменены. Верховный суд также предоставил разъяснения относительно того, кто должен нести ответственность за утерю арестованного имущества.
Какие разъяснения предоставил Верховный суд?
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, он имеет право требовать полного возмещения убытков. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, убытки могут быть взысканы не только с лиц, причинивших ущерб, но и с лиц, не имеющих прямого отношения к происшествию.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ, если ущерб был причинен действиями или бездействием представителей государственных органов, государство несет ответственность за его возмещение.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 2015 года также применимо к этому случаю. В соответствии с ним, ущерб, возникший в результате повреждения, утраты или порчи имущества, должен быть возмещен истцу, если у должника нет другого имущества, на которое можно было бы наложить арест для взыскания долга.
Однако приставы должны предоставить доказательства отсутствия другого имущества у должника. В данной ситуации такие доказательства не предоставлены, и Антон имеет право на возмещение убытков от приставов.
Верховный суд также подчеркнул:
Если взысканная сумма превышает долг, должник может подать иск о возврате разницы и компенсации необоснованного обогащения. Должник, у которого арестованное имущество утрачено или повреждено, может подать иск о взыскании убытков с ФССП, если он может доказать, что мог бы получить сумму, равную долгу, через продажу этого имущества.