1. Солипсизм — понятие, — от пары латинских корней solus — один и ipse — сам, — означает, что весь мир, свой мир, — а другого мира не было, не бывает и быть не может, — человек создаёт сам, создаёт, стало быть, как в корейском чучхе — с опорой на собственные силы.
И как у Протагора Абдерского: «Человек есть мера всех вещей». Правда, у Протагора можно заподозрить существование вещей помимо человека, а человек только выступает мерой и, должно быть, критерием подлинности или фальсифицированности вещей, так что солипсизм Протагора, если только основываться на данном его тезисе, есть, во-первых, солипсизм неполный, а, во-вторых, солипсизм коллективный, ибо, очевидно, Протагором принят во внимание не отдельный человек Протагор, как у Зигисмунда Шломо Фрейда — только Зигисмунд Шломо Фрейд, а человек вообще, то есть каждый отдельный человек, сущая человеческая единичность, выступает мерой всех вещей, такова диалектика одного и всего.
2. Правильная ориентация в солипсизме возможна лишь с выходом на более высокий уровень, нежели эмпирическо-солипсистический. Поскольку солипсизм кровно связан с восприятием внешних предметов и так или иначе работает с этим восприятием, нам не обойтись без отношения субъекта и объекта, а лучше их именовать по-фихтевски: Я и не-Я.
Итак, не только солипсизм, как гносеологическая и философская вообще позиция, возникает в отношении Я и не-Я, но и всякое мировоззрение, всякая философия, всякое познание, всякое учение о познании никак не минует отношения Я и не-Я.
В этом отношении Я и не-Я многое что происходит, в частности (1) Я воздействует на не-Я изменяющим образом, (2) не-Я воздействует на Я изменяющим образом, но и (3) Я воспринимает не-Я, а (4) не-Я воспринимает Я, синтез этих возможностей даёт (5) взаимное изменение во взаимодействии Я и не-Я, а также (6) взаимное познание во взаимном восприятии Я и не-Я.
3. Как только мы разделили мир на Я и не-Я, нам самим стало очевидно, что Я и не-Я — только одна и другая части мира, каждая из них сама по себе не есть целое. И если мы не хотим попасть впросак, испытывая что-то неожиданное и непредусмотренное от второй части, первую часть мы должны брать в соотношении, в связи со второй. Аналогично следует поступать и со второй частью: брать её в соотношении, в связи с первой.
4. И вот нам надо из этого отношения Я и не-Я вывести солипсизм, то есть полное порождение целого, а у нас здесь целым выступает мир, из одной части отношения, из Я.
(1) Ясно, что для этого само отношение Я и не-Я должно мыслиться как вырожденное, то есть не-Я должно мыслиться как Я. У Иоганна Готлиба Фихте так всё и было: не-Я порождаемо Я. Подобно И. Г. Фихте поступает и Георг Вильгельм Фридрих Гегель, у которого абсолютная идея пройдя логический этап своего развития, свободно отпускает себя в своё отчуждение от себя, в природу, но вне себя, в отчуждении, абсолютная идея остаётся у себя. Это нужно было Г. В. Ф. Гегелю для того, чтобы его идея, во-первых, не потеряла природу, которая всё же не есть, а точнее — не желает быть непосредственно идеей, а, во-вторых, избежать эклектики, ибо должна быть только идея и формы её представления.
Итак, если всё не-Я порождаемо Я, то солипсизм логически аккуратно существует. Все продукты восприятия суть лишь порождение способности психики, способности сознания Я. Не-Я энергично творимо Я и тем самым Я формирует мир своего бытия, сознанного бытия, кроме которого не существует ничего.
Тогда возникает лишь один вопрос: а чем Я отличается от не-Я. Судя по всему, они должны отличаться как порождающее и порождаемое. Я — субъект представлений, этих итогов восприятия, а сами представления — не-Я, рождённые дети Бога Отца, то есть дети Я.
Онтология солипсизма такова, что солипсизм есть абсолютный эгоизм Я. Поскольку ничего и никого, кроме Я, не существует, то Я — неизбежно эгоистично и даже — абсолютно эгоистично.
5. Но ведь совершенно так же логично корректное рассуждение мы можем провести и со стороны не-Я.
(2) И вот нам надо из этого отношения Я и не-Я вывести объективизм, то есть полное порождение целого, а у нас здесь целым выступает мир, из одной части отношения, из не-Я.
Ясно, что для этого само отношение Я и не-Я должно мыслиться как вырожденное, то есть Я должно мыслиться как не-Я. У материалистов и прочих объективистов так всё и было: Я порождаемо не-Я. Не-Я, или материя или объект, развивается эволюционно и революционно и в конце концов порождает Я, которое служит материи зеркалом бытия материи. Не Я познаёт мир в его отношении Я и не-Я, но мир лишь как материю, а материя, то есть не-Я, сперва порождает Я, а потом направляет его на познание всего целого мира, который мыслится только как материя, получая результаты познания для корректировки своего дальнейшего развития. Так что реально никакого Я не существует, это всё есть только материя, всё есть только не-Я, и она, развиваясь, создаёт из себя самого такую специфическую свою часть, как Я.
Итак, если Я порождаемо не-Я, то объективизм логически аккуратно существует. Все продукты восприятия Я суть лишь порождение способности самой материи, самого не-Я. Я энергично творимо не-Я и тем самым не-Я формирует мир своего бытия, самосознанного бытия, кроме которого существует и нечто, покамест недоступное органу самосознания материи, то есть недоступное Я, ибо сознание всегда идёт за бытием: бытие есть, а сознание, даже существуя, не обязательно охватывает его целиком и во всех деталях. Сознание — всего лишь технический момент, функция материи, которая создала Я. Для своего идеологического обслуживания.
Тогда возникает лишь один вопрос: а чем не-Я отличается от Я? Судя по всему, они должны отличаться как порождающее и порождаемое. Не-Я — субъект Я, родитель Я, а Я и его представления о мире — дети материи и рефлексы её бытия.
Онтология объективизма такова, что объективизм есть абсолютный коммунизм не-Я. Поскольку ничего и никого, кроме не-Я, не существует, то не-Я — неизбежно коммунистично и даже — абсолютно коммунистично. Коммунистично — в смысле полноты общности и полной подчинённости частей целого целому.
6. Но до сих пор описаны лишь два, причём вырожденных, модуса отношения Я и не-Я. Имеются ли другие? Конечно. Поскольку полное господство Я в указанном отношении и полное господство не-Я в указанном отношении представлено, осталось описать неполное господство и вообще не-господство одного из членов отношения.
7. (3) В неполном господстве Я не-Я не порождаемо Я, существует отдельно, так же как и Я, но акцент в отношении Я и не-Я сделан на Я, и потому всё отношение развивается под управлением Я. Не-Я существует, его бытие объективно, не требует доказательств, но оно управляемо Я.
Это уже не полный солипсизм, а ослабленный наличием не-Я идеализм, который может быть как субъективным, так и объективным.
(3.1) В субъективном идеализме не-Я существует, но объективное, независимое от специфики Я, познание невозможно. Я способно лишь упорядочивать свои впечатления от не-Я да копаться в себе. Это субъективный идеалистический агностицизм, ярким представителем которого был Иммануил Кант.
(3.2) В объективном идеализме не-Я существует, и объективное, независимое от специфики Я, познание возможно. Я устанавливает единую природу себя, Я, и не-Я. И потому способно объективно познать Я, не-Я и их отношение. Это объективный идеализм, яркими представителями которого были Платон Афинский, Аристотель Стагирский и Г. В. Ф. Гегель.
8. (4) В неполном господстве не-Я Я не порождаемо не-Я, существует отдельно, так же как и не-Я, но акцент в отношении Я и не-Я сделан на не-Я, и потому всё отношение развивается под управлением не-Я. Я существует, его бытие объективно, не требует доказательств, но оно управляемо не-Я.
Это уже не полный объективизм и материализм, а ослабленный наличием Я объективизм и материализм, которые могут быть как субъективными, так и объективными.
(4.1) В субъективном материализме Я существует и оно совпадает со всей материей. Это вывернутый наизнанку солипсизм, в каковой изнанке не сознание, но индивидуальное тело эмпирического Я управляет жизненным процессом, точнее — составляет набор случайностей в проявлении этого индивидуального тела. Ни о каком познании тут речи не идёт, психика обслуживает витальные процессы эгоистического животного в человеческом облике.
(4.2) В объективном материализме Я существует, и объективное, независимое от специфики Я, познание Я, не-Я и отношения Я и не-Я возможно. Не-Я устанавливает единую природу себя, не-Я, и Я, используя для этого ресурсы Я. И потому способно объективно познать не-Я, Я и их отношение. У этого объективного материализма яркие представители — Карл Генрих Маркс, Фридрих Энгельс, Георгий Валентинович Плеханов и другие…
9. (5) В не-господстве ни одного из членов отношения Я и не-Я само отношение возможно лишь как гармония и равновесие Я и не-Я. Это гармоническое представление мира акцентирует в отношении само отношение, а не один или другой его член. При этом в подчинённых и частных областях для этого гармонизма возможно и преобладание Я, и преобладание не-Я. Такое преобладание допустимо по потребностям специфики самой области.
Так в проектировании плотины гидроэлектростанции на реке необходимо преобладает Я, а в заборе воды из реки для полива орошаемых полей, очевидно, преобладать должно не-Я: тут затраты не умственные, а физические — по перемещению воды от реки к полю.
И в проектировании самолёта умственно ёмкая его конструкция, осуществлённая в металле, взлетает лишь с преобладанием ума, с преобладанием Я. А производство алюминиевых сплавов для его фюзеляжа или резиновых шин для его шасси осуществляется с преобладанием не-Я, ибо в них больше материала, чем ума.
10. Выше мы описали (1) предельный субъективизм, (2) предельный объективизм, (3=3.1+3.2) непредельный субъективизм, (4=4.1+4.2) непредельный объективизм, (5) гармонизм. Это лишь логическое представление мировоззренческих позиций. Но есть ещё осуществление их в реальности человеческой жизни. И это осуществление может быть как частичным, так и полным (или предельным). Предельное же осуществление даст нам чистые типы мировоззрений.
11. Но в чём осуществлять? В каком материале. Вообще ясно, что этот материал — человеческая личность. Но как к ней следует подойти при осуществлении? Как специфически определить, чтобы осуществление было не только успешным, но и предельным?
Для успеха в этом случае личность следует понять тоже как отношение, и тоже как отношение Я и не-Я. То есть Я — субъект, а не-Я — объект в самой человеческой личности. Очевидно, что это Ум и Тело. А роль посредника, отношения между ними выполнит Душа.
Тогда в пределе, то есть чисто мировоззренчески, (1) солипсизм — чисто умное мировоззрение с подавлением душой тела.
(2) Материализм — чисто телесное мировоззрение с подавлением душой ума.
(3.1) Субъективный идеализм — страдающее вечной неопределённостью с непознанным не-Я наполовину чистое и наполовину умное мировоззрение с отчаянием души перед телом.
(3.2) Объективный идеализм — всё познавшее и не видящее препятствий дальнейшего познания мировоззрение с полным управлением тела душой по велениям ума.
(4.1) Субъективный материализм — чисто индивидуально-телесное мировоззрение с подавлением ума душой для произвольных движений тела индивидуального человека.
(4.2) Объективный материализм — социально-телесное мировоззрение с инициацией душой ума для познания материи в интересах тел многих людей.
(5) Гармонизм — индивидуально-социальное и умно-телесное мировоззрение, к равновесию социума и индивида, ума и тела это мировоззрение направляет душа как отдельного человека, так и многих людей. Иначе это мировоззрение можно назвать абсолютизмом или холизмом, ибо всё относительное в нём учтено и все части синтезированы в целое, включая, разумеется, и самого мировоззрителя.
12. Фактически предъявлены семь позиций в отношении Я и не-Я, а также семь типов мировоззрений. А какая позиция и какое мировоззрение из предложенных верное?
Бытует мнение, что вся подобная рационализация, если не ведёт к правильному выбору, оставляет выбор не уму человека, а вере. И эта вера в один тип отношений или одно мировоззрение в дальнейшем уже не может быть рационализирована. Ибо водись за ней такой грешок, доступность и осуществимость рационализации, не нужна была бы никакая вера, так называемая вера была бы только одной из стадий рационализации отношения Я и не-Я и основанных на этом отношении типов мировоззрений с окончательным выбором модуса отношения и типа мировоззрения.
Конечно же, эмпирически всяк сам может выбрать, веруя или не веруя, модус отношения и тип мировоззрения. Кому-то даже навяжут и этот модус и этот тип. У кого-то будут безвыходные обстоятельства существования, что из набора семи модусов и семи типов выбирать не придётся, выбор сделают за него. А кто-то вообще останется без осознания того, как и где он живёт. Последнее есть, конечно, субъективный материализм, но сердцу не прикажешь, напротив, сердце субъективного материалиста привыкло само приказывать и в планах этого сердца нет задач осознать свой тип мировоззрения и свой модус отношения Я и не-Я.
Наименее узкий и наиболее универсальный, наиболее гибкий и наименее подверженный случайным влияниям есть, конечно холическо-гармонический абсолютный модус отношения Я и не-Я и холическо-гармоническое абсолютное мировоззрение. И в нём не место вере. Критерии выбора отчётливо видны и могут быть применены на практике.
2023.08.31.