Продолжаем историю признания цеха объектом завершенного строительства.
Логика противоречий подталкивала к тому, чтобы идти в суд. Однако ещё одна трудность заключалась в том, что суд такие требования удовлетворит навряд ли, потому что нет у суда полномочий признавать здания завершенными.
Поэтому, прежде чем идти в суд, юристы Центра правовых услуг «Регус» организовали проведение строительной экспертизы, по заключению которой цех был признан введенным в эксплуатацию объектом. Кроме того, в местных архивах содержались старые акты, которые говорили о том, что строительство цеха было окончено и принято специальной комиссией.
Интересна ситуация была ещё и тем, что цех был поставлен на кадастровый учёт два раза: и как завершённый, и как незавершённый объект, правда вот, как мы уже указывали в первой части нашей истории, Росреестр не горел желанием регистрировать его завершённым, а местная администрация отказывала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.
Несмотря на то, что многие варианты обращения в суд не были выигрышными, однако в ходе тяжб суд мог установить различные факты, в том числе и то, что цех уже достроен и введён в эксплуатацию в 80-е годы, поэтому мы инициировали рассмотрение в арбитражном суде последовательно трёх дел: собственно, о признании объекта завершённым строительством (на основании заключения специалиста и архивных документов), об оспаривании отказа администрации в выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию и об оспаривании отказа Росреестра в регистрации права собственности на завершённое строительство.
По первым двум делам суд отказал, а вот по делу с Росреестром встал на нашу сторону и обязал зарегистрировать цех как объект завершённого строительства. Правда, потом Росреестр подал апелляционную жалобу, и такое замечательное решение суда первой инстанции было отменено, и кассация с апелляцией согласилась.
Вроде бы все три тяжбы окончились не в нашу пользу, и тем не менее, в ходе рассмотрения дел были изучены все обстоятельства строительства многострадального цеха, и, как мы и предполагали, в судебных актах было указано на то, что установлен фактический ввод в эксплуатацию объекта. А то, что установлено вступившим в силу решением суда, при рассмотрении другого дела с теми же участниками доказывать не надо.
Поэтому настало время финального раунда: был подан иск к администрации об установлении права собственности на цех как объекта завершённого строительства. Мы сослались на то, что, если здание стоит на кадастровом учёте как завершённый объект, но на него не зарегистрировано право собственности, то он квалифицируется как самовольная постройка либо бесхозяйный объект, но поскольку судами уже доказан факт завершённости строительства, то для выправления ситуации необходимо признать за заводом право собственности.
По делу состоялось два судебных заседания длительностью… всего в пару минут, потому что по предыдущим искам все обстоятельства были рассмотрены, и судье ничего не мешало вынести решение, которым… признать всё-таки право собственности завода на цех, как завершённый объект!
Этим нетривиальным кейсом юристы Центра правовых услуг «Регус» помогли заводу начать полноценную эксплуатацию многомиллионного актива.