Анонс: Практика рассмотрения жалоб в вышестоящем налоговом органе сводится к тому, налогоплательщикам системно отказывают в рассмотрении или удовлетворении. Так ли он ужасен и кровожаден вышестоящий налоговой орган.
«У тебя нет шансов победить, если в споре с налоговым органом ты вооружен только лишь логикой, фактами и здравым смыслом. Нужно проявлять не дюжею смекалку.» © Константин Чупырь, 2023
Предисловие
Данные материал собирался до того, как в налоговой системе пошли структурные изменения. Речь идет о переходе налоговым органом с трехуровневой системы, где были инспекции (ИФНС) или еще их называют ТНО или Территориальное отделение налоговой службы — это отделение налоговой службы, которое работает в определенном городе или районе, на двухуровневую систему, где инспекции упраздняются как таковой. Такая реструктуризация произошла в ряде регионов и местное управление федеральной налоговой службы (УФНС) становится в начале цепочки взаимоотношений с налогоплательщиком. При двухуровневой системе налоговые споры отданы на центры компетенции по досудебному урегулированию споров, т. е. в межрегиональные ИФНС России по соответствующим федеральным округам. Ссылку центров прилагаю:
Не смотря на изменения в структуре налоговых органов, данный материал будет актуален и в текущем моменте.
В общем и целом, складывается ситуация, когда налогоплательщики не верят в свои возможности обжалования неправомерного документа инспекции, не верят в возможность справедливого принятия решения вышестоящим налоговым органом по своим жалобам.
Чем может быть вызвано неверие в успех? !
Часто слышу такое: «если придет проверка, то найдут еще что-нибудь». По всей видимости есть что скрывать.
Либо слышу: «да, все равно правды не найдешь». Отчасти это заблуждение, правду можно и нужно искать. Активная защита на всей стадии претензий по недоимке позволяет добиваться успеха, даже, казалось бы, в безнадежных ситуациях, я сейчас не говорю о явном уклонении от уплаты налога. Если вы активно отстаиваете взаимоотношение с контрагентом и сделку с ним, это позволяет снять претензии налогового органа и, следовательно, ведет к уменьшению суммы недоимки. И так по каждой сделке – активная защита, несмотря на то, чтобы там налоговый орган не говорил. А вот пассивная защита в большинстве случаев приводит к доначислению.
Как бы это не было печально и с точки зрения закона это не законно, но налоговый орган при проверке заявляет только негативную сторону сделок. Это надо признать, это факт и этому надо противостоять. Положительные моменты, реабилитирующие налогоплательщика, налоговыми органами замалчиваются, хотя по закону, по Налоговому Кодексу РФ и сложившейся судебной практике, в отношении налогоплательщика действует, должна действовать, презумпция невиновности.
О презумпции невиновности говорится в пункте 6 статьи 108 НК РФ. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При этом, исходя из положений п. 2 ст. 22 НК РФ, устанавливающих обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (взято из "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)")
И в дополнение, «недопустим отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права, и по мотивам, обусловленным лишь удобством налогового администрирования ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)") .
Красиво написано, не правда ли?
На практике же мы знаем о массовых нарушениях налоговом органом при проведении налогового администрирование.
А для себя подчеркнем – «доказательства, предусмотренные законом» и мы знаем, что налоговый орган довольно часто, мягко скажем, отклоняется от норм закона.
Помните сказку про лягушку, которая попала в кувшин со сметаной. К сожалению, в отношениях с налоговыми органами нужно активно защищаться и тогда лягушка из сметаны взобьет масло и высвободится из кувшина.
Я довольно часто рассказываю практически всем своих клиентам некую такую мотивирующую цитату:
- Сэр, мы окружены!
- Это прекрасно! Теперь мы можем атаковать в любом направлении!
Вот примерно так же надо себя вести с налоговыми органами, защищаться, активно защищаться в любом направлении и даже возможно контрнападение. Даже, казалось бы, невероятные доказательства, предъявленные налоговому органу или суду, помогают избежать негативных последствий в виде доначислений.
Но, к сожалению, некоторые налогоплательщики предпочитают договариваться с инспекторами вне рамок конструктивного диалога и вне рамок правового поля. Кому-то это удается, кому-то нет, а кому-то грозит серьезными проблемами уголовного преследования не по Налоговым Кодексу. Ну вы, дорогой читатель, понимаете, о чем я.
Отчасти желание решать вопросы с инспекторами, назовем это «нестандартными методами», удобством и простой данного способа, или это связано с самобытностью, отчасти невозможностью и незнанием своих прав, а также прав и обязанностей вышестоящего налогового органа и порядка обжалования документов и действий-бездействий налоговых инспекторов, и прав и обязанностей последних.
Есть такая забава у налоговых органов, жалобу не принимать к рассмотрению по надуманному поводу, якобы жалоба подписана неуполномоченным лицом.
А предлог такой, УФНС отказалось рассматривать жалобы, потому что по их твердому убеждению, жалобу подписал аноним, доверенность рисованная, налоговые жулики-мошенники жалуются, а значит, однозначно отказать.
Даже в суде налоговый орган продолжал настаивать на своем требуя доказательств, что оригинал доверенности предоставляли в экспедиции при подаче жалобы. Налоговый орган откровенно пытался запудрить мозги суду пытаясь возложить бремя доказывания на налогоплательщика. Такие фокусы не прокатывают в судах, как бы налоговые органы не старались.
Дорогие читатели, имейте это ввиду и подстраховывайтесь на подобные случаи, отказать могут любому налогоплательщику.
Я позже напишу одну историю, возможно в виде фельетона, скорее всего в виде фельетона, про доверенность и про полномочия, когда я представлял налогоплательщика в ИФНС 35 по городу Москве. Там в принципе забавная история связана не только с доверенностью. Следите за публикациями.
Продолжим
Любой, кто хотя бы однажды подавал жалобу лично в налоговую инспекцию, знает, насколько тщательно инспектор изучает доверенность, паспорт. При этом инспекторы чуть ли не требуют отдать им оригинал доверенности. И практически всегда, когда придираются к доверенности, бегают куда-то, видимо в юридический отдел или еще куда то, черт их знает куда они бегают. Иногда шоу нигилизма продолжается в несколько сценических актов. Я многое видел и слышал, всё постепенно будет изложено для вашего прочтения. Так вот, такое происходит не везде, но зачастую. Видимо всё зависит от самих инспекторов и их руководителей, и от ситуации, когда им надо – устраивают спектакль, когда не надо – всё идет гладко.
К сожалению, чтобы обжаловать решение налогового органа в суде придется пройти процедуру обжалования в вышестоящем налоговом органе и пережить эти жутки тернии налоговых процедур.
Вопросы с доверенностями далеко не единственная и не основная проблема.
Случается так, что налогоплательщик или его представитель направляет апелляционную жалобу по ошибке непосредственно в вышестоящий налоговой орган. К сожалению, на практике такие жалобы остаются без рассмотрения. Случается такое, что вышестоящий налоговый орган принимает жалобу к рассмотрению, на рассматривает ее в обычном порядке, не в апелляционном. Это связано с тем, что Налоговым Кодексом РФ подобные ситуации никак не урегулированы.
Примечательно, что использование права на обжалование процедурных решений и действий налоговых органов требует осторожности, так как в большинстве случаев это не приводит к положительным результатам отмены решения налогового органа, даже если жалоба налогоплательщика удовлетворена, так как к моменту рассмотрения спора вышестоящим налоговым органом или судом, нижестоящий налоговый орган часто уже принимает окончательное решение по проверке.
Процедурные, или иначе сказать – процессуальные нарушения однозначно повлекут отмену решения, только если инспекция не выполнила существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки, указанные в абз. 2 п. 14 ст. 101 НК РФ.
Коль затронули обжалование инспекционных решений, не лишним будет затронуть аспекты, связанные с обжалованием. Далее рассмотрим основные моменты и особенности досудебного и судебного обжалования решений и действий налоговиков.
Следите за продолжением…
Требуется помощь – обращайтесь!
Константин Чупырь, налоговый юрист, налоговый консультант