В советской прессе была рубрика «письмо позвало в дорогу». Обычно письмо выгоняло корреспондентов в какие-то неустроенные точки.
Мне порой тоже хочется разразиться статьей в ответ на комментарий под материалом. Отлично, когда слова читателя дают идею для новой темы, но в этот раз это было критическое замечание в духе «король то голый» о живописи Ольги Лебедевой. Критику в отношении себя воспринимаю легко, но Олина легчайшая и красивая живопись того не заслуживает. Поэтому, засучив рукава, пошла искать ответ на вопрос: почему всегда первой реакцией на непонятный образ скорее будет ирония. Наши дети с лёгкостью нарисуют «Чёрный квадрат», а мы сами «щас как возьмем обоину и набрызгаем краски не хуже, чем у Поллока».
И отрицание, и ирония, и агрессия – это все проявления защиты: «кто-то считает это красивым, а я не понимаю почему». И страдающее самомнение тут же бросается в наступление.
Решила выяснять – что же происходит у нас в голове, когда мы смотрим на картину и от чего зависят наши реакции.
Как мозг говорит нам: "Ты - молодец! Возьми с полки пирожок!"
Нейрофизиологи говорят интересное: помимо очевидных процессов в коре головного мозга, когда визуальная информация воспринимается и обрабатывается, а после запускаются эмоциональные реакции, активизируется еще структура, которая отвечает за нашу собственную систему поощрений, своего рода встроенный «пряник».
И еще оказалось, что восприятие визуальных образов меняется с обучением. Чем больше опыт насмотренности и взаимодействия с искусством, тем быстрее и эффективнее работают все структуры мозга, связанные с восприятием.
То есть получается, что природа на физиологическом уровне поощряет нас удовольствием за понятые воспринятые образы.
И, возможно, у опытных зрителей пряник тот «слаще и больше», а если образ нами не считывается, то и ожидаемого удовольствия мы не получим.
Картины, прекрасные во всех отношениях. Арт-проект "Выбор народа"
В середине 90-х годов прошлого века русские художники-эмигранты Виталий Комар и Александр Меламид провели акцию, которая называлась «Выбор народа». Этот арт-проект был своего рода предтечей современных генеративных нейросетей: художники по словесному описанию, основанному на показаниях людей из разных стран, написали "самую красивую и самую некрасивую картину".
Открылось удивительное: предпочтения у всех людей, где бы они не жили, примерно одинаковые и даже банальные: голубое небо, зелёные деревца, водоём, и чтобы фигурки людей или животных были.
А вот абстракция для всех была ужасна. Получается, что человечество в целом красивым считает понятное и знакомое, то, что оно видело в своём далеком африканском детстве, когда бегало по саванне: открытая местность, хорошая погода, доступ к воде и пище.
Крутим ручку тумблера "похоже-не похоже"
Тут интересно еще вот что: есть ли какое-то такое значение тумблера «похоже», чтобы картина уже не была реалистичной, но все еще оставалась красивой для большинства зрителей. Смею предположить, что импрессионисты в целом будут понятнее, чем фовисты или кубисты. Мою догадку подтверждают исследования Ливерпульского университета: существует математически выверенный уровень детализации, который не будет скучен и не будет перегружать восприятие. И те же импрессионисты использовали этот уровень в своих работах.
Итак, похоже что единственный способ давать своему мозгу больше пряников-удовольствий - это смотреть и узнавать больше. Чем мы тут, на канале и занимаемся)