Западу не удалось «украинизировать» саммит Большой двадцатки
Андрей Правов
Сплошное разочарование. Именно так большинство западных СМИ характеризуют реакцию Киева на итоги саммита G-20 в Дели. Во-первых, украинские власти явно ожидали, что его устроители, если они и не пригласили президента Украины Владимира Зеленского принять участие в заседаниях лично, то предоставят ему возможность выступить перед собравшимися при помощи видеоконференции. Чего сделано не было. А между тем, помнится на прошлом саммите Большой двадцатки в Индонезии, на Бали, Зеленскому такая возможность предоставлена была.
А во-вторых, Киеву очень не понравилась итоговая резолюция, принятая участниками саммита. Ведь в ней не оказалось ни одного слова с осуждением действий России на Украине. Одни только так называемые компромиссные формулировки.
Между тем эти самые формулировки, судя по всему, вполне устроили большинство участников саммита. Почему? – задаются вопросом в Киеве. Возможно отношение в мире ко всему происходящему на Украине меняется? Хотя и до этого большинство стран, как выясняется до сих пор относимых рядом политиков Запада к так называемому «третьему миру», предпочитало в отношении конфликта «вокруг Украины» держать нейтралитет. Но сейчас эти самые «компромиссные формулировки» кажется удовлетворили и некоторых представителей Европы и даже США. Никто не стал настаивать на том, чтобы саммит выступил с уж очень резко осуждающими Москву заявлениями. Хотя в Киеве этого ждали. Были уверены, что «западные друзья» такие заявления на саммите пробьют.
Нет, не получилось. «Члены G-20, - пишет издание Business Insider, - согласились называть вторжение России в Украину «войной на Украине», а не «войной против Украины» в знак капитуляции перед Путиным, которого там даже не было».
Британская Financial Times идет еще дальше, подчеркивая, что на Западе не ожидали подобной резолюции саммита в Дели относительно украинской темы. «Это заявление, выработанное в ходе многонедельных переговоров между дипломатами, - пишет газета, - стало ударом для западных стран, которые в течение последнего года пытались убедить развивающиеся страны осудить Москву и поддержать Украину».
Быть может кто-то скажет, что характер итоговой резолюции участников саммита в Дели и отсутствие в ней критики Москвы за действия на Украине еще ни о чем не говорят. Нужные Киеву заявления со стороны представителей США и стран Европы, дескать, продолжают звучать. Равно как и заверения «друзей Украины», что они остаются верными своим обязательствам и далее поддерживать Киев. Однако также ясно, что саммит Большой двадцатки даже не просто вызвал серьезное раздражение у нынешнего украинского руководства. По некоторым оценкам, за этим немного показным раздражением проглядывается и немалый испуг.
А что, если ситуация меняется? – такой вопрос вполне может прийти в головы представителей киевской власти. Меняется не в пользу Киева? Ведь в западных СМИ все чаще стали появляться статьи, авторы которых указывают, что в США и Европе все больше начинают уставать от Украины. Уставать от бесконечной войны, от дорогостоящих поставок Киеву оружия и боеприпасов, от также немалых расходов на гуманитарную помощь. Наконец, уставать от поведения наводнивших западные города украинских беженцев, многие из которых ведут себя довольно развязно, а по многим оценкам, даже нагло, при чем уверенно заявляя, что им все просто обязаны помогать.
На фоне всего этого и наиболее разумные из близких к властям в Киеве местные политологи и журналисты также все чаще начинают понимать, что главные пропагандистские лозунги в пользу Киева, если и не перестают действовать совсем, то теряют свою былую «яркость». То есть, если на Украине рассказы об «агрессивном Кремле», «кровожадном Путине», «варварах-ордынцах» и российских солдатах, «никогда в жизни не видевших унитазов», еще все-таки, и то не всегда, но приносят необходимый пропагандистский «навар», то на Западе к ним уже относятся с растущим недоверием.
Задуматься правда есть над чем. Если, например, использовать некоторые аналогии. Взять, к примеру, далекий уже Карибский кризис. Ведь, согласно международному праву, Москва действительно имела полное право с согласия Гаваны размещать на Кубе свои военные базы с ракетами. Однако Вашингтон, помнится, тогда категорически указал, что не потерпит подобного, поскольку это угрожает безопасности США. И добился своего, пригрозив, что готов на военные действия.
Так почему же России должна безропотно принимать возможность вступления в НАТО соседней Украины? Разве это не угрожало бы ее безопасности? Так может быть все же Киев действительно увлекся игрой в приобщение к «миру демократии» и «незалежность»? Да и какая это «незалежность», когда за всем происходящем в сегодняшней Украине торчат огромные американские уши? Ведь весь мир видел по ТВ как вели себя американские дипломаты на Майдане в 2014 году. Та же Нуланд «с печеньками», чей разговор с послом США был тогда показан по ТВ. Помнится высокопоставленный американский дипломат и посол, не стесняясь никого, обсуждали тему кого же сделать премьер-министром Украины. Посол предлагал Кличко, а Нуланд Яценюка. Предложение Нуланд победила.
Да и на Украине в последнее время все чаще задумываются, что главным во всем происходящем в последнее время является вовсе не в отказе Москвы Киеву «принять европейские ценности». А дело в том, что Вашингтон, а вслед за ним и Запад в целом, задумали «потеснить» интересы Москвы не просто в Европе, но и в постсоветском пространстве.
Есть здесь логика? На мой взгляд, есть. И не видеть этого в мире не могут. Так что те же участники саммита Большой двадцатки в Дели вряд ли могли согласиться принять аргументы Киева о том, что он – «невинная жертва агрессивной Москвы». Как это до сих пор подается украинской и западной пропагандой. Все намного сложнее. Отсюда и нежелание представителей стран-участниц заседаний выступать с какими-то откровенно антироссийскими заявлениями.
К тому же, на мой взгляд, всем уже становится ясно, что расстановка сил на фронтах конфликта на Украине в последние месяцы четко складывается не в пользу Киева. Широко разрекламированный «контрнаступ» кажется окончательно «захлебнулся». Украинская армия испытывает серьезный кризис. Например, в вопросах ситуации с личным составом. Согласно поступающей информации, потери ВСУ настолько большие, что на войну на Украине скоро начнут призывать женщин и ограниченно годных. Киев обращается к властям стран-соседей с призывом вернуть ему для призыва украинских мужчин, спасающихся там от призыва в армию. То есть солдат для боевых действий украинской армии явно не хватает.
Еще один неприятный для Киева фактор. В боях на полях Украины все чаще начинает гореть западная техника. В Берлине не могут не понимать, что каждый сгоревший танк «Леопард» отпугивает от покупки немецких боевых машин потенциальных покупателей. Не могут этого не понимать и в Лондоне в случае с танком «Челленджер». В последнем случае речь идет уже о двух сгоревших машинах. За несколько дней. То есть почти сразу после поставки. Как известно, всего Лондон совсем недавно передал Киеву 14 таких танков. При этом указывалось, что они «не знают поражения». Это, дескать, подтверждали бои в Косово и Ираке, в которых «Челленджеры» принимали участие. 62-тонная машина имеет специальную противоснарядную броню, и ее цена приближается к семи миллионам долларов.
После всего этого у западных производителей оружия все больше растет подозрение, что в результате военных действий против российской армии у их изделий может резко упасть товарная стоимость. Действительно, кто будет платить миллионы долларов за танки, которые горят один за другим? Наверное, в таком случае лучше приобрести уже российскую бронетехнику, против которой эти самые машины оказались бессильны?
То есть, кажется, происходит заметная «переоценка ценностей» вокруг военных действий на Украине. В разных направлениях. И как следствие – итоги заседания Большой двадцатки. Кажется, в Киеве были просто уверены, что какой-то документ с осуждением политики России в отношении Украины на саммите обязательно будет принят. Но этого не произошло.
Так в итоговой резолюции, вопреки ожиданиям Киева, нет ни слова осуждения России. Нет призывов вывести российские войска. Есть лишь общие фразы о необходимости уважения территориальной целостности. Однако, по ряду оценок, их вполне можно истолковать и так, что это Украина должна уважать территориальную целостность РФ с российскими Крымом и новыми регионами.
Как указал возглавивший на саммите российскую делегацию министр иностранных дел РФ Сергей Лавров, украинский кризис на саммите упоминается, но только в контексте необходимости урегулирования всех конфликтов, существующих в мире, урегулирования конфликтов в соответствии со всеми целями и принципами Устава Организации Объединенных Наций (ООН).
То есть, как подчеркнул российский дипломат, представители стран Запада не смогли «украинизировать» повестку саммита. Хотя такие намерения первоначально явно были. Не сложилось…
А вы что думаете по этому поводу? Высказывайте мнение. Пишите ваши комментарии. И, конечно же, по возможности ставьте «лайки».