У нас так часто показывают по ТВ плюс еще обсуждают на информационных радиостанциях и в различных ток-шоу все просчеты, оговорки и странности поведения Джо Байдена, зачастую в ущерб освещению проблем внутренней повестки дня и не менее странных решений представителей собственной власти, что, порою, кажется - этот двигающийся, будто робот, господин уже вошел в наши дома, претендуя на место докучливого и опасно чудаковатого приставного родственника.
Соответственно, в разжигаемом СМИ азарте делаются ставки: удастся ли демократическому американскому правосудию загнать «за Можай» нахрапистого соперника Байдена или сработают испытанные социальные технологии управления обществом и в Белый дом въедет на второй срок «лидер нации», беседующий со своим отражением в зеркале.
В мейнстримных СМИ США противостояние Байден –Трамп, с обостряющими сюжет авантюрами Хантера и прямыми обвинениями 45-го президента Америки в непристойном поведении, мошенничестве и даже заговоре, превратилось в дурное безразмерное реалити-шоу.
Не удивляет поэтому, что авторитетный американский политик, писатель, публицист и бизнесмен, бывший спикер Палаты представителей Конгресса США Ньют Гингрич, наверное, устав от просмотра по американскому ТВ «бесконечного» Джо Байдена, поделился с читателями Newsweek наблюдениями над дискуссиями по поводу личности действующего президента и его роли во главе страны (его бестселлер «Понимая Трампа» переведен на русский язык).
К мнению Гингрича стоит прислушаться, чтобы лучше понять, чем грозит России происходящее на политическом Олимпе Америки и не испытывать благоговения перед всесилием и привлекательностью «мирового гегемона». Ведь именно к этому недавно призывал россиян директор академического Института США и Канады В. Гарбузов в своей нашумевшей статье в «Независимой газете». Мол, плетью обуха не перешибешь, «Рус, сдавайс»…
Не без иронии начинает Гингрич свое эссе: «те, кто утверждают, что президент Джо Байден слишком стар, чтобы идти на переизбрание, ошибаются. Он не слишком стар — он слишком Джо Байден. Проблема не в его возрасте. В его компетентности». И далее он перечислил около десятка очень известных имен, кто в свои 80 -90 и даже 100 лет эффективно работали и работают в мире политики, информации, бизнесе, искусстве и кинематографе. Выделю из этого списка незаметную трудолюбивую фермершу, с детства занятую огородом и курами, вдруг в 78 лет начавшую рисовать и ставшую всемирно известной художницей. Речь, конечно, о Бабушке Мозес (Анна Мэри Робертсон Мозес), создавшей более 1500 чудесных картин и скончавшейся в любви и покое в 101 год.
Суть приведенного Гингричем длинного списка людей, несмотря на возраст добивающихся успехов, в том, что годы для них не проблема. Главное – состояние души, живой интерес к жизни при всех сопутствующих старению телесных недугах.
… проблема Байдена - в нем самом…
« Как кандидат, сенатор США, вице-президент и президент, - замечает Гингрич, - Байден всегда отличался слабыми контактами с реальностью — и ошеломляющей готовностью лгать. Недавняя история о том, что его дом чуть не сгорел дотла, является ложью, которую он публично транслировал по меньшей мере раз восемь за последние годы. Но для него это не имеет значения.
Президент Байден, рассказывающий родителям тех, кто был убит в процессе катастрофической эвакуации американских военных из Афганистана, что его сын Бо погиб во время службы в Ираке, является еще одним примером его бесконечной — и, действительно, загадочной – привычки к выдумкам (Бо умер от рака в Мэриленде). Между правдой и его воспоминаниями всегда был большой разрыв».
«Важно отметить, подчеркивает Н. Гингрич, что когнитивная деградация президента очевидна и болезненна. То, что лидер самой могущественной нации в мире бродит по сцене, потому что не знает, куда ему следует идти — или что он должен делать — пугает. Но его ускользающий разум непосредственно сочетается с его жизнью, связанной с бесконечным прядением пряжи лжи …
…. дело не в возрасте Байдена, дело в самом Байдене».
Именно так, Байден – плоть от плоти системы, которую многие в мире считают (по глупости, наивности, недалекости или невежеству) совершенной. Гингрич намекает на это, но не раскрывает сути своего замечания насчет Байдена, надеясь на проницательность читателя.
За многие годы в Америке постепенно пришли к тому, что и над правительством, и над конституционной системой воцарилось так называемое коллективное «имперское президентство»… Можно сказать и словами Трампа - «вашингтонское болото», правящая элита, истеблишмент, диктующий курс США вне зависимости от «чудачеств» и когнитивных способностей того, кто в данный момент занимает президентский пост. Со временем могут вполне легализовать виртуальную фигуру, созданную ИИ по запросам олигархии с подключением к терминалам управления. Не такое уж фантастическое предположение!
Перечислим некоторые ключевые этапы формирования нынешнего статус-кво: сначала было 11 сентября, которое власть использовала для превращения страны в полицейское государство. Пандемия COVID-19 послужила для полицейского государства поводом для проверки возможностей и границ своих полномочий.
Адвокат по конституционным вопросам Джон У. Уайтхед, основатель и президент Института Резерфорда, автор книг - бестселлеров «Battlefield America: война с американским народом» и «Власть волков» пишет в одной из своих статей: «В свете склонности нашего руководства эксплуатировать кризисы (законные или сфабрикованные) и извлекать выгоду из повышенных эмоций нации, замешательства и страха как средства расширения сферы действия полицейского государства, остается только гадать, какой так называемый кризис оно объявит следующим. Это достаточно простая формула: сначала вы создаете страх, а затем извлекаете из него выгоду, захватывая или укрепляя власть».
В таком случае не имеет значения, каким может быть характер следующего чрезвычайного положения в стране (терроризм, гражданские беспорядки, экономический коллапс, угроза здоровью или окружающей среде) - все будет использовано, если позволяет правящим силам изолировать цензурой и пропагандой страну от иных мнений и оправдывать тиранию так называемой «национальной безопасностью».
Еще в 2016 году Пентагон выпустил в сеть потрясшее общество видео, где в оптике прогнозирования будущего Роберта Д. Каплана было показано, какими станут глобальные города лет через 30-50. Картина вышла ужасающей: в атмосфере жестокости и архаики, резкого общественного расслоения, в адских городских человейниках беспредельничали банды одичавшей молодежи, наркомания и всевозможные извращения стали обыденностью, суд творили преступные синдикаты, а сообщества злонамеренных хакеров не имели предела вторжения в частную жизнь.
Чтобы лучше понять происходящее на Украине и непростую роль США в этой прокси-войне, здесь особенно важно отметить ссылку на Р. Д. Каплана, к сожалению, почти не известного в России военного аналитика, писателя, специалиста по геополитике, одного из главных интеллектуальных поборников распространения власти США в мире посредством такого испытанного и проверенного временем средства как «американский способ ведения войны». Этот способ уходит корнями в колониальное британское прошлое, которое военный историк Джон Греньер (John Grenier) назвал сочетанием «неограниченной войны и иррегулярной войны», военной традицией, «которая допускает, узаконивает и поощряет нападения и уничтожение некомбатантов, деревень и сельскохозяйственных ресурсов ... в ходе поражающих своей жестокостью военных кампаний с целью завоевания». Завоевания не столько территорий, сколько умов и потенциалов людей…
Джон Уайтхед вовремя напоминает следующий исторический факт: именно навязанный американскому обществу страх перед утратой статуса гегемона, мастерски подогреваемый аппетитами растущего военно-промышленного комплекса, породил в США «красную панику» времен холодной войны. Именно тогда внушаемые правительственной пропагандой, паранойей и пси-манипуляциями антикоммунистические настроения переросли в массовую истерию, когда все и вся ставились под подозрения: друзья, ближайшие соседи, даже члены семьи могли оказаться коммунистическими агентами. Кульминацией этой истерии явились слушания в Комитете Палаты представителей по антиамериканской деятельности (1947 год), когда сотни американцев были вызваны в Конгресс для дачи показаний об их так называемой коммунистической принадлежности. Они были запуганы до такой степени, что охотно оговаривали себя. Все это прокладывало путь к возникновению всезнающего и всевидящего государственного надзора. «Красная паника» привела к созданию ряда идеологических установок и действий, оказавших глубокое и долговременное влияние, укрепившееся с тех пор, на власть и общество США.
В России не должно быть иллюзий, что с распадом СССР, после заявлений Б. Ельцина вроде «Идол коммунизма повержен», что-то существенно изменилось во взглядах американского правящего класса на нашу страну. Мы, как и раньше, всего лишь «добыча».
К моменту 11 сентября Джорджу У. Бушу оставалось только заявить, что в Америку вторглись террористы, и правительство воспользовалось Патриотическим актом, чтобы потребовать более широких полномочий для ведения шпионажа по всему миру, обысков и задержаний граждан, в том числе американцев, якобы в целях обеспечения безопасности США.
Посредством Закона о санкционировании национальной обороны (NDAA ) Барак Обама продолжил курс Буша на подрыв Конституции, зайдя так далеко, что «предоставил военным полномочия лишать американцев их конституционных прав, навешивать на них ярлык экстремистов и задерживать на неопределенный срок без суда». Очевидно - все это тоже «во имя обеспечения безопасности Америки».
Задействована достаточно простая формула, пишет бесстрашный борец за гражданские права Д. Уайтхед: « сначала вы создаете страх, а затем извлекаете из него выгоду, захватывая и укрепляя свою власть».
И продолжает: «Честно говоря, не имеет значения, каким может быть характер следующего чрезвычайного положения в стране: экономический коллапс, нарушение политического и правового порядка, целенаправленное внутреннее сопротивление или мятеж, чрезвычайные ситуации в области общественного здравоохранения и катастрофические природные и гуманитарные катастрофы - власть уже много лет предвидит и готовится к таким кризисам». Если не сказать, сама «формирует» многие из подобных кризисов, что подтверждается расследованиями независимых журналистов, которые, несмотря на изощренную цензуру и преследования, все еще пытаются доносить правду до американского общества.
Вот недавний пример вопиющего нарушения конституционных прав американского гражданина. 6 сентября суд округа Колумбия приговорил бывшего лидера группировки националистов-патриотов «Гордые парни» (Proud Boys) Энрике Таррио к 22 годам тюрьмы «за участие в захвате Капитолия США 6 января 2021 года». Прокуратура утверждала, что «Гордые парни» намеревались силой оставить Трампа у власти. Утверждение само по себе фантастическое, учитывая многотысячные отряды нацгвардии, стянутые в Вашингтон в эти дни.
Министерство юстиции США добивалось для Энрике Таррио 33-х лет тюремного заключения. В ходе судебного процесса адвокаты Э. Таррио смогли доказать, что 6 января его вообще не было в Вашингтоне, но прокуратура, тем не менее, настояла, что именно он был одним из движущих сил тех событий. В мае Таррио и еще трое его товарищей были признаны присяжными виновными в заговоре против государства, хотя обвинения в «заговоре» крайне редко до сих пор использовались в практике американского правосудия. Друзья Таррио получили от 10 до 18 лет (Итан Нордин). Не важно, что это не они и не под их руководством в 20-ом году захватывались и горели американские города, грабились магазины, уничтожалось имущество простых американцев, были совершены убийства нескольких полицейских во время многомесячных погромов, устроенных последователями движения BLM. Многомиллионный ущерб от этих беспорядков без лишнего шума «слили» на плечи налогоплательщиков, практически никто из организаторов не был наказан.
В наших СМИ на расовый характер подогретого антитрампистскими силами беззакония BLM ( как теперь известно, поддержанного капиталами Дж. Сороса и еще ряда строительных магнатов) стыдливо закрыли глаза. А вот ярлыков «националисты», «банда», «главари» в адрес осужденных «Гордых парней» не пожалели. Даже РИА НОВОСТИ воспользовались в информационных сообщениях о суде над Э. Таррио риторикой самой непримиримой к России либеральной американской прессы.
Людмила Лаврова