Вопрос «Почему в монтаже окон используют пену?» возник у нас в 2014 году – когда мы решили заново «придумать» монтажный шов и обосновать для себя требования ГОСТ 30971.
В ближайшие несколько постов я начну рассказывать о тех наших исследования и как мы все обосновали. Подписывайтесь на канал, чтобы не пропустить эти посты – как показала практика, наш опыт пока уникален.
Раньше для теплоизоляционного слоя монтажного шва использовали, например, паклю с цементным молочком или техническим льняным маслом. Пена же появилась сравнительно недавно – в 90-ых, вместе с ПВХ-окнами – и быстро заменила остальные варианты, потому что она очень технологична. С монтажной пеной работать:
- просто – этому легко научиться,
- удобно – ничего кроме пистолета, очистителя и пульверизатора с водой, для работы не нужно. Для бытовых нужд хватает самого баллона пены с трубочкой,
- быстро – запенить одно окно можно за 1-2 минуты.
Вообще говоря, технологичность бывает не только эксплуатационная, но еще ремонтная и производственная: насколько то, что мы рассматриваем, поддается ремонту и насколько это просто произвести. Здесь мы говорим именно об эксплуатационной технологичности, но как минимум ремонтной технологичностью монтажная пена, опять же, обладает.
А еще пена – дешевый материал, особенно если считать его удельную стоимость на единицу площади остекления.
Есть ли сейчас альтернативы?
В одном из следующих постов я расскажу про нашу борьбу за качество пены в ГОСТе на монтажную пену. В процессе этой работы наши оппоненты заявили, что пен, которые удовлетворяют требованиям ГОСТ 30971, не существует.
Есть ли такие пены – тема отдельного поста, а в этом порассуждаем о том, что делать, если таких пен нет. Или даже так – что делать, если ухудшение качества пены приведет к ухудшению качества окна? Может быть, есть какие-то современные альтернативы у монтажной пены? Такие альтернативы существуют, но применять их в массовом строительстве нецелесообразно.
В процессе подготовки аргументов против понижения требований к монтажной пене, мы исследовали два вида теплоизоляционных материалов:
- минераловатный утеплитель, плотностью 12 кг/куб.м,
- строительный утеплитель на основе синтепона, плотностью 1 кг/кв.м при толщине 50 мм.
Особенности применения альтернативных материалов и их герметизации
Оба материала укладываются в проем между окном и стеной путем конопачения. Для работы использовали обычный строительный шпатель, но можно найти и что-то получше. На монтажном зазоре с четвертью конопатить было проще, так как стенки проема ограничивают возможность выдавить утеплитель за пределы проема.
Герметик легко наносится на такие утеплители шпателем. Разницы между нанесением на подрезанную пену и эти утеплители мы не обнаружили. Хотя, конечно, непривычно.
Ленты клеить не пробовали, но проблем с ними здесь быть не должно – главное, не выдавить ПСУЛ при конопачении утеплителя.
Оценка расхода утеплителя и его стоимости
Приведу оценку расхода утеплителя для более дешевого варианта – минеральной ваты. Для глубины зазора 75 мм (60 мм – ширина оконного блока, 15 мм – ширина фронтального монтажного зазора) использовалась полоса минваты толщиной 100 мм. Стоимость минваты составила при розничной цене материала 1450 р. за 6 кв.м:
Стоимость пенного утеплителя на аналогичный проем составила бы при розничной цене 765 р. за баллон 70 л и ширине торцевого зазора 23 мм:
Таким образом, стоимость материалов при использовании минеральной ваты и монтажной пены в пределах погрешности одинакова.
Оценка длительности работ и их стоимости
Недостаток альтернативных материалов состоит в том, что конопачение занимает ощутимо больше времени, чем использование монтажной пены. Предполагается, что при выработке навыков на одно окно будет тратиться в среднем 10-15 минут. В то же время на «запенку» окна требуется в среднем 1-2 минуты. Таким образом, временные затраты на монтаж окон увеличатся на:
Каковы потери оконного рынка на увеличение длительности работ при переходе с монтажных пен на минеральную вату? Стоимость оплаты труда монтажника за установку окна на строительном объекте оценим как 500 рублей за квадратный метр. Оценочное количество «объектовых» окон на рынке РФ составит:
где 90 млн кв.м – это объем введенного жилья в РФ в 2021 году, коэффициент 1/8 – среднее отношение площади остекления к площади введенных «квадратных метров» согласно требованию п.9.13 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные».
Таким образом, экономические потери составят для всего оконного рынка РФ при средней длительности монтажа одного окна в 30 мин:
Вывод
Да, альтернативные теплоизоляционные материалы для монтажного шва существуют, и их даже можно применять в монтаже окон. Такие материалы сложнее в применении, а значит, монтажник будет уделять им больше внимания. Соответственно, принцип 90/1 здесь будет менее выражен.
Вопрос долговечности монтажного шва с такими материалами, наверное, требует изучения – не будет ли минвата со временем спрессовываться? Не перестанет ли она со временем работать как пружина? Не начнет ли выпадать из шва?
Но пока все упирается в длительность работы. Технологичности, характерной для монтажной пены, у таких материалов нет даже близко. Использовать их целесообразно либо в частном домостроении, либо там, где пену в принципе использовать нельзя – например, в легкосбрасываемых конструкциях.
А что думаете вы? Есть ли смысл ставить окна не на пену? Пишите в комментариях к этому посту, ставьте лайк и подписывайтесь на канал.
Приглашаю подписаться и на мой канал в Телеграме, в котором буду выкладывать контент, который никогда не окажется на этом канале в Дзене: https://t.me/+yIYdA9m96NQ3NzE6.