11.09.2023. АПИ — Заказчик образовательных услуг вправе вернуть предоплату за вычетом фактических расходов. К такому выводу пришел Верховный суд России.
Справка
По данным Федеральной службы государственной статистики, стоимость оказанных населению платных услуг системы образования в 2022 году составила 884 млрд рублей.
В спорной ситуации оказался читинец Александр Вилюга. После помпезной презентации под брендом «Концентрат» он соблазнился на годовую программу Like Центра (АНО «Центр развития предпринимательства +») и заплатил 250 тысяч рублей. По завершении первой части курса слушатель заявил о желании расторгнуть договор, но компания отказалась возвращать даже часть внесенной платы.
В суде, в который обратился Александр Вилюга, образовательный центр ссылался на условия договора. В рассматриваемой ситуации он предусматривал возврат отказавшемуся от обучения клиенту только 8 процентов уплаченной суммы. Поэтому с АНО «Центр развития предпринимательства +» взыскали 20 тысяч рублей. При этом служители Фемиды отклонили доводы истца о нарушении его права потребителя, так как целью приобретения образовательного курса «явилось желание развить имеющийся бизнес по производству авторских изделий». «Причиной отказа от исполнения договора истец указывал на не подходящий ему формат информации, отсутствие учета специфики его бизнеса, а также желаемого результата», – заключил районный суд.
Апелляционная коллегия признала слушателя потребителем и даже взыскала в его пользу штраф, но не усмотрела оснований для удовлетворения основной части требований. Кассационная инстанция поддержала это решение.
В свою очередь, Верховный суд России напомнил об императивной норме Гражданского кодекса РФ, гарантирующей заказчику право отказаться от исполнения договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю только фактически понесенных им расходов. Идентичное положение закреплено и в законе о защите прав потребителей. Служители Фемиды пришли к выводу, что такой отказ может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. «Суду следовало определить, какие услуги были оказаны истцу и в каком объеме, какие фактические расходы понес ответчик к моменту отказа истца от договора оказания образовательных услуг», – отмечается в определении высшей инстанции. Для оценки таких расходов дело вернули на пересмотр в Забайкальский краевой суд.
Напомним, что это уже не первое решение Верховного суда России по проблеме защиты прав студентов и иных заказчиков образовательных услуг. Так, рассмотрев иск Оксаны Коваль против Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов, служители Фемиды констатировали, что «досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося не влечет за собой возникновения каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств перед вузом» (АПИ подробно писало об этом решении – Студентам платных вузов гарантировали права потребителей).