Случается, что на новом месте работы главный бухгалтер сталкивается с рядом проблем: предшественник допустил просчеты или грубо нарушил требования закона. Рассмотрим на примерах, будет ли новый главбух нести ответственность, или она грозит уволившемуся специалисту?
Пример № 1.
В ходе контрольной проверки, главный бухгалтер муниципалитета не смогла представить некоторые документы, среди которых значились журналы расчетов с подотчетными лицами, а также по оплате труда, и гроссбух за отчетный период. В итоге специалиста оштрафовали в соответствии с ч. 4 ст. 15.15.6 КоАП РФ.
Женщина посчитала наказание несправедливым, так как работала в должности всего несколько месяцев. Требуемые документы не формировались ею и ее предшественницей из-за отсутствия специального программного обеспечения. Однако, суд отказал удовлетворении требований истицы.
Суд указал, что главбух муниципалитета должна была донести до сведения руководства об отсутствии требуемых документов за период работы прежнего специалиста, а также о существующих проблемах с программным обеспечением. Но, поскольку ею этого сделано не было, штраф назначен законно.
Пример № 2.
При проверке ревизоры установили, что в балансе и справке по забалансовым счетам отражены неправильные данные об инвентаризации, которая была проведена несколько лет назад. В итоге, на балансе и за балансом учреждения выявлена существенная недостача имущества, которое за ним числилось.
Проверяющие обратились в прокуратуру и Следственный комитет, но спустя некоторое время уголовное дело было прекращено, так как не удалось установить виновное лицо (что весьма странно). Тем не менее, и в этом случае главбуха оштрафовали, и ей не удалось оспорить штраф в суде.
Суд, на доводы истца о том, что она в то время не работала в учреждении, разъяснил: ответственность за показатели отчетности лежит на том должностном лице, которое ее составило и подписало, а также не проверило данные предыдущего учета.
Пример № 3.
При проверке было установлено, что по одному из объектов, а именно автодороге, несколько лет некорректно начислялась амортизация. Занижение месячной нормы амортизации привело к искажению бухотчетности и уплате большего налога из-за завышения остаточной стоимости имущества. Виновным в произошедшем признали главного бухгалтера предприятия, и оштрафовали.
Женщина обратилась в суд. Свою позицию она обосновала тем, что пришла на эту должность позже, а объект был принят на учет в 2009 году, и тогда же была установлена норма его амортизации. Поэтому, она составляла налоговую и бухотчетность на основании имеющихся данных. Как и в первом примере, доводы истца не убедили суд.
Судом было указано, что главбух могла вести учет верно и устранить недочеты своего предшественника, если бы исполняла свои трудовые обязанности добросовестно. Следовательно, административное наказание назначено правомерно.
Точка в этом деле еще не поставлена.
Пример № 4.
В ходе проверки, ревизоры установили недостоверность годовой отчетности. Главного бухгалтера оштрафовали, но ей удалось доказать свою невиновность в суде.
Как и в предыдущих случаях, женщина поступила на должность позже, чем были допущены ошибки в отчетностях. Но, несмотря на противостояние проверяющих, ей удалось доказать, что виновным лицом является не она, а бывший специалист. Две судебных инстанции стали на сторону бухгалтера.
Резюме
Казалось бы, все складывается против «новых» специалистов. Но, как видно из последнего примера, не все так однозначно. Бороться за свои права следует всем и всегда.
Ознакомиться с полными текстами судебных вердиктов можно, воспользовавшись поисковой системой в интернете.
№ 1: Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 19 мая 2020 г. по делу N 12-1008/2020;
№ 2: Решение Кировского районного суда г. Ярославля Ярославской области от 11 марта 2021 г. по делу N 12-170/2021;
№ 3: Решение Артемовского городского суда Свердловской области от 30 июня 2023 г. по делу N 12-39/2023;
№ 4: Постановление Мирового Судьи Судебного участка № 2 Белозерского района Курганской области от 21.11.2017 г. № 5-546/17, Постановление Курганского областного суда от 13 апреля 2018 г. по делу N 4А-122/2018.
Благодарю за внимание. Лайк, если статья интересна. До новых встреч на канале.