Ключевые слова: водород, ВЗС, водородный автомобиль, водородная заправочная станция, АГНКС, регудляторные барьер Росстандарт, ВНИИПО
Сложилась практика наплевательского отношения к ответам на запросы гражданских лиц. Ответы пронизаны, мягко говоря, лукавством. Служащие иногда в извращенной форме и по предварительному сговору отвечают, существенно искажая факты, передергивают фактуру, не гнушаются замалчиванием существенных сведений. Сказать, что просто врут вроде и нельзя, но и утверждать обратное язык не повернётся... И все сходит с рук. Все вроде трудятся на благо простого человека, гражданского общества, но как-то лукаво. Меня спрашивают коллеги, вы критикуете, например, "пожарных", а почему они делают все не так, как хотелось бы вам. Это образованные люди, д.т.н, некоторые из них полковники внутренней службы и даже генералы. Неужели они против развития водородных транспорта? Да, они не против, они за, но с определенными ограничениями. Давайте рассмотрим пример со строительством АГНКС в центре больших городов. Примеров крупных ЧП с такими объектами в Москве, СПБ и др. городах не отмечено. С точки зрения разработчиков СП 156.13130.2014, это плюс. Зачем что-то менять? Но с другой стороны, в центре этих городов нет ни самих АГНКС, ни ГБА. Получается профанация с эфемерным благополучием. Задача ставилась так, чтобы и АГНКС, и ГБА были, а ЧП чтобы не было. Получается, что задача не решена, а видимость "благодати" - профанация. Видимо, никто не возражает против такого подхода с точки зрения газомоторного транспорта. Но "фанатам" водородной энергетики такого "благополучия" не надо. Во всем мире создана стройная система стандартов, обеспечивающая и безопасность и эксплуатацию парка водородных автомобилей, почему бы не воспользоваться этим достижением ? По существу, это бесценный опыт. Надо просто взять его, изучить и принять. Все просто. Почему наши коллеги - против ? Почему предлагают что-то свое, не проверенное и вводят всех нас в заблуждение, утверждая, что так надо. Вот это как раз и не нравится. Надо спросить у них, почему они это делают. Видимо не все так просто, как кажется, но нельзя отвергать все новое. Нельзя препятствовать применению ГОСТ Р 55226-2012. Нельзя в нарушение постановления Правительств от 01.067.2014 №624 продвигать СП 156.13130.2014, дублирующий ГОСТ Р 55226-2014, мешать его актуализации. Выдвигать требования к проектам стандартов идентичных ИСО и МЭК, в угоду своим ведомственным нормам... Более подробно с претензиями НП НАВЭ можно ознакомиться в ответе Ассоциации нашим коллегам из ФГБУ ВНИИПО МЧС РФ: http://h2org.ru/images/stories/20230907_out_nhea_apr.pdf