Политическое клише whataboutism.

Крайние непрошеные мысли.

Есть такой термин в политических дискуссиях - whataboutism. Термин, как вы понимаете, американский, он призван продемонстрировать несостоятельность рабского тоталитаризма перед свободной свободой.

Тоталитарные рабы коммунизма никак не способны оправдать свои недостатки, и поэтому они могут только указывать на чужие недостатки. Насмешки над тоталитарными рабами советского коммунизма транслировались и в анекдотах диссидентов, от уголка в советской кухоньке до трактира "Матрёшка" на Брайтон-Бич:

- Сколько зарабатывает советский инженер в месяц?
- "А у вас негров линчуют!" - ответило спустя неделю молчания армянское радио.

Переводить стрелки с зарплаты инженера на линчевание негров, конечно, неправильно. Но когда аргументы находятся в одной и той же области, указать на недостатки моралиста и морализатора вполне себе допустимо.

Об этом как раз и говорил Иисус Христос: "говоришь ты ближнему - дай я выну сучёк из глаза твоего - а вот в твоём глазу бревно? Лицемер! Вынь прежде бревно из глаза своего!"

К примеру, уличённый в супружеской измене, половых извращениях или же растлении малолетних не имеет морального права рассуждать об аморальности мини-юбок или непокрытой головы у женщины. И это нормально.

Страна, которая многократно шла войной под надуманными (или прямо ложными) предлогами на гораздо более слабые страны, находившиеся за тысячи километров от её границ, не имеет морального права рассуждать о чужих военных операциях рядом с границей, устраняющих прямую и явную угрозу продвижения неприятельских военных баз с ядерным оружием вплотную к границам и на 5-минутное подлётное время до столицы. И это нормально.

А whataboutism - это чистой воды политическое клише, обидный термин, призванный смутить всех, кто обличает главный американо-британский порок: лицемерие, желание поучать всех при нулевом внимании к собственным недостаткам.

Американцы и британцы хотели бы, чтобы только они имели право обличать, а их бы никто обличать права не имел. Это очень выгодная позиция, учитывая тот факт, что ни одно человеческое сообщество не лишено недостатков, особенно при таком общественном строе, как современный финансовый капитализм, самым очевидным образом вырождающийся.

Американцы и британцы хотели бы быть как сержант Хартман из фильма "Цельнометаллическая оболочка", а все остальные страны и народы - чтобы стояли перед ними навытяжку, как новобранцы, "низшая форма жизни, блевотина".

- КАК БУДЕШЬ ОПРАВДЫВАТЬСЯ, ПОДОНОК?!!!
- СЭР, В ЧЁМ ОПРАВДЫВАТЬСЯ, СЭР?!!
- ЗДЕСЬ Я ЗАДАЮ ВОПРОСЫ, Ё***НЫЙ В РОТ РЯДОВОЙ!!! ПОНЯТНО?!!

Понятно, понятно. Одно непонятно - зачем тогда болтовня о "верховенстве права", ведь оно на то и "верховенство", что должно быть универсально, то есть - применимо ко всем людям и странам. Если оно не универсально, если в мире царит принцип quod licet Jovi, non licet bovi - это коррупция, феодализм, трайбализм, что угодно. Откат к далёкому прошлому, когда люди делились на сословия, неравные в правах. Только вместо людей - страны. Одни - дворяне, причём сразу без "службы благородной" превратившиеся в шляхту, у которой много прав и никаких обязанностей, а другие - холопы, смерды, быдло, которые обязаны дворян кормить и платить подати на их содержание.

И знаете, что самое обидное? То, что самозваные "мировые шляхтичи", несмотря на все свои привилегии и возможности, не имеют храбрости назвать вещи своими именами, а прибегают к лицемерию и прямо оруэлловскому двоемыслию - "мы поставляем оружие ради мира".

Будь они честными, как один австрийский художник - было бы не так обидно. В этом плане честность - удел хохлов, да и то не всех.