Столь специфическая формулировка вопроса - это не безумие и точно не шутка. Фраза "существует ли Луна, когда мы на неё не смотрим?" принадлежит самому Эйнштейну и для того, чтобы понять истинную глубину этой мысли нужно представлять, чем занимались физики того времени.
Тогда, как сам Эйнштейн работал над вполне себе материальными теориями, параллельно с этим развивалась и квантовая физика. В квантовой физике существует концепция эффекта наблюдателя. Подразумевалось, что частица существует в том виде, как мы её видим, только в момент наблюдения за этой частицей. В остальное время частица существует внутри поля вероятностей, где то или иное состояние будет только вероятностью.
Эта логика неплохо сочеталась с моделью атома Шрёдингера. Там электрон не имел чёткого положения и орбиты, а находился в некотором поле наибольшей вероятности. При этом система не запрещала появляться единичным электронам в отдалении от ядер. Поскольку работал принцип неопределенности, то мы могли узнать координату, но не знать остальные параметры. Тогда определение координаты подчинялось и логике наблюдателя. Из этого представления в итоге сформировалось отрицание и принадлежности электрона к частицам как таковым.
Отдельно стоит напомнить про сам эффект наблюдателя. Согласно этому представлению, система существует сразу во множестве состояний, но факт наблюдения заставляет выбирать из этих вариантов наиболее вероятный. Это коллапс волновой функции, который, согласно ранним представлениям, происходит именно в момент наблюдений и измерений.
Дальнейшее представление об эффекте наблюдателя стало более научным и логичным. Современная физика описывает коллапс волновой функции скорее как наиболее вероятны вариант из множества существующих, но не как вариант, который "замораживается" взглядом или измерением. Тот факт, что мы не смотрим на частицу или не проводим измерения не отнимает у этой частицы реальности её существования. Вариантов уже ограниченное количестве и наблюдение фиксирует тот, который и без того существует.
И тут мы опять вернемся к фразе про Луну. Когда творил Эйнштейн, квантовая физика была чем-то типа "пальцем в небо". Неопределенностью и даже фантастичностью было пропитано каждое понятие. Которое, между тем, должно быть вполне себе детерминированным.
В итоге, в результате обсуждения эффекта наблюдателя и услышав, что частица находится сразу во всех состояниях, пока мы её не видим, Эйнштейн воскликнул: "А существует ли Луна, когда мы её не видим?!" Он предполагал, что само существование материального мира предполагает и определенность. Ну а если определенность есть в материальном мире макроуровня, то скорее всего, она есть и на микроуровнях. Просто найти её значительно сложнее.
Согласитесь, если предположить, что Луна - это квантовая частица, то без наблюдателя она сразу окажется в поле вероятностей без конкретного состояния.
Представить это очень сложно. Правда тут можно пофилосовствовать и сказать, что прежде, чем говорить о существовании, нужно обозначить как-то критерии этого существования. Но тут мы где-то между софистикой и шутками.
Физика материального мира строго описывает свойства любого физического, а заодно и небесного тела. Если есть камень, то он здесь и сейчас. У него есть координаты и параметры. Ну а факт наблюдения позволяет фиксировать только одно. С помощью сенсоров, называемых глазами, принять световые лучи и превратить их в информацию об объекте. Закрой мы глаза и объект всё равно останется на своем месте, а отраженные лучи просто не достигнут зрителя. Поэтому, даже сама мысль, о том, что Луна пропадает с неба при отсутствии её наблюдения - это бред и юмор. Такая логика противоречит физической логике. Зато разделяется ранними представлениями об эффект наблюдателя. С коими Эйнштейн и был не очень согласен.
Кстати говоря, подобный прагматизм разделяли многие физики того времени. Хорошо известный кот Шрёдингера, который стал именем нарицательным во всей квантовой физике, на самом деле был шутливым примером от Шрёдингера. С помощью кота он пытался показать абсурдность квантовой физики. Не может быть кот сразу живым и мёртвым, ровно также, как частица и не может находиться сразу во всех квантовых состояниях. Это просто вероятность.
Стоит отметить, что в результате наука достигла некоторого баланса. С одной стороны было установлена, что квантовые миры и правда подчиняются своим законам, которые отличаются от макроуровня. С другой - были сглажены совсем уж-таки фантасические представления о кватовых мирах.
---
⚡ Подпишитесь на Telegram проекта и читайте эксклюзивные статьи!
📟 Ещё больше интересных статей в блоге на моем сайте!
👉💖 Ставьте лайки материалу, чтобы поддержать проект.
✅ Подписывайтесь и обязательно читайте статьи целиком!