Недавно, а точнее в этом году, лингвисты составили новую модель расселения индоевропейцев. Согласно ей прародина индоевропейцев располагалась на Ближнем Востоке, а сама эта общность распалась 8 тысяч лет назад, что древнее традиционного деления на две тысячи лет.
Прежде чем начать обсуждать эту работу, надо напомнить что традиционно прародину индоевропейцев связывают с курганной гипотезой. Согласно ей эти народы возникли на территории Украины и дальше двигались на восток и на запад. Данное предположение выдвинула Мария Гимбутас. Некоторая модернизация этой гипотезы предполагает прародину на большей территории от Украины до Урала.
В советской науке также господствовала армянская гипотеза, согласно которой индоевропейцы возникли на Армянском нагорье. Она была выдвинута Гамкрелидзе и Ивановым, близок к ней был зарубежный исследователь Ренфрю.
Новая гипотеза, которую выдвинула команда под руководство ученого по имени Пол Хеггарти, как-бы объединяет две эти гипотезы. Согласно ей на Ближнем Востоке зарождается индоевропейская общность.
8000 лет назад из неё выделяется анатолийская, албанская и греческая ветвь, которые уходят на запад. Одновременно с этим на север уходят основные ветви, из которых потом выделяются европейские ветви и индоиранская ветвь двигающаяся на восток и на юг.
Вот такой многовекторный путь от Ближнего Востока до Европы и снова до Востока. Достаточно интересно, все это базируется на списках слов из всех ветвей языков, сопоставление их дало удревнение даты распада языков. Давайте посмотрим на слабые места этой гипотезы.
Если индоевропейцы возникают на Ближнем Востоке, где их субстрат в восточных языках? Армянское нагорье находится рядом с Кавказом, соответственно тамошние языки должны были испытать влияние прото-индоевропейского. Особенно интересно что при движение на запад влиянию должны были подвергнуться абхазо-адыгские языки, которые на индоевропейские совсем не похожи. Также под влиянием должны были оказаться хуррито-урартские и нахско-дагестанские, в них есть заимствования, но они поздние из индоиранских языков. В обратную сторону также должна была развиваться ситуация, то есть в индоевропейских языках должны были оказаться многочисленные кавказские заимствования. Этого нет.
Смотрим дальше, армянский язык выделен как отдельная ветвь на месте прародины, непонятно а как он двигался? Или не двигался, тогда он должен был сохранить большинство изначальных черт, а это не так. Наоборот он сильно выделяется от остальных языков, так как подвергся влиянию хуррито-урартских. К индоиранским его тоже трудно отнести.
Анатолийская, греческая и албанская ветвь идут параллельно друг другу на запад. У них много общего? Не очень, наоборот анатолийские сильно отличаются, а тут получается что должны коррелировать. Албанский и греческий тоже не очень близки изначально.
Индоиранские здесь двигаются с запада на восток параллельно тохарскому. В принципе совпадает с общепризнанными моделями, но непонятна их связь с армянским.
В целом гипотеза выглядит сомнительно, особенно если учесть что нет субстрата индоевропейцев в кавказских языках. А что вы думаете по этому поводу?