Сегодня у меня для вас жаркий пост.
Будем разбирать ошибки в платном вебинаре от блогера с 2 млн подписчиков. Мы, и врачи, и пациенты, привыкли к непогрешимости образа этой девушки. Казалось бы, все что она говорит, можно воспринимать как истину. И сегодня я докажу, что доверять нельзя никому: проверяем абсолютно все.
Я долго думала, раскрывать мне личность сегодняшней героини или нет: легкодоступный хайп или деонтология? Я решила, что правильнее все же соблюсти принципы второго (хотя, я думаю, все и так догадались, о ком идет речь). Сразу дисклеймер: мы оцениваем не человека, а только преподносимую информацию. Да вообще, личность в данном разборе особого значения не имеет. Главная мысль в том, что всю получаемую информацию нужно перепроверять и использовать для этого как минимум несколько источников. А еще, что докмед и критическое мышление не могут существовать друг без друга.
Начнем рассказ с того, что источником вдохновения для своего вебинара наша героиня выбрала UptoDate. Мы привыкли, что этот ресурс находится на вершине нашей иерархии источников информации, ведь мы, черт возьми, платим немалые деньги за подписочку. Статьи про СПКЯ на UptoDate датированы 2021 годом, хотя используемые источники не свежее 2017 года (за исключением одного маленького cross-sectional исследования). Более того, UptoDate указывает среди источников и рекомендации ESHRE, которые мы уже разбирали, от 2018 года. Но почему-то ничего хорошего оттуда они решили не брать. ESHRE закрывают практически все мои вопросы и возможные клинические ситуации, в то время как UptoDate лишь намекает на то, что вариантов развития событий гораздо больше, чем описано, и не дает конкретных ответов. Итого, я считаю, что по СПКЯ лучше источника чем гайд ESHRE на данный момент не существует.
Если вы – новичок на странице или подзабыли как проводится диагностика, то советую сначала ознакомиться с постами «Синдром поликистозных яичников: азы» и «СПКЯ: сравниваем немецкий и российский подход».
Перейдем к ошибкам.
1. У нашей героини проблемы с критериями СПКЯ. Особенно с критерием овариальной дисфункции. Доктор говорит о том, что СПКЯ это 8-9 циклов за год или аменорея в течение 3х месяцев. Очевидно, эта инфа с UptoDate. Тут возникает два вопроса:
- 8 или 9??? Это так то 2 большие разницы. Но тут винить не могу: по UptoDate 9, а по ESHRE 8. Чуть позже у нашей героини 8-9 трансформировались в 7-8, то есть логика повествования ломается уже внутри одного вебинара.
- аменореей у нас, у русских, принято считать отсутствие менструаций в течение 3х месяцев при регулярном цикле и в течение 6 при нерегулярном. Но тут опять претензия скорее к UptoDate, там тоже под "срок" аменореи 3 месяца. Это важно, потому что, когда произносится слово "аменорея" - нужно уточнять, что человек имеет в виду.
Итого, исходя из информации вебинара, пациенты с 10 менструациями за год уже не попадают по первый критерий? А вот и нет. UptoDate нам тонко намекает, что есть еще некие аномальные маточные кровотечения. Что они под этим термином понимают – не раскрывается. Наша героиня тоже предпочла оставить за кадром эту принципиально важную информацию. А вот лапушки ESHRE нам дают максимально подробное описание вариантов нарушения менструальной функции при СПКЯ (см в карусели).
2. У нашей героини ОЧЕНЬ большие проблемы с критериями СПКЯ. Особенно с УЗИ критерием. Если в первой части можно было бы как-то оправдать, что это инфа с UptoDate, что это ориентировано на пациентов и их не стали перегружать... В случае с УЗИ речь идет о грубой ошибке. вопрос в подсчете фолликулов в яичниках. Героиня демонстрирует несколько протоколов УЗИ и разбирает ошибки в них. При этом слон в комнате игнорируется. Во-первых, наш доктор считает кол-во фолликулы в эхо-срезе. Героиня на одном УЗИ произносит фразу: «более 10 фолликулов в срезе» – это некорректно, надо писать более 25». Надо писать так как есть, так то. Более того, все источники говорят о том, что считать нужно не в срезе, а во всем яичнике. Это категорически важно. Плюс на первом УЗИ объем измерен с желтым телом. Это еще одна грубая ошибка, которую наш доктор игнорирует. О невероятных приключениях измерениях длинны матки вместе с половиной шейки в вебинаре – это отдельный рофл.
3. Гормональное исследование. Четких рекомендаций какие гормоны брать, а какие нет нигде нет. Поэтому и копья ломаем. Однако логика у всех врачей должна строиться по одному принципу: назначение каждого гормона несет в себе какой-то смысл: исключить или подтвердить определённую патологию. Наша героиня предлагает всем подряд брать анализ на ЛГ и эстрадиол. Прям говорит: если вы пришли без эстрадиола, то уходите и без него не возвращайтесь. Я бы согласилась с этим утверждением, если речь о пациентке с аменореей. Но какой смысл назначать женщине с циклом 40 дней? Он у нее будет нормальным всегда. Далее в той же самой статье UptoDate используется фраза : ЛГ определять не рекомендовано. Тут та же ситуация, что и с эстрадиолом: только при аменорее, а не всем подряд.
Далее наша героиня предлагает всем сдавать АМГ. В то время, как и UptoDate, и ESHRE четко прописывают, что определение АМГ не рекомендовано. Это самый дорогой гормон, а на что он влияет, какую патологию исключает?
В то же время наша героиня очень прохладно отзывается о ДГЭАС и прогестероне. Более того прогестерон записан в графу «не определяем никогда». А зря. Да, соглашусь, не всем подряд. Но эти гормоны важны в некоторых случаях: ДГЭАС для исключения карциномы надпочечника, прогестерон для исключения ановуляции у женщин с регулярным циклом (вот это поворот).
На этом, пожалуй, закончим, хотя там было еще много чего интересного. Можно подумать, что я придираюсь или, по классике, "просто завидую". Но это супер-принципиальные моменты. Ведь именно диагностика определяет диагноз (как ни странно), лечение и прогноз. А у нас и без подобных вебинаров существует катастрофическая проблема гиподиагностики СПКЯ: девушки до 8 лет не могут получить диагноз, который лежит на поверхности.
Для подготовки платного вебинара хотелось бы, чтобы использовали больше одного источника и критически оценивали написанное. А пациентов, особенно тех, что готовы платить за знания, не стоит держать за идиотов и бояться их «перегрузить» лишней инфой (особенно когда она принципиально важная). Хотелось бы, чтобы на каждый спорный факт были ссылки прямо на слайде, а когда доктор выражает свое мнение, так и говорил бы «я считаю…». А самое важное, отличительной чертой этого доктора является мысль, которая красной ниточкой проходит через блог, книги и вебинар: «если не так как я говорю, значит неправильно». То есть вполне реально, что мои пациенты с СПКЯ посмотрят этот вебинар и окажутся в растерянности: опять что ли неверный диагноз?
Я считаю, что мы все несем ответственность за информацию в равной степени: и доктор с 300 подписчиков и с 2мя млн, что платно мы предоставляем информацию, что бесплатно. Давайте вместе бороться за чистоту инстаграма!
