Бюро Явейна хочет взыскать с СПбГУ 35 млн рублей

Как стало известно "ДП", Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти принял к производству иск ООО "Архитектурное бюро “Студия 44”" к СПбГУ на 34,8 млн рублей. Первое заседание назначено на 10 октября, следует из данных базы "Электронное правосудие". Пока в карточке дела не указано, каким именно образом сформировалась финансовая претензия зодчих к Госуниверситету.

Бюро на 65,6% принадлежит экс–главе комитета по госконтролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт–Петербурга Никите Явейну. Там отказались от комментариев "в связи с контрактными условиями о конфиденциальности". СПбГУ на запрос "ДП" не ответил.

Предположительно, спор может быть связан с крупным проектом вуза по строительству нового комплекса в Пушкинском районе (общая площадь — свыше 430 м2). На этой территории разместят конгресс–центр, университетскую клинику, спорткомплекс, общежития для студентов, гостиницу, библиотеку, медицинский и торговый центры. Высота зданий не должна превышать 20–25 м. Транспортную доступность будут обеспечивать две станции метро — "Царское Село" и "Университет", строительство которых только ожидается.

Реализация проекта рассчитана до 2030 года, объём инвестиций — порядка 100 млрд рублей.

Как следует из данных сервиса "Контур.Фокус", 5 октября 2020 года "Студия 44" подписала госконтракт с СПбГУ на проектные и изыскательские работы в Пушкинском районе. Начальная максимальная цена контракта — 430 млн рублей. Срок выполнения работ — 31 декабря 2021 года.

Вместе с тем из данных ЕИС "Закупки" следует: архитекторы выполнили работ на 459,9 млн рублей, но подрядчику выплачено 428,1 млн рублей. Госзаказчик дважды начислил архитектурному бюро неустойку: 2,3 млн рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту и 29,6 млн за просрочку исполнения обязательств. Скорее всего, эти суммы вуз удержал при оплате работы зодчих.

"Студия 44" могла не согласиться с начисленными ей штрафными санкциями и попытаться для начала урегулировать разногласия с вузом в досудебном порядке. По закону стороны сначала должны попытаться разрешить разногласия мирным путём. И только если не договорятся, следует обращаться в арбитражный суд. Поэтому цену иска (34,8 млн рублей) как раз и могут составлять невыплаченные архитектурному бюро деньги и проценты на них.

"С большой долей вероятности можно утверждать, что сумма исковых требований сформировалась именно таким образом, — подтверждает адвокат Наталия Мурашова, партнёр адвокатского бюро “Юридическая контора Гессена”. — Если предположить, что заказчик удержал начисленную неустойку из общей суммы, подлежащей выплате бюро, то в рамках иска проектировщикам нужно будет доказать отсутствие нарушений со своей стороны при исполнении госконтракта. То есть фактически оспорить размер начисленной неустойки".

Возможно, стоимость выполненных работ оказалась выше контрактной. Разницу вместе с процентами и взыскивают архитекторы, предполагает адвокат Алексей Агеев, партнёр юридической фирмы Ru.Courts. Контракт предусматривает возможность заказчика удержать сумму начисленной неустойки в счёт стоимости работ, подлежащих оплате. А право зачёта встречных требований, в том числе денежных, предусмотрено и в законе. "Согласно картотеке арбитражных дел, заявленная цена иска составляет 34,8 млн рублей. С учётом размера заявленных требований суть притязаний архитекторов может состоять как во взыскании стоимости работ, выполненных сверх цены контракта, так и во взыскании стоимости работ, удержанных заказчиком в качестве санкций", — полагает Алексей Агеев.

По оценкам опрошенных "ДП" экспертов, споры проектировщиков с заказчиками не являются редкостью, но и особо распространёнными их назвать тоже нельзя. "Они не перекрывают количество споров, инициируемых госзаказчиками", — отмечает Наталия Мурашова. Обычно подобные споры решаются во внесудебном порядке, обращает внимание Алексей Агеев.

Добавим, что в список наиболее распространённых причин судебных процессов между проектировщиками и их заказчиками входят взыскание задолженности и неустойки, взыскание штрафов за нарушение заказчиком исключительных прав на проектную документацию — она является результатом интеллектуальной деятельности. Кроме того, обращает внимание Наталия Мурашова, проектировщики взыскивают неосновательное обогащение — в связи с увеличением объёма работ по инициативе заказчика.

Впрочем, встречаются ситуации, когда и госзаказчик, и архитектор в принципе согласны с тем, что стоимость фактически выполненных работ превышает зафиксированную в контракте. "Однако госзаказчик по своей инициативе не может выплатить больше, чем предписано договором. В этом случае спор носит “дружественный” характер и судебный акт по сути страхует госзаказчика от претензий со стороны контролирующих органов", — говорит Алексей Агеев.

https://www.dp.ru/a/2023/08/28/bjuro-javejna-hochet-vziskat?from=dzen-news