Герои искренне верят в то, что массовое обобществление быта, возведение великих сооружений, способных уместить в себе весь рабочий народ и принести некоторую пользу, и есть та желанная даль, в которой нынешнее и будущее поколения найдут истину жизни и счастье в ней. И несмотря на то, что Платонов с теплом и уважением относится к этой вере и жертвенности собой во благо светлого будущего детей отечества, обреченность происходящего очевидна. Но отчего?
— Хорошо вам теперь, товарищи? — спросил Чиклин.
— Хорошо, — сказали со всего Оргдвора. — Мы ничего теперь не чуем, в нас один прах остался.
На этот вопрос нам помогает ответить изображение трагедии крестьянства во всей ее глубине. Если герои, представляющие пролетариат, имеют некоторое идейное убеждение социализма и словно тянутся в пространстве между жизнью и смертью, то крестьянский народ этим убеждением не обременен, а имущая его часть и некоторая неимущая вместе с устоявшимся, нажитым бытом прощаются и со своим существованьем, ожидая скорого преставления.
Куда ж мы своих ребят класть будем! Мы по росту готовили гробы: на них метины есть — кому куда влезать. У нас каждый и живет оттого, что гроб свой имеет: он нам теперь цельное хозяйство!
Мы наблюдаем, как обычные крестьяне заранее под каждого готовят сотню гробов, причем по слову «ребята» можно понять, что смерть эта должна произойти не от старости. Перед вступлением в «новую жизнь» они прощаются друг с другом, будто больше никогда не увидятся, радуются тому, что им дают чуть времени погоревать о прошлом.
Апогеем душевного отрыва земледельцев от земли со всем ей присущим хозяйством являются сцены, где крестьяне буквально отождествляют судьбу отлучаемых от них родственных объектов со своей.
Иван Семенович Крестинин, единственный герой произведения, чье отчество нам известно, выступает в качестве символа крестьянства. Он целует молодые деревья в саду, считая их своей плотью, а затем вырывает из почвы, чтобы они не мучились от скуки в плену обобществления.
Не менее трогательно описывается прощание другого крестьянина со своей лошадью, уже не реагирующей даже на укусы собак, вырывающих мясо с ее ног. Мужик успокаивает бывшую кормилицу тем, что тоже скоро умрет и им будет тихо вместе.
Другая изба стояла на большой усадьбе, огороженной плетнями, внутри же избы мужик лежал в пустом гробу и при любом шуме закрывал глаза, как скончавшийся.
Раскулаченные крестьяне и вовсе заживо хоронят себя, набивая до этого свои животы заколотой скотиной, чтобы скрыть ее от коллективизации.
Само кулачество показано в произведении слегка неоднозначно. С одной стороны, это люди жадные; люди, не по-человечески относившиеся к медведю-молотобойцу, работавшему доселе на них. С другой стороны, именно из уст одного из кулаков мы можем услышать, по нашему мнению, позицию автора касательно вопроса о новой политике в селах.
Ну что ж, вы сделаете изо всей республики колхоз, а вся республика-то будет единоличным хозяйством! Глядите, нынче меня нету, а завтра вас не будет. Так и выйдет, что в социализм придет один ваш главный человек!
Вскоре наступает сцена насильного отправления всех кулаков на плоту по реке. Вещь варварская, но, к сожалению, реальная, историческая. И здесь важно заметить одну деталь: кулаки не сетуют, проклиная предавших их соотечественников, не горюют, а ищут взглядом человека, который счастлив на этой земле и кричат «Прощай». А отвечает им тем же никто иной как закоренелый их противник, калека Жачев. Данный отрывок показывает остатки человечности в народе даже между классовыми врагами.
Как же, товарищи активы, нам дальше-то жить? — спросил колхоз. — Вы горюйте об нас, а то нам терпежа нет! Инвентарь у нас исправный, семена чистые, дело теперь зимнее — нам чувствовать нечего. Вы уж постарайтесь!
Что происходит с крестьянством далее? Оно чувствует абсолютную пустоту без дела, начинает воспринимать чужие обязанности и неудачи на свой счет. Обобществление всего, как можно догадаться, создает почву для всеобщего контроля и, как правило, широко и печально известной практики доносов в целях избежания дурных последствий.
Почувствовав мысль и одиночество, не желая безответно тратить средства на государство и будущее поколение, активист снял с Насти свой пиджак: раз его устраняют, пусть массы сами греются.
Образ власти можно назвать одним из самых важных для понимания нездоровости и обреченности формирующегося социума. Он представлен в виде председателя окрпрофсовета Пашкина, безымянного активиста и людей «сверху».
Первый из них делает для себя и окружающих вид, что заботится о рабочем классе, но делает это без траты нервов, на самом деле давая постоянный нагоняй, чтобы угодить результатами высшим чинам.
Активист же изображен рупором и главным звеном между властью и народом. Он не тратит время на сон, действует идейно и старается во всем в точности следовать отправляемым ему директивам, заботясь о задачах, поставленных для рабочей массы. Однако мотив подобной жизнедеятельности, как выясняется, держится на желании занять место повыше. Это можно понять по отношению к мерзнущей девочке Насте, с которой он снял свой пиджак при получении письма о лишении его должности за перегибы и вредительство партии.
— Пишите далее понятия на «б». Говори, Макаровна! Макаровна приподнялась и с доверчивостью перед наукой заговорила:
— Большевик, буржуй, бугор, бессменный председатель, колхоз есть благо бедняка, браво-браво-ленинцы! Твердые знаки ставить на бугре и большевике и еще на конце колхоза, а там везде мягкие места!
— Бюрократизм забыла, — определил активист.
Просветительскую работу так же курирует товарищ актив. Чему учат молодежь? Запоминать и писать слова-лозунги, чтобы они сидели на подкорках сознания, тем самым максимально ограничивая интеллектуальное развитие. Очень сатирично выглядит замечание активиста девушке о том, что было забыто понятие «бюрократизм».
Духовная жизнь крестьянства, основанная до прихода к власти большевиков на православной вере, так же претерпевает ликвидацию. Отчего местный поп, зарабатывающий стаж для вступления в кружок безбожия приходит к выводу, что Бог остался без человека.
Конец произведения, где символ устанавливающейся социалистической системы в лице девочки Насти умирает, определяет, что общество, где человека ничто не отличает не только от зверя (медведя-молотобойца), но и от «камешка в среде глины», где насилия не стыдятся, но даже требуют, а к смерти и убийству относятся равнодушно, где управленцы открыто заявляют, что не социализм служит людям, а наоборот, обречено на бессмысленную гибель и вечную пустоту. И ведь дело не в состоятельности и осуществимости идеи. Дело в способах реализации и тех, кто ее реализует.
Мы видим, что у власти совсем другие цели. Она создает общество полностью безвольное и подчиненное себе, а не большую семью, где все построено на взаимовыручке, дружбе и совместном быте. Последнее — единственное, что имеется. Поэтому можно наблюдать извечное желание Козлова донести на товарищей, подобострастие активиста, видимость помощи народу Пашкина, равнодушие крестьян к судьбе ребенка. Именно на примере отношения членов артели к Насте, как к дочери полка, автор показывает тот трепет и заботу, которыми должна сопровождаться организация социалистического будущего в отношении людей.
Но любого человека здесь может незаметно заменить другой. Личность как таковая не существует и не должна существовать. Массе пытаются привить общий смысл труда и жизни, который не может в конечном счете не упереться в тупик. И человек умирает уже вовсе не только от чужих рук, но и от скуки. Отсутствие интереса в жизни и к ней в целом, ведущее к смерти — линия, сопровождающая читателя на протяжении всего произведения. Скука убивает и девочку Настю. А смычка города и деревни заканчивается совместным выкапыванием котлована-братской могилы.
И все же одной из главных задач повести Андрея Платонова было показать, что будущее есть только у того мира, где в качестве основной силы выступают любовь и дружба, при этом каждый человек безусловно важен, по-своему незаменим и требует внимания.
Произведение увидит свет не раньше 60-х. Сначала его будут распространять путем самиздата, затем напечатают в 1969 году в ФРГ, в 1973 году — В США и только в далеком 1987 году — в СССР.
Входило ли данное произведение в Вашу школьную программу? И если да, то как Вы его восприняли? Автор канала будет польщен ответной реакцией на опубликованные материалы.