Нужно понять, что когда мы пытаемся работать с тонким планом, с чакрами, с энергией, с информацией, с коконом, с тонкими телами, с прошлыми жизнями и т.д., то та система, которая все это воспринимает, не связана с физическим телом. Другими словами, с помощью глаз или ушей вы не увидите тонкий план. Тело воспринимает мир в определённом частотном диапазоне, который ограничен муладхара-чакрой. Тонкий мир – это все, что выходит за пределы этого диапазона. Соответственно, датчики восприятия там с телом не связаны.
В магии людей учат воспринимать мир сознанием. Собственно, вход в мир магов связан с умением это делать. Обычно, в начале человека учат себя этим сознанием ощущать, проводят разотождествление с телом. А дальше производят настройку сознания на тонкий сигнал и учат выделять его в мире. Это базовая позиция в магии. Не какая-то сверх сила, а самое начало, точка отсчета. Некоторые люди на основе того, что они один раз что-то почувствовали и увидели, решили, что они просто велики и всемогущи. С точки зрения магии это база. Причем база должна быть наработана нормально. Человек не просто должен случайно с разной периодичностью что-то чувствовать и видеть, а должен уметь управлять видением. Уметь воспринимать мир сознанием по своему желанию в любое время, вне зависимости от положения звезд на небе или еще чего.
Когда идет наработка этой системы восприятия, то формируется некая модель мира. И второе, что нужно понимать, что сознание – это информационная система. Тот датчик, который измеряет мир, является неким объемом информации. И когда люди начинают спорить о том, какой взгляд правильный и более истинный, то это указывает на то, что они просто до уровня, когда это становится видно, не доросли.
Представьте себе, что маги формировались в разные эпохи, в разных социумах. Это могли быть высокотехнологичные цивилизации, а могли быть какие-то пост-апокалиптические социумы, где уровень развития цивилизации был низким. На протяжении той истории, которая нам известна, социумы все время сменяли одни модели на другие. Т.е. трансформация мировоззрения шла всегда. Причем там наблюдается послойное развитие взглядов, когда формируется новый поверхностный слой, он вытесняет собой предыдущий. Но предыдущий реально не исчезает, просто он подавляется и уходит как бы вглубь.
Когда маги учили учеников, то им нужно было все время оперировать какой-то моделью. Информацию нужно было вербализовывать как-то, проговаривать, чтобы давать настройки для сознания. И в зависимости от эпохи, от той модели, которая тогда была, эта вербализация отличается в разных точках. Представьте, что вы учите людей программированию, и можно это делать в линуксе, эмсидосе, виндоусе. При этом есть виндоус 95, 98, 7 или 11. И в разных операционных системах обучение будет отличаться. Хотя учим мы одному и тому же – программированию. Т.е. маги, которые учат в 21 веке учеников, делают это исходя из тех условий, которые сейчас есть. Из того мировоззрения, которое по факту существует. В 15 веке были другие условия для обучения. В 25 веке будут третьи. При этом сознание, которое формируется, будет отличаться в разных условиях на уровне информации.
Скажем, я пытаюсь показать человеку какой-то ВЧ объект и задаю настройку на него. Как мне это сделать? Мне нужно создать вектор в его сознании для настройки на него. Я исхожу из того, какими категориями мыслит это сознание, чтобы задать такую настройку. И как-то ее задаю вербально и невербально. Затем человек настраивается, взаимодействует с объектом, получает реальный опыт. Но в его сознании возникает некое отображение с описанием этого объекта. И это отображение будет зависеть от той модели, в которой живет человек. При этом объект существует реально. Он был в 15 веке, есть сейчас, и будет в 25. Но отобразится он по-разному в сознании в разных моделях. Так вот, если речь идет о магах, когда они смотрят на этот объект и начинают его описывать, даже если у них разный способ отображения объекта, они все равно настроены на один реальный объект, и они понимают друг друга. Скажем, встретились два ученых и описывают самолет. Один из них живет в 10 веке в Европе, другой в 1 веке в Риме. Их описания будут отличаться друг от друга. Но т.к. они видят одно и описывают одно, то они поймут друг друга. Но если у нас есть люди, которые знают описания, но не воспринимают реально сознанием что-то, то они могут начать спорить о том, чье описание более точное и истинное. Так вот в среде магов нет истины как таковой. Весь вопрос в том, видишь ли ты самолет и что ты можешь. Можешь ли ты его собрать или быть пилотом и управлять им. Какая твоя реальная специализация и навыки.
Когда говорят о традиционной модели мира магов, то речь идет о тех самых базовых объектах тонкого мира, о его структуре, которую маги воспринимают, и настройку на которую передают ученикам. Но передача настройки зависит сильно от эпохи и самих магов, от их специализации. Понятно, что биолог и астроном по-разному опишут мир.
Отсюда существуют два типа учений. Скажем, был маг, учил учеников. Сформировалась система, модель. Книжки какие-то, тексты, записи. Затем никого из тех, кто был в основе, уже в живых нет. Тексты консервируются и объявляются священными. Дальше народ плохо понимает, о чем там говорилось. Потом появляется следующий маг и говорит, что речь идет об этом и об этом. И с ним начинается борьба со стороны консервативной партии, задача которой сохранить учение неизменным. Такой маг называется живым учителем. Он может дать интерпретацию, исходя из текущего мировоззрения, и объяснить суть учения, потому что он один реально понимает о чем там сказано. И реальное обучение происходит только при контакте с живым учителем. Попытки обучаться только по книгам без того, кто может дать трактовку написанному, приводят людей только к битвам за истинность учений.
