И штраф этот, как правило, на порядок больше того, что уходит в бюджет в соответствии со статьей КоАП РФ. Таким образом, нарушитель платит два штрафа: маленький — казне и большой — арендодателю. Так что на чужих машинах тем более лучше не нарушать.
Все прелести двойного штрафного обложения испытал на себе москвич Даниил Рудник. Он имел неосторожность взять в краткосрочную аренду Kia Rio X-Line у компании «Яндекс.Драйв», а после того, как сотрудники ГИБДД, заподозрив неладное, предложили ему освидетельствоваться на состояние опьянения, он отказался.
Позже мировой судья за это лишил его права управления на полтора года и оштрафовал на 30 тыс. руб. Но каково же было удивление водителя, когда «Яндекс.Драйв» потребовал с него аж 100 тыс. руб.!
«За что?!» — удивился он.
«Да все за то же — за отказ от медосвидетельствования», — ответил «Яндекс.Драйв».
«Но я же за это уже расплатился!» — возразил Рудник (словами из песни Ивана Кучина "Хрустальная ваза").
«То, что вы заплатили, пошло в карман государства. А теперь извольте и наш пополнить — соточкой. И не возражайте: все написано в договоре, с которым вы согласились», — объяснил арендодатель.
И точно. В договоре есть пункт, по которому «Яндекс.Драйв» имеет право требовать весьма кругленькую сумму с нарушителя и компенсации всех своих, в том числе возможных, потерь. Вот он и потребовал.
Даниил отказался выплатить требуемое в добровольном порядке, тогда «Яндекс.Драйв» подало на него иск в суд.
Пресненский районный встал на сторону истца, полностью удовлетворив исковые требования и пояснив, что если обе стороны согласились с договором, то и должны его исполнять.
Решение Рудника не устроило. В апелляционной жалобе указывал, что нарушение ПДД, то есть, непосредственно отказ от МО, случился уже после того, как он прекратил аренду прокатного автомобиля. С тех пор, как он перестал быть клиентом каршеринговой компании, прошло более полутора часов, и потому случившееся не имеет к ней никакого отношения.
Ну, лукавил Даниил… Забыл, видимо, что предложение продуться поступило ему именно потому, что находился он за рулем прокатной машины. И его отказ прямо связан с управлением автомобилем, который он взял в краткосрочную аренду. Так что Мосгорсуд не поддержал его.
Тогда ответчик отправился в кассационную инстанцию.
Но и там не встретил понимания. Суд третьей инстанции признал доводы об отсутствии оснований для взыскания штрафа несостоятельными, основанными на неверном толковании норм гражданского законодательства об арендных отношениях и обязательствах, якобы противоречащих условиям договора, в котором установлена обязанность арендатора погашать любые издержки и штрафы, возникшие как в течение срока аренды транспортного средства, так и после его окончания.
Суды в данном случае, конечно, полностью правы. Но вот меня настораживает фраза о том, что клиент обязан гасить все издержки и штрафы, возникшие даже после окончания аренды автомобиля. И как же долго?