Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки
г. Москва
24 августа 2023 года Дело №А41-45884/18
Резолютивная часть определения оглашена 22.08.2023. Определение в полной форме изготовлено 24.08.2023.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.В. Политова, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Р.Гусейновой, рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего МУП «УЖКХ» о признании недействительными сделками постановлений Администрации города Протвино Московской области
сведения о присутствии представителей отражены в протоколе
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий МУП «УЖКХ» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятого судом уточнения, в котором просил: признать ничтожными (притворными) постановления Администрации города Протвино №198 от 14.03.2014, №1056 от 24.12.2014,
№97 от 17.02.2016, №410 от 30.05.2016; признать ничтожными (притворными) договоры о предоставлении в безвозмездное пользование недвижимого имущества №190 от 14.03.2014, №190 от 25.12.2014, №190 от 17.02.2016, №190 от 30.05.2016, заключенные между Администрацией города Протвино и МУП «УЖКХ»; применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде односторонней реституции: обязать Администрацию городского округа Протвино вернуть в конкурсную массу должника объекты электросетевого хозяйства, указанные в приложении к постановлению Администрации города Протвино №198 от 14.03.2014, за исключением следующих объектов: внешние сети радиофикации зд.679 Акушерский корпус; телефонный кабель ТПП100*2*0,34 от здания 639 (ул. Победы, д.1) до здания 671 (ул. Мира, д.1 А); наружное освещение городской
свалки; телефонная канализация Серпухов-Протвино; линия связи Серпухов- Протвино (г. Серпухов - ост. «Заводская» г. Протвино).
Также конкурсный управляющий должника просил суд применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде односторонней реституции: взыскать с Администрации городского округа Протвино в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 984 845,52 рублей.
Представитель Администрации городского округа Протвино Московской области в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что ее доверитель не преследовал противоправных целей при изъятии имущества, таковое производилось с целью документального оформления списания несуществующего имущества. Конкурсный управляющий пояснил суду, что 25.01.2022 в адрес конкурсного управляющего поступили документы от Администрации городского округа Протвино, из которых следует, что 14.03.2014 Администрация города Протвино издала постановление №198 о предоставлении в безвозмездное пользование МУП «УЖКХ» 146 объектов электросетевого хозяйства. Во исполнение указанного постановления был заключен договор о предоставлении в безвозмездное пользование недвижимого имущества №190 от 14.03.2014 на период с 01.01.2014 по 31.12.2014. 24.12.2014 Администрация города Протвино издала постановление №1056 о предоставлении в безвозмездное пользование МУП
«УЖКХ» 146 объектов электросетевого хозяйства. Во исполнение указанного постановления был заключен договор о предоставлении в безвозмездное пользование недвижимого имущества №190 от 25.12.2014 на период с 01.01.2015 по 31.12.2015. 17.02.2016 Администрация города Протвино издала постановление №97 о предоставлении в безвозмездное пользование МУП «УЖКХ» 146 объектов электросетевого хозяйства. Во исполнение указанного постановления был заключен договор о предоставлении в безвозмездное пользование недвижимого имущества №190 от 17.02.2016 на период с 17.02.2016 по 17.05.2016. 30.05.2016
Администрация города Протвино издала постановление №410 о предоставлении в безвозмездное пользование МУП «УЖКХ» 146 объектов электросетевого хозяйства. Во исполнение указанного постановления был заключен договор о предоставлении в безвозмездное пользование недвижимого имущества №190 от 30.05.2016 на период с 30.05.2016 по 30.05.2018.
Конкурсный управляющий пояснил суду, что фактически МУП
«УЖКХ» беспрерывно владело и пользовалось объектами электросетевого хозяйства в течение более 4 лет (с 01.01.2014 по 30.05.2018).
Также заявитель пояснил, что указанные объекты непосредственно использовались МУП «УЖКХ» в хозяйственной деятельности, так как через переданные сети радиофикации и диспетчеризации лифтов осуществлялась
подача электрической энергии в многоквартирные дома, которые находились в управлении МУП «УЖКХ».
Конкурсный управляющий должника полагает, что постановления Администрации города Протвино №198 от 14.03.2014, №1056 от 24.12.2014,
№97 от 17.02.2016, №410 от 30.05.2016 и заключенные в их исполнения договоры ссуды являются единой цепочкой притворных сделок, прикрывающих фактическую передачу в хозяйственное ведение должника муниципального имущества, которое необходимо последнему для осуществления уставных целей.
В обоснование своей позиции конкурсный управляющий обращает внимание арбитражного суда на следующие обстоятельства.
В соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделка применяются относящиеся к ней правила.
Согласно п.88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.
О притворности оспариваемых сделок свидетельствует совокупность следующих обстоятельств.
Заявитель пояснил суду, что объекты электросетевого хозяйства были необходимы должнику для осуществления уставных целей по управлению многоквартирными домами.
В соответствии со ст.2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.
Решение об учреждении унитарного предприятия должно определять цели и предмет деятельности унитарного предприятия.
В уставе МУП «УЖКХ», который был утвержден постановлением главы города Протвино №7-пг от 20.11.2013, целью деятельности должника указано обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в многоквартирных домах.
Начиная с 17.12.2013 МУП «УЖКХ» оказывало услуги по управлению многоквартирными домами на территории города Протвино.
Очевидно, что для надлежащего управления многоквартирными домами передаче в хозяйственное ведение должнику подлежала также
инфраструктура электросетевого хозяйства, которая бы позволяла снабжать многоквартирные дома электрической энергией.
Именно на основании оспариваемых постановлений администрации города Протвино и заключенных договоров ссуды такая инфраструктура была незамедлительно передана в фактическое владение и пользование МУП
«УЖКХ» после заключения договоров управления многоквартирными домами. При этом несмотря на то, что заключение первого договора ссуды состоялось 14.03.2014, срок безвозмездного пользования устанавливался с 01.01.2014. Это означает, что объекты электросетевого хозяйства были переданы МУП «УЖКХ» во владение и пользование еще до юридического оформления правоотношений.
Заявитель также обратил внимание суда на то, что, учитывая, что без передачи спорного имущества в хозяйственное ведение должника, достижение уставных целей было бы в любом случае невозможно, безвозмездная передача имущества на баланс должника фактически прикрывает внесение имущества в уставный фонд МУП «УЖКХ». Бремя содержания переданного имущества полностью возлагалось на должника.
Все договоры о предоставлении в безвозмездное пользование имущества содержат аналогичные условия и закрепляют следующие обязанности МУП
«УЖКХ»:
• п.2.2.3: «выполнять нормативные требования по технической оснащенности и оборудованию имущества охранно-пожарной сигнализацией»;
• п.2.2.4: «содержать полученное в безвозмездное пользование имущество в полной исправности и надлежащем состоянии»;
• п.2.2.6: «обеспечивать сохранность переданного имущества...»;
• п.2.2.7: «производить за свой счет текущий и капитальный ремонт переданного в безвозмездное пользование имущества, включая внутренние коммуникации».
Таким образом, по условиям договоров на МУП «УЖКХ» полностью возлагалось бремя содержания полученного имущества. Право хозяйственного ведения также предполагает, что бремя содержания имущества возлагается на унитарное предприятие.
Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что безвозмездная передача имущества фактически прикрывает внесение имущества в уставный фонд унитарного предприятия.
Заявитель пояснил суду, что часть аналогичного имущества была передана в хозяйственное ведение должника.
По результатам проведенной инвентаризации конкурсный управляющий установил, что должнику, среди прочего, в хозяйственное ведение были переданы иные объекты электросетевого хозяйства (кабели диспетчерской и телефонной связи, кабели радиофикации, диспетчеризация лифтов).
Указанное имущество было включено в конкурсную массу должника. Фактически, данные объекты электросетевого хозяйства представляют собой
часть общей электросетевой инфраструктуры, которая использовалась должником в управлении многоквартирными домами.
При этом не имеет под собой никакого правового основания тот факт, что часть электросетевой инфраструктуры по какой-то причине была передана должнику в хозяйственное ведение, а другая часть - в безвозмездное пользование.
Заявитель в заявлении также настаивал на том, что передача имущества в безвозмездное пользование была совершена в нарушение норм антимонопольного законодательства.
В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3
«О защите конкуренции» заключение договоров безвозмездного пользования, предусматривающих переход прав владение и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Однако, торговые процедуры на право заключения оспариваемых договоров о предоставлении в безвозмездное пользование имущества в нарушение норм антимонопольного законодательства не проводились.
Это, согласно позиции заявителя, обусловлено тем, что спорные объекты электросетевого хозяйства не могли быть переданы никому, кроме как МУП «УЖКХ», так как это имущество может использоваться исключительно в целях обеспечения многоквартирных домов, находящихся в управлении должника, электрической энергией.
Заключение оспариваемых договоров с другой организацией повлекло бы необоснованное возложение на такую организацию бремени расходов на содержание имущества при фактической невозможности извлечения прибыли от пользования этим имуществом.
В своей совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что изначальная передача объектов электросетевого хозяйства и последующая пролонгация правоотношений ссуды в действительности прикрывает внесение спорного имущества в уставный фонд унитарного предприятия на праве хозяйственного ведения.
Действительная воля сторон была направлена на передачу в хозяйственное ведение МУП «УЖКХ» объектов коммунальной инфраструктуры, которые были необходимы должнику для осуществления уставной деятельности.
В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ и иными законами.
При этом собственник не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного предприятия. Акты органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.
Согласно абз.З п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия. Указанная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой.
Из системного толкования приведенных разъяснений следует, что после наделения унитарного предприятия имуществом на праве хозяйственного ведения его изъятие возможно исключительно в случае ликвидации предприятия в порядке ст.63 ГК РФ. В случае продолжения хозяйственной деятельности унитарного предприятия изъятие имущества собственником противоречит нормам гражданского закона и нарушает права и законные интересы унитарного предприятия и его кредиторов.
При таком регулировании заключение с МУП «УЖКХ» договоров о предоставлении имущества в безвозмездное пользование формально- юридически позволило Администрации города Протвино обойти императивные нормы о запрете изъятия имущества из уставного фонда унитарного предприятия и одновременно переложить бремя содержания имущества на должника. Тот факт, что передача спорного имущества во владение любой другой организации была невозможной и нецелесообразной, подтверждает, что только МУП «УЖКХ» мог быть его владельцем на праве хозяйственного ведения.
Конкурсный управляющий также обратил внимание суда на то, что заключение договоров ссуды давало Администрации города Протвино возможность в любой момент расторгнуть такой договор или отказаться его пролонгировать. Именно этой возможностью и воспользовался ответчик, отказавшись перезаключать последний договор ссуды и фактически изъяв спорное имущество из имущественной массы должника.
Такое поведение ответчика нарушает права и законные интересы как самого должника, так и его конкурсных кредиторов.
Применительно к банкротству должника такое нарушение выразилось в том, что в результате заключения притворных сделок последний лишился имущества, которое не могло быть изъято Администрацией города Протвино.
Как следствие, конкурсные кредиторы Должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет возможной реализации безвозмездно изъятого имущества в процессе банкротства.
При этом на момент принятия оспариваемых постановлений Должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, так как у него были просроченные обязательства перед кредиторами, которые в настоящий момент включены в реестр требований:
• перед АО «Протвинское энергетическое производство» в размере 129 060 849,20 рублей;
• перед ПАО Сбербанк в размере 449 155,66 рублей;
• перед АО «Мосэнергосбыт» в размере 34 250 892,68 рублей.
Ответчик не мог не знать о существовании просроченных обязательств перед кредиторами, так как в соответствии со ст.20 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» в полномочия собственника входит:
• определение порядка составления и утверждения показателей планов финансово-хозяйственной деятельности;
• утверждение бухгалтерской (финансовой) отчетности;
• осуществление контроля за использованием имущества;
• утверждение показателей экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контроль за их выполнением;
• дача согласия на заключение крупных сделок и сделок с заинтересованностью.
В своей совокупности реализация перечисленных полномочий собственника унитарного предприятия дает ему исчерпывающую информацию о финансовом состоянии предприятия, структуре задолженности, а также о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Таким образом, конкурсный управляющий должника полагает, что оспариваемые постановления и договоры о предоставлении имущества в безвозмездное пользования являются притворными сделками, прикрывающими передачу имущества в хозяйственное ведение должника.
Переквалификация отношений в правоотношения хозяйственного ведения означает невозможность изъятия спорного имущества из имущественной массы должника. Следовательно, отказ Администрации города Протвино по пролонгации оспариваемых договоров в действительности является ничтожным безвозмездным изъятием имущества из хозяйственного ведения должника.
В материалы обособленного спора поступили письменные объяснения Администрации городского округа Протвино Московской области, согласно которым часть имущества, которая была изъята у МУП «УЖКХ» по оспариваемым сделкам фактически отсутствует, в связи с чего его возврат в конкурсную массу должника будет в любом случае невозможен.
В соответствии с п.1 ст.65 Закона о банкротстве все, что было изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.
Учитывая, что часть имущества не может быть возвращена в конкурсную массу в натуре, конкурсный управляющий обратился в оценочную организацию для определения рыночной стоимости спорного имущества.
В соответствии с экспертным заключением №322 от 28.07.2023, составленным ООО «Капитал-оценка», рыночная стоимость имущества, возврат которого в натуре невозможен, составляет 1 984 845,52 рублей.
В судебном заседании представитель Администрации пояснила, что лично пыталась обнаружить исчезнувшее имущество, но не смогла, на этом основании ответчик возражал против достоверности отчета об оценке рыночной стоимости имущества. Исследовав в судебном заседании содержание отчета, учитывая характер оцениваемого имущества, суд не установил причин, по которым представленный конкурсным управляющим отчет может быть признан недостоверным.
В соответствии с положениями статьи 65 «Обязанность доказывания» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.
Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Согласно положениям статьи 70 «Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами» АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При этом, в соответствии с положениями статьи 71 «Оценка доказательств» АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,
объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
При изложенных выше обстоятельствах заявленные конкурсным управляющим требования подлежат удовлетворению, с учетом принятого судом уточнения.
Руководствуясь положениями статей 184, 185 и 223 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
признать недействительными сделками постановления Администрации города Протвино №198 от 14.03.2014, №1056 от 24.12.2014, №97 от 17.02.2016, №410 от 30.05.2016.
Признать недействительными договоры о предоставлении в безвозмездное пользование недвижимого имущества №190 от 14.03.2014,
№190 от 25.12.2014, №190 от 17.02.2016, №190 от 30.05.2016, заключенные между Администрацией города Протвино и МУП «УЖКХ».
Применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде односторонней реституции и обязать Администрацию городского округа Протвино вернуть в конкурсную массу должника объекты электросетевого хозяйства, указанные в приложении к постановлению Администрации города Протвино №198 от 14.03.2014, за исключением следующих объектов:
— внешние сети радиофикации зд.679 Акушерский корпус;
— телефонный кабель ТПП100*2*0,34 от здания 639 (ул. Победы, д.1) до здания 671 (ул. Мира, д.1 А);
— наружное освещение городской свалки;
— телефонная канализация Серпухов-Протвино;
— линия связи Серпухов-Протвино (г. Серпухов - ост. «Заводская» г. Протвино).
Также применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с Администрации городского округа Протвино в конкурсную массу МУП «УЖКХ» денежных средств в размере 1 984 845,52 рублей.
Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Д.В. Политов