23.08.2023 член Совета по правам человека при Президенте РФ Кирилл Кабанов поднял важную тему самообороны наших граждан в связи с ростом этнической преступности и случаями нападения мигрантов на граждан в российских городах.
Кирилл Кабанова считает, что необходимо вернуться к обсуждению темы самообороны, как с государственными органами, так и с обществом в целом. Для этого он и его коллеги готовы будут рассмотреть конкретные предложения граждан по самообороне.
При этом Кирилл Кабанов отмечает, что многие граждане меньше боятся хулиганов, чем репрессивной реакции со стороны государства, правоохранительной и судебной систем на насилие, проявленное в случае самообороны. Так, если гражданин позволил себе защищаться от бандитов или тем более защищать кого-либо и в результате этих действий настанут определенные последствия для нападавшего, то гражданин, по мнению Кирилла Кабанова практически точно (99%) попадет в категорию обвиняемых, а потом и осужденных. К сожалению, на практике государство оперативно расправляется чаще не с реальными бандитами, а с законопослушными и неравнодушными гражданами.
Поэтому вопрос о праве гражданина на самооборону и защиту жизни и здоровья третьего лица весьма актуален.
В соответствии с законодательством Российской Федерации уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.
Ярким примером применения необходимой обороны, по нашему мнению, является трагический инцидент со стрельбой, жертвами которого несколько человек, произошедший в 2016 году в Екатеринбурге, который активно обсуждался в обществе и получил большой общественный резонанс. Один из участников применил оружие для защиты себя и своей семьи. В связи с указными обстоятельствами проводилась проверка правоохранительными органами о правомерности применения огнестрельного оружия и только благодаря общественному резонансу, следствие впоследствии посчитало, что превышение пределов необходимой обороны не было.
Данная ситуация показала, что наши граждане, которые в силу обстоятельств были вынуждены защищаться от преступных посягательств, не могут быть уверены в том, что они не будет после этого привлечены к уголовной ответственности. В связи с этим многие эксперты считают, что необходимо принятие отдельного закона. Но по моему мнению, необходимо менять именно правоприменительную практику по применению необходимой обороны.
Правоприменительная практика по делам необходимой обороны исходит из оценочного термина соразмерности – обязательного параметра причинения вреда здоровью, применения оружия, или предметов, используемых в качестве оружия, что зачастую и приводит к вынесению несправедливых приговоров.
Действующее законодательство устанавливает пределы необходимой самообороны (ст. 37 УК РФ). Но основываясь на сложившейся правоприменительной практике, считаем необходимым внести в ст. 37 УК РФ, следующее изменения:
- внести определение насилия, опасного для жизни и здоровья – это насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Кроме того, под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать и насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья:
- внести в ст. 37 УК РФ институт защиты самого себя, близких, родных и т.д. в своем жилище (квартира, дом, любое жилое помещение), без каких-либо обязательств перед преступником.
Данные изменения на мой взгляд изменят существующую правоприменительную практику и позволят исходить, прежде всего, из интересов пострадавших.
Старший юрист Тимур Чекуев