Посмотрела фильм «Мастер» (2012) Пола Томаса Андерсона, режиссера двух других фильмов которые мне очень нравятся («Призрачная нить» (2017), «Нефть» (2007)) . Он, как я сейчас обнаружила, не очень много-то и снимает. Полнометражных лент, по крайней мере. По ощущениям от предыдущих фильмов, в которых, кстати, снимается актер, который мне тоже очень нравится (Дэниэл Дэй-Льюис), режиссёр не стремится быть легко понятым, но при этом не мутит воду. Что идеально. Высоких оценок среди простого народа он систематически не удостаивается, что конкретно в его случае – очень хороший показатель.
Пол – очень редкая птица, потому что быть независимым художником и одновременно держаться на волне – неприличная роскошь во все времена. Теперь к Мастеру. Я захотела посмотреть этот фильм не столько из-за имени режиссера, сколько из-за того, что в сюжете задействован культ (секта) и близко рассмотрена личность его предводителя. Подавляющее большинство культов - это история оторванности от остального мира. Любой культ оторван от всего остального мира, но не все очень. Как мне показалось, история этого кино как раз о таком, не очень оторванном культе. Начало произвело на меня сильное впечатление, продолжение и конец – несильное, в целом фильм хорош, но советовать я его не буду. По этой же причине буду спойлерить налево и направо.
Начало. Мы знакомимся с пареньком, морально травмированным участием в военных действиях против Японии. К слову, он и до этого не был образцом психического здоровья. Герой сразу начинает внушать нам отвращение, используя для этой цели все возможные пути – от невнятной речи до ущербного мышления. Казалось бы, падший человек, можно ставить на нем крест и больше никогда не возвращаться к размышлениям об устройстве его внутреннего мира. Интересно отметить, что его играет Хоакин Феникс, который совсем недавно произвел фурор во всем мире, сыграв Джокера в одноименном фильме. Где-то в комментариях к Мастеру читала, что он играет одних «красавчиков» и довольно необычно видеть его в роли вызывающего отвращение ушлепка. Я не помню этого актера в образе красавца, помню, что мне понравились его глаза в Джокере. В Мастере даже глаза его не спасали. Однако когда главный герой знакомится с харизматичным предводителем секты и загадочным образом пробуждает в нем глубокий интерес, его собственная мерзотная личность приобретает многосложность и перестает производить впечатление безнадежности.
Знакомство начинается спокойно и легко, хоть и при странных обстоятельствах. Предводитель – хозяин положения, принимает героя под покровительство, общается с ним по-приятельски, не вторгаясь во внутреннее пространство грубо, но умудряясь при этом закидывать неожиданные и весомые идеи, типа «ты сошел с пути истинного, отсюда все твои проблемы». По ходу он также отмечает, что не может вспомнить, где они раньше встречались, что моментально создает между ними связь, которая со временем будет становиться все сильнее. Он не давит и не навязывается, но не отпускает от себя.
Кульминацией и абсолютно шедевральной сценой для меня стала их первая серьезная беседа в тесной коморке, куда герой по просьбе принес протестировать напиток, искусно намешанный из подручных средств. После успешной дегустации герой соглашается пройти «неформальную проработку», которая заключается в том, чтобы под запись отвечать на вопросы Предводителя. В процессе Предводитель называет его грязным зверем, - без капли злости, даже с умилением - подчеркивая контраст их ценностей.
Вот здесь и начинается самое интересное. После первого пробега и максимально пустых ответов на вопросы, Зверь требует продолжения. Всю сцену можно анализировать бесконечно, такая она многоуровневая и сложная, я даже не знаю, с какого конца взяться. Что может объединять двух этих людей? Какие у них реальные точки соприкосновения? Какое влияние они друг на друга оказывают? Какие ответы они друг в друге ищут? Почему все происходит именно так?
Вторая часть «проработки» пробивает защитный барьер Зверя и он начинает отвечать на вопросы искренне. И это восхитительно. Предводитель выясняет, что Зверь случайно убил человека своим фирменным напитком, что по факту это отрава, «надо просто уметь ее правильно пить». Дальше проходит через тяжелые воспоминания подопытного и обнаруживает приятные, добравшись тем самым до светлой части души этого человека. Мягко выводит его из этого состояния, возвращает в реальность и вновь создает атмосферу непринужденности. «Ты самый храбрый мальчик на свете», - подытоживает Предводитель, наливает в стаканы напиток - «За отраву» - и выпивает. На этом месте я выпадаю в осадок и у меня случается откровение. Собственно, весь предыдущий текст – подготовка к изложению этого откровения.
Откровение заключается в том, что принимая другого человека, ты фактически принимаешь его вместе с болью, которую он принесет с собой. Любые отношения в какой-то степени ядовиты для тебя, как для отдельной личности, потому, что другой человек – другой. Если ты не готов пить яд, то никогда не сможешь принять кого-то по-настоящему. Положительное ли это влияние окажет на тебя или отрицательное – уже другой вопрос. Факт остается фактом – любые отношения несут в себе часть яда и очень важно отдавать себе в этом отчет. Предводитель отдает, поэтому выпивает отраву с некоторой долей торжественности. Однако впоследствии мы можем проследить, что яд оказался разрушительным. По крайней мере, по словам всего его ближайшего окружения, в котором со временем формируется устойчиво негативное отношение к Зверю.
Здесь заканчивается начало и повествовательная линия фильма, по моему мнению, делает поворот не туда. Отношения героев все больше усложняются, как и внутренний мир каждого из них, уходя от порядка и хоть какой-то ясности все дальше и дальше. Видимо на этом месте у обывателей и случается когнитивный коллапс, на котором они перестают вообще что либо понимать. В комментариях много рассуждают о том, что по итогу главному герою все же помогли, желая таким образом подвести развернувшийся в фильме сумбур, не просто к логическому концу, но еще и к приятному хэппи энду. Очевидно, что они оба изменились, но это был неизбежный исход их взаимодействия. У меня сложилось впечатление, что центральная тема в их отношениях – трансформация Предводителя. Может потому, что фильм называется «Мастер». Сейчас объясню, почему у меня сложилось такое впечатление.
Во-первых, главный посыл фильма все-таки в том, чтобы продемонстрировать красоту тернистости, как отдельной личности, так и отношений между людьми. Для этой цели и были выбраны такие контрастные персонажи – чтобы они могли друг друга высветить. (Я бы хотела, чтобы все фильмы об отношениях были хоть чем-то похожи на этот. Ведь здесь отношения настоящие, живые, сильные… кармические, как заключил в конце сам Предводитель: «Знаешь, я вспомнил, где мы с тобой встретились – в прошлой жизни»).
А во-вторых, в попытке раскрыть тему поиска руководства\наставничества. Кого-то, кто вел бы по жизни, создавая ощущение безопасности и порядка; выводил из тьмы хаоса и брал на себя ответственность. Собственно эту идею и передает трансформация Предводителя, о которой он сообщает зрителю в конце фильма, обращаясь к главному герою: «Если ты найдешь способ жить без Учителя (Мастера), любого Учителя, ты уж и нас, пожалуйста, научи. Хорошо? Ведь ты будешь первый такой человек во всем мире». Таким образом, мы узнаем, что Предводитель сам потерян и признает это. Что полностью обесценивает всю идеологию, на которой строится его довольно успешный культ.