читается за 15 минут
Книга Д.Чалмерса "Сознающий ум" - это лучшее, что я читал о сознании. Развиваемая в ней антиматериалистическая интуиция настолько убедительна, что она заразила даже меня. Также я ценю Д.Чалмерса и за выделение трудной проблемы сознания, которое коренным образом повлияло на весь дискурс. Тем не менее его собственное решение проблемы в виде дуализма свойств я считаю несостоятельным. Ради доказательства этого я написал большую научную статью. И сейчас я кратко изложу ее идеи в научно-популярном формате. Помимо этого в данном тексте я серьезно усилил аргументацию благодаря обсуждению статьи после публикации.
Пояснение (тем, кому нужно) почему сознание такая серьезная проблема
Перед раскрытием своей критики напомню, что проблема сознания связана с тем, что пока не удается материалистически его объяснить. Главное препятствие здесь в особых, феноменальных качествах сознательного опыта (квалиа). Эти качества отвечают на вопрос каково это испытывать, переживать данный опыт. Классическим примером является восприятие красного цвета. То, как ощущается его краснота. Кажется, что невозможно даже представить, как можно вывести подобные качества из знаний о мозге, являющемся физической системой.
Существует ряд аргументов, которые доказывают, что это выведение и невозможно в принципе. Лучше всего рассмотреть аргумент Ф.Джексона. Он предлагает нам представить нейроученую Мэри, находящуюся в черно-белой комнате. Она знает всю физическую информацию о том, что происходит, когда мы видим разные цвета. Но узнает ли она что-то новое, увидев красный цвет после выхода из комнаты? Интуиция говорит, что да. Тогда этот новый факт о том, как ощущается краснота красного не является физическим. Таким образом, этот факт не просто не выводим. Он своим существованием доказывает, что само сознание не является физическим.
Исток проблем дуализма
Собственно, сам Д.Чалмерс согласен с тем, что сознание является нефизическим и что соответственно его невозможно материалистически объяснить. Но он серьезно относится к науке. Поэтому, конечно, считает, что функции сознания имеют нейробиологическое объяснение. То есть то, что вы можете контролировать поведение и способны отчитываться о своих состояниях, можно объяснить физически. Также по Д.Чалмерсу мозг оказывается жестко скоррелированным с сознанием. То есть ваш опыт строго взаимосвязан с соответствующими процессами в мозге. Но все это и порождает серьезную проблему, на которой основывается моя критика.
Дело в том, что наши высказывания о том, что сознание является нефизическим и что его невозможно объяснить - это поведенческие акты. Они могут быть объяснены естественными науками. И они возникают по причинам, независимым от существования сознания. Философский зомби, у которого идентичный нам мозг, но нет сознания будет говорить то же самое. Здесь не сложно сделать переход от совпадающих высказываний к аналогичности уже суждений. Но дело не просто в том, что у зомби такие же суждения. Проблема в том, что, похоже, у нас они порождаются теми же механизмами. Но как тогда они могут быть обоснованными?
Вышеописанное называется парадоксом феноменального суждения. Д.Чалмерс считает его самой серьезной проблемой для своей позиции. И он выдвигает проработанную защиту. Его идея в том, что переживание сознательного опыта неразрывно связано с познавательному доступом к нему. И этот доступ прямой, непосредственный и по сути нефизический. Наше знание о сознании обосновывается именно им. А зомби просто ошибается и это вполне естественно в виду особенностей устройства его интеллекта.
Моя аргументация
Теперь наконец я перейду к своим аргументам, которые выявляют критические проблемы даже при такой защите. Во-первых, в такой конфигурации позитивная программа исследования сознания крайне проблематична. Для философии как дисциплины результаты исследований должны передаваться между философами. Но поделиться ими напрямую из одного сознания в сознания других философов невозможно. Это можно сделать только опосредованно, через физический мир. Соответственно, любые такие результаты должны сначала получить материальное выражение, возникновение которого подчиняется физическим законам. Значит их появление обеспечено физическими причинами и не зависит от сознания. Получается, все результаты, теории, решения могут быть получены без доступа к сознанию. Представим идентичный нам физически зомби-мир, где ни у кого нет нефизического сознания. Любые наши результаты исследований сознания (в том числе из будущего) также будут разработаны и в нем. Даже доказательства нефизической природы сознания могут быть там получены без него самого. Причем без сознания зомби-философы смогут отличить обоснованные теории и доказательства от ошибочных.
Это серьезный удар по познавательной ценности таких исследований. Как они вообще могут быть тогда истинными? Как знание о феномене может быть получено без доступа к нему? Конечно, сознание можно изучать, как некоторое логической исследование гипотетической реальности, заданной аксиомами. Использовать для этого принцип простоты и правдоподобия. По сути Д.Чалмерс это и делает. Но перспективы таких исследований явно меньше, чем он желает.
Но трудности изучения сознания в случае если его природа нефизическая, ещё не говорят о том, что оно не может иметь такую природу. Даже недостаточно того, что доказательства нефизической природы сознания (включая текущие) вообще не опираются на информацию о сознании. Поскольку внутри сознания есть пространство для самостоятельного исследования им себя, невыразимого языком. Поэтому мы переходим к более нетривиальным аргументам.
Начнем с того, что мозг не может ничего знать о сознании, если оно нефизическое. У него нет к нему доступа, а оно не может влиять на него, так как лишено физических характеристик. Соответственно, для мозга утверждение о том, что существует нефизическое сознание, не обоснованно. И вполне резонно допущение, что он способен это понять. Теперь я предлагаю представить совершенный физический интеллект некоего субъекта в отрыве от скоррелированного с ним сознания. Ему доступны все знания о реализующей его физической системе, знания об устройстве физического на фундаментальном уровне. И наконец знание о том, почему мозг людей ошибается, считая сознание нефизическим. Логично полагать, что в такой ситуации сам он не будет ошибаться и признает, что ему не известно о существовании нефизического сознания. Но теперь посмотрим на соответствующее ему сознание, которое с ним скоррелированно. По логике, оно тоже будет обладать совершенными интеллектуальными способностями. Тогда на основе всех знаний, прямого доступа к своему субъективному опыту и наконец идеального логического рассуждения оно придёт к обратному выводу. Что нефизическое сознание существует. Но это невозможно, выводы физического интеллекта и сознания, принадлежащих одному и тому же субъекту не могут быть разными.
Наиболее консервативный вывод из этой ситуации в том, что для сознания не существует безупречного доказательства, что оно нефизическое. Поэтому оно и не может доказать для себя свое существование и придерживается нейтральной позиции. Соответственно, доказательства не существует и для нас. А значит у нас нет безупречных оснований для того, чтобы считать сознание нефизическим. То есть все текущие аргументы не безупречны.
Но фундаментальная причина такого парадокса в том, что вывод зависит от физического интеллекта, а не от идеальности исследования внутри сознания. Получается, прямой доступ не может детерминировать выводы. Но как он тогда может их обосновывать? По сути возможность антифизикалистского вывода существует благодаря ошибке физического интеллекта. А такое требование ошибки для верности исследования сложно обосновать. К тому же как эта ошибка может не сказываться на безупречности исследования сознанием? Это потребовало бы слишком сильного разнесения познания сознания и физического интеллекта. Да, у сознания в отличии от мозга есть прямой доступ. Но чтобы сделать вывод о природе сознания его мало, требуется совершить сложные интеллектуальные операции. А они зависят уже от интеллектуальных способностей сознания, которые конституированы физически. В итоге, нам требуется признать существование познания, которое может узнать истину только благодаря ошибке связанного с ним интеллекта. Который во многом и конституирует это познание. Скорее всего, такое познание и базируется на этой ошибке и, соответственно, приходит отнюдь не к истине.
Можно вскрыть и другие серьезные проблемы. Во-первых, у мозга не может быть эпистемического доступа к нефизическим свойствам сознания. Соответственно, он не может проводить интеллектуальные операции с ними. А значит, для исследования своей природы сознание должно совершать их как-то самостоятельно. Здесь для защиты дуализма необходимы экстравагантные конструкции. Например, сами интеллектуальные способности можно представить феноменальными. За счет чего у них и появится возможность оперировать содержанием опыта.
Ещё одна проблема связана с тем, что совершенный интеллект скорее всего решит для себя трудную проблему сознания. Давайте назовем его обладателя идеальным философом. Так вот получается, что его интеллект будет знать, каков красный цвет до того, как его увидит. Но сознание философа столкнется со всеми теми же феноменальными аспектами. Тем не менее оно будет видеть глубокий цвет тёмно-синего моря и объяснять его работой мозга. Почему же сознание не заметит несостыковки?
Но теперь я хочу высказать гораздо более сильный довод против правдоподобности дуализма свойств. Для этого позаимствуем аргументацию самого Д.Чалмерса, но изменив ее под наши цели. Представим мир, где существует физически идентичный нам человек с таким же сознанием. Наш клон. В этом мире есть и его двойник с функционально идентичным мозгом, но реализованным на компонентах другой природы. Например, вместо нейронов у него микрочипы. Но это особые микрочипы. Они с помощью специальных приспособлений обмениваются между собой такими же как в мозге биохимическими и электрическими сигналами. Самое же интересное, что в этом мире феноменальное сознание зависит от природы, реализующей его физической системы. У систем разной природы квалиа отличаются, а могут и вообще отсутствовать. Такое ведь действительно возможно. Поскольку если сознание нефизическое, то оно не обязательно жестко следует из функциональной организации мозга. Поэтому у этого двойника его вообще может не быть, он будет философским зомби. А может оно у него другое. И наконец допустим, что в этом мире нейроны можно мгновенно заменять микрочипами. Не важно за счёт особых физических законов, супер технологий или сверхестественной силы. Ведь это лишь гипотетический мир, он лишь метафизически возможен.
Что же будет происходить в сознании нашего клона при замене его нейронов микрочипами? Очевидно, что его сознание не останется прежним. Оно может постепенно исчезать, либо квалиа будут меняться. Причем можно заменять по одному нейрону, а можно и резко заменять большое количество нейронов на чипы и обратно. И тут вся проблема в том, что наш клон не сможет заметить изменения в своих квалиа. Он будет говорить, что чувствует себя также. У него будут идентичные нам убеждения относительно своих квалиа. Почему? Дело в том, что результаты работы его нейронов и чипов будут теми же, что у нас. Ведь они у них проходят одинаковые сигналы на входе и выходе.
Вся эта ситуация парадоксальна. Ведь мы, например, уверены, что видели красный пару секунд назад таким же, как сейчас. Что он не меняется постоянно на другой цвет и обратно. Впрочем Д.Чалмерс считает, что подобная ситуация мыслима и метафизически возможна. Что буквально в центре нашего зрительного поля могут скакать цвета и мы этого не заметим. Однако он полагает, что в нашем мире такого не должно быть, поскольку это слишком маловероятно. Но для нас не важно эмпирически это невозможно (в нашем мире) или логически (в любом). Главный вывод в том, что дуализм свойств приводит парадоксальной ситуации, которая крайне сложна и неправдоподобна. И теперь я хочу объединить данный довод против правдоподобности дуализма с другими аргументами. Чтобы наконец сделать общий вывод.
Итак, мы имеем недоказуемую гипотезу о существовании нефизического сознания. Которая имеет внутренние парадоксы и не следует принципу простоты и правдоподобия. Это позволяет нам отсечь ее бритвой Оккама. Так мы наконец переводим наши эпистемологические соображения в онтологический аргумент за физический статус сознания. Но бритва Оккама не работает, если нет другого, более простого альтернативного объяснения. Нам нужно понять, как сознание может быть физическим несмотря на наши проблемные интуиции, лежащие в основе антифизикалистских аргументов.
Как дальше жить с этим?
Итак, что же делать с очевидностью того, что у нас есть сознательный опыт, который невозможно объяснить физически? Ведь когда я нахожусь в сознании, я не могу помыслить, что у меня нет этого опыта, что я философский зомби и у меня темно внутри. Однако для решения проблемы и не обязательно оспаривать, что нам непосредственно дан наш опыт. Просто из этого ещё не следует, что он действительно не физический. Мы можем применить гипотезу невежества Д.Столджара. Действительно ли мы уверены, что нам достаточно вышеуказанной очевидности? Не изменится ли ситуация при открытии новых знаний о мозге? Можем ли мы это полностью исключить?
Но какие же знания могут помочь решить проблему сознания? Наиболее перспективным мне кажется изучение природы наших суждений о нефизической природе сознания. В частности, нам следовало бы понять, почему мозг систематически ошибается, делая такие феноменальные суждения. Возможно, само сознание окажется иллюзией и такие исследования объяснят то, как она порождается. А, возможно, мы выявим какие-то эпистемические ограничения для физического интеллекта, препятствующие объяснению квалиа. Но в любом случае все это, конечно, дело далёкого будущего. Для начала же стоит хотя бы понять, на какие физические референты мы ссылаемся, говоря о феноменальных аспектах опыта.
Итак, нам удалось не просто объяснить проблемные интуиции нашими эпистимическими ограничениями. Мы также нашли путь решения. Более же подробно я описываю его в своей оригинальной статье. Также в ней я гораздо детальнее разбираю большую часть своей аргументации, включая технические возражения к ней. Ну и ещё я там раскрываю глубже саму проблему сознания и многое другое.
Оригинальная статья:
https://journals.eco-vector.com/2658-7750/article/view/501741