Нет лучшего вложения, чем то, которое делают в образование. Народная мудрость звучит так: не надо давать детям рыбу, дайте им удочку и научите ловле. Однако образование в наше время стоит денег, особенно дополнительное. Курсы недешевы, а учащиеся иногда заключают договоры, не думая о том, что обстоятельства могут измениться и доучиться не удастся. Организация, которая занималась обучением, не заинтересована в том, чтобы терять деньги из-за личных обстоятельств учащихся, а потому предпочитает в договоре указывать условия, по которым такой возврат минимален.
В недавнем конкретном случае курсы повышения квалификации предпринимателей вернули 8% из 250 тысяч рублей, оплаченных учеником-бизнесменом. В рублях сумма составила 20 тысяч. В ответ на недоумение учащегося ему предложили почитать договор оферты, опубликованный на сайте, которого до момента возврата клиент не читал. Дело дошло до Верховного суда, поскольку бизнесмен счел свои права нарушенными, а сумму возврата несправедливой.
Детали
Весной 2021 года предприниматель посетил мероприятие «Лайк-центра» (юридическое лицо — АНО «Центр развития предпринимательства +»). Компания занимается образованием бизнесменов. Она объявила о начале предпринимательских курсов по программе «Лайк Фэмили» на один год стоимостью 250 000 руб. Сотрудники организации в общих чертах описали условия участия. Они также сообщили, что можно полностью вернуть деньги за обучение, если оно не даст бизнесу результатов.
Бизнесмен заплатил центру деньги, хотя ему не представили ни одного документа, чтобы ознакомиться с образовательными услугами. Никакие бумаги при этом он ни с кем не подписывал. Исходя их этого, кстати, можно предположить, что курсы ему были нужны, ведь договор — это одна из важнейших составляющих бизнеса.
В августе 2021-го он решил завершить образование в центре. Лишь тогда менеджеры организации направили ему публичную оферту с условиями программы. Само предложение заключить договор было и на сайте компании. Согласно документу, при отказе от услуг в период со 121 дня обучения до истечения 150 дней возврат производится в размере 8% от суммы договора. Потому Вихреву предложили вернуть только 20 000 руб.
Покупатель услуг не согласился с расчетами, направил «Лайк-центру» претензию, где просил выплатить сумму за вычетом фактически понесенных затрат, и потребовал обосновать их. Центр отказал со ссылкой на оферту, никак не аргументировав расходы. Тогда мужчина подал на центр в суд. По его мнению, организация нарушила его потребительские права. Истец требовал вернуть ему 150 000 руб. за курс и выплатить две неустойки: за нарушение срока возврата денег (67 500 руб.) и за нарушение срока возврата до дня фактического исполнения судебного решения (размер не указан).
Интересно, что первая инстанция согласилась с расчетами организации и взыскала в пользу истца лишь 20 000 руб. (дело № 2-250/2022). Суд пришел к выводу, что истец мог заранее ознакомиться с офертой на сайте. И закон «О защите прав потребителей» посчитала не применяющимся в рассматриваемой ситуации.
Апелляция поддержала это решение, но уже продвинулась немного дальше в осмыслении ситуации — дополнительно взыскала с организации 10 000 руб. штрафа все же по закону о защите прав потребителей (дело № 33-2321/2022). Суд заметил, что истец направлял ответчику претензию, но деньги ему так и не вернули, нарушив права потребителя.
Кассация поддержала нижестоящие инстанции (дело № 88-21881/2022).
Выводы судов не устроили бывшего учащегося, потому он обжаловал их в Верховном суде (дело № 72-КГ23-1-К8). Заявитель отметил, что заключил с ответчиком договор об оказании услуг, но те его положения, которые могли бы вывести ситуацию из-под действия закона о защите прав потребителей, ничтожны. Часть соглашения, где предусмотрели возврат, не соответствует ст. 32 именно этого закона. Согласно правилу, заказчик может в любое время отказаться от услуг. При этом он должен компенсировать исполнителю фактически понесенные им расходы.
До того успешная тактика представителя «Лайк-центра» строилась на том, что дело подлежит рассмотрению с точки зрения ст. 723 ГК («Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы»). В соответствии с ней заказчик мог отказаться от договора, только когда услуга оказалась непригодной, или если исполнитель не устранил недостатки в разумный срок, или когда эти дефекты существенны и неисправны. Клиент курсов не доказал, что в услугах центра были недостатки.
Несмотря на отсутствие истца, судья ВС встал на его сторону, потому что счел логичным: права потребителя нарушены уже на стадии формулировки договора оферты. Если статья 32 закона о защите прав потребителя предполагает, что он может вернуть деньги в любой момент в полном размере, исключая фактические расходы, то его права в рассматриваемом случае нарушены. Условие о возврате только 8% от стоимости услуг ущемляет права потребителя. Формулировка же представителя курсов о том, что, исходя из содержания программы, можно сделать вывод, что договор заключили, чтобы создать бизнес, то есть для предпринимательской работы, не выдерживает критики. Образовательные курсы, для какой бы цели на них ни учился клиент, нужны для получения знаний, а не денег. Будут ли знания основой для получения прибыли в дальнейшем — вопрос, причем вопрос вторичный. Связь сто ст. 723 ГК («Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы») притянута за уши.
Коллегия отменила акты апелляции и кассации, направив дело на новое рассмотрение в Забайкальский краевой суд, которому снова предстоит разобраться, сколько денег центр должен вернуть Вихреву. Л — логика, так что ВС справедливо и точно решил дело о пользе курсов и неоправданно маленькой сумме возврата.
Остались вопросы? Получите бесплатную консультацию в МКА "Карабанов и Партнеры" от адвокатов по гражданским делам.