1. Введение. Тератология неравенства.
Статья посвящена тому, что и сказано в её названии – А почему, собственно, люди не равны по своим доходам и имуществу?
Столь наивный вроде бы вопрос не так прост, как может показаться. Казалось бы, стихийные процессы в окружающей нас реальности стремятся выровнять неравномерности – остывает чай в чашке, сдувается воздушный шарик, распадается радиоактивный изотоп. Так почему же неравномерность благосостояния в обществе не исчезает под действием стихийных сил рынка, но наоборот, только увеличивается? Чудо!
Как вообще из стихии беспорядка может возникнуть порядок? Не может же упорядоченная пирамидальная иерархическая структура общества появиться сама собой и иметь своей причиной самоё себя?
Ну нет конечно же! Вот так и считали в Средние века. На том, что ничто не может возникнуть само собой и иметь причиной самоё себя, стоит второе доказательство существования бога Фомы Аквината (рис. 1).
А раз так, то социальная пирамида неравенства возникла из хаоса не сама собой, она есть творение божие, а люди на её вершине наделены божией благодатью. Богатство и власть аристократов объясняется их сверхъестественными способностями либо действием сверхъестественных сил, либо тем и другим одновременно. И это работало, люди ведь правда до 17 века верили, что короли прикосновением руки могут лечить наружные формы туберкулёза [1] (рис. 2).
Вы думаете, что такие своеобразные представления о причине неравенства закончились в Средневековье? Не угадали!
Вот цитата из Ильина: «Если бы люди были действительно равны, жизнь была бы предельно простой, и справедливость было бы чрезвычайно легко найти и ввести в обиход. Стоило бы только сказать: одинаковым людям – одинаковую долю; или – всем всего поровну … На самом деле люди не равны ни телом, ни душою, ни духом» [2] (рис. 3).
А вот вам цитата из Бердяева: «Существование ‘белой кости’ есть не только сословный предрассудок, это есть также неопровержимый и неистребимый антропологический факт … Аристократия сотворена Богом и от Бога получила свои качества … Никакие социальные революции не могут уничтожить качественных преимуществ расы» [3] (рис. 4).
Но то были реакционные философы начала 20 века. Может в 21 веке что-то изменилось? Ага, щас! Вот вам цитаты из Капелюшникова: «Начиная с Адама Смита отношение большинства экономистов к рыночной конкуренции было иным: в ней они видели дисциплинирующее средство, которое ограничивает возможности тех, кто оказался на вершине доходной пирамиды, вечно пользоваться своими преимуществами; источник динамизма, который обеспечивает непрерывное ‘перетряхивание’ индивидов, принадлежащих к разным классам и находящихся на разных ступенях материального достатка; наиболее эффективный способ подрыва сословных и прочих привилегий»
«На совершенном рынке, а значит, при обладании всеми экономическими агентами совершенной информацией, полное равенство в первоначальной наделенности ресурсами (будь то физический или человеческий капитал) автоматически предполагало бы полное равенство в доходах» [4] (рис. 5).
Здорово, правда? Рынок, стало быть, способствует выравниванию неравенства.
Ну а коль скоро неравенство во всем мире растёт последние полвека и рынок никакого «дисциплинирующего средства» не демонстрирует, то что? Правильно, надо опять объяснять неравенство наличием у богатых сверхъестественных способностей, как в Средневековье. А на факты надо плевать.
2. "Причины" неравенства
Какие же объяснения причин неравенства нам предлагает современная, с позволения сказать, наука? Цитата: «Наверное, наибольшим авторитетом среди современных экономистов пользуется объяснение (причин неравенства – авт.), апеллирующее к идее технологического прогресса, смещенного в пользу высококвалифицированной рабочей силы (skill-biased technological change)» [4].
Идея skill-biased technological change следующая: где-то в 1969 году в США (а потом и в остальном мире началась) очередная научно-промышленная революция, вырос спрос на квалифицированных работников, повысились их зарплаты – оттуда и рост неравенства с 1969 года.
Это очень хорошее объяснение за исключением одного нюанса – оно полностью противоречит фактам. Вот данные об изменениях на рынке труда в США в те годы [5] (табл. 1).
В реальности всё было ровно наоборот – технический прогресс около 1969 года начал не ускоряться, а замедляться и спрос на квалифицированных специалистов не вырос, а упал. Но кому интересны эти скучные факты?
Что, не катит эта концепция? Ничего страшного, вот вам другая. Это правда всегда одна, а лжи может быть сколько угодно всякой разной. Вот вам концепция неравенства Розена – экономика суперзвезд. У людей с выдающимися способностями не менее выдающиеся доходы, причем доходы не должны быть прямо пропорциональны способностям – победитель получает сверхпропорциональную долю. Цитата: «Если хирург на 10 процентов успешнее в спасении жизней, чем его коллеги, большинство людей были бы готовы заплатить более 10 процентов премии за его работу» [6] (рис. 6).
Чтож, давайте проверим и её. Реальное неравенство в России выглядит так, что разница между максимальным и модальным (то есть наиболее часто встречающимся) доходом составляет чуть менее полутора миллионов крат, а максимальный доход имеет порядок десять миллиардов рублей в месяц [7].
А теперь заходим на Headhunter, регистрируемся там как работодатели и смотрим резюме тех самых суперзвезд. На какие же зарплаты они претендуют?
По состоянию на позапрошлый год наиболее часто встречающаяся модальная заработная плата нейрохирурга – 73 000 тыс. руб./мес., которая приблизительно в 3,5 раза отличается от максимальной заработной платы – 250 тыс. руб./мес. Не миллиардов! Как и следовало ожидать, о миллионократном и даже о тысячекратном разрыве в зарплатах нет и речи – самый высокооплачиваемый нейрохирург претендует на заработок всего лишь втрое выше, чем его коллега, получающий модальную зарплату.
Рассматривая резюме других специалистов, занимающихся квалифицированным высокооплачиваемым трудом, также невозможно найти «суперзвёзд». Например, у пластических хирургов отношение максимальной зарплаты к модальной составляет лишь около десяти крат, у программистов FPGA – несколько более трёх крат.
Если же рассматривать не зарплатные притязания в резюме, а зарплатные предложения в вакансиях, то разрыв между модальной и максимальной зарплатой будет ещё меньше.
То есть теория суперзвезд – очень хорошая, правильная и логичная, вот только фактам она полностью противоречит.
Ну и конечно, все ложные теории бесплодны. Они несчитабельны. Если вы пройдёте по ссылкам на skill-biased technological change или особенно на теорию суперзвезд – вы увидите там прекрасный развитый математический аппарат… который не нужен абсолютно никому, даже его создателям. Никто никогда не пытался на основе этого матаппарата посчитать реальное неравенство – эти уравнения вообще не предназначены для расчетов, они предназначены для произведения впечатления на доверчивых читателей.
Есть и всякого рода обывательские концепции неравенства на основе здравого смыcла, в которых нет ни смысла, ни здравости. Некоторые считают причиной различия в доходах удачу/неудачу, как в казино. Это имеет отражение в обыденном языке – бедных называют лузерами, неудачниками. А некоторые считают причиной неравенства врождённые или благоприобретенные отличия между людьми - интеллект, трудолюбие и т.п.
Должна же быть в конце концов у неравенства какая-то причина? Не может же неравенство иметь причиной самоё себя?
Вот люди и стараются, выдумывая причины, причем такие, чтоб виноватыми были бедные, а не богатые. И уж тем более нельзя обвинять самые основы буржуазного общества, рыночную экономику, товарно-денежные отношения.
Можно до бесконечности препарировать лживый бред, тянущийся тысячелетиями. В его рамках может быть придумана ещё тысяча концепций неравенства и все они будут по-разному, но лживыми.
Но на каждый чих не наздравствуешься. Давайте уже вспомним, что сейчас 21 век, поднимемся над уровнем Фомы Аквината и перейдём наконец от мозгоблудия к реальной науке, стоящей на фактах.
3. Самозарождение порядка из хаоса. Немного теории систем
Самое главное, что надо знать о неравенстве: порядок может сам собой возникать из хаоса или, что то же самое, нечто может быть причиной самому себе. Вот так! Такие ситуации возникают в реальности сплошь и рядом, вы их неоднократно видели. Например, из ионов натрия и хлора, плавающих в рассоле, сами собой возникают правильные кубики кристаллов поваренной соли. Они сами возникают. Они сами приобретают правильную кубическую форму, никакой бог их надфилем не огранял.
И – это весьма важно! – в свойствах иона натрия или иона хлора нет ничего кубического, но кубики тем не менее получаются.
Вопросами возникновения порядка из хаоса занимается термодинамика Пригожина или синергетика или теория систем. Очень рекомендую почитать [8].
На чём основана теория систем? На том, что система отличается от кучи! Куча состоит из элементов, а система состоит из элементов и – внимание! – из связей между элементами. Что из этого следует? Да то, что свойства системы не выводимы из свойств элементов.
Из ионов натрия и хлора, которые ни разу не кубики, получаются кубические кристаллы соли из-за конфигурации химических связей между этими самыми ионами.
А вообще самым простым примером системы, который вы все видели, является цепь. Любая цепь, например тракторная гусеница или браслет часов. Вот посмотрите, можно ли согнуть пальцами звено браслета? Нет! Элементы этой системы не обладают свойством «гибкость». А браслет прекрасно гнётся. Почему? Потому что таковы свойства связи между элементами – эта связь шарнирная. Будь связь какой-то другой, клеевой, сварной или паяной, браслет бы не гнулся (рис. 7).
4. Люди равны или неравны? Бессмысленный вопрос, правильный вопрос - "насколько"
Точно так же устроена и система «общество» – в его элементах-людях, нет ничего, что бы отличалось в миллион раз.
Вот, к примеру, иллюстрация того, что люди рождаются неравными. Полигон частот распределения веса новорожденных [9] (рис. 8).
А вот неравенство людей по умственным способностям и образованию. Полигон распределения русскоязычных респондентов по словарному запасу [10] (рис. 9).
Вы видите на этих кривых миллионократные отличия между людьми? Вот и я не вижу – модальный вес или словарный запас меньше максимального раза в полтора, а не в полтора миллиона.
5. В чём "загадка" неравенства? Не говорите, что вы этого не знали
Свойствами элементов-людей миллионократное неравенство объяснить невозможно, оно объясняется не свойствами людей, но только свойствами связей между людьми, только товарно-денежными отношениями, более ничем.
Согласно синергетическому подходу, тенденция к самопроизвольному появлению структур, к нарастанию неравномерностей в обществе совершенно закономерна, если учесть, что общество является, во-первых, открытой системой, интенсивно обменивающейся с окружающей средой веществом и энергией, а, во-вторых, системой с убывающей энтропией, уменьшающейся в ходе целенаправленного труда миллиардов людей.
В рамках же средневекового механистического подхода, тянущегося до сих пор и рассматривающего только особенности элементов системы-людей, а не особенности межэлементных взаимодействий, появление в обществе упорядоченных структур объяснить невозможно, хотя они не первую тысячу лет пытаются.
Сейчас я вам скажу, откуда на самом деле берётся неравенство – и вы будете разочарованы. Вы скажете: да мы и до тебя это всё знали. Конечно знали!
Неравенство берётся само из себя. Малейшая случайная флуктуация в доходах или имуществе не ослабляется рынком, а усиливается. Вот я весной пробухал пару недель и позже отсеялся, а в результате всходы не попали под поздние заморозки и осенью у меня одного в деревне более-менее есть хлеб. Излишки я буду отдавать в долг под конский процент. В следующую весну я уже не буду пахать – пахать будут мои должники, отрабатывая долги. А лет через тридцать у моих детей уже будет собственный заводик.
Почему так? Потому что деньги к деньгам. А вы разве не знали? Потому что в сделке между богатым и бедным, даже если она взаимовыгодна, богатый всегда получит больше бедного.
Каждый человек на рынке стремится дешевле покупать и дороже продавать. Человек употребляет свои ресурсы для достижения этой цели, добиваясь тем большего смещения цены в свою пользу, чем бóльшими по сравнению с контрагентом ресурсами он обладает.
А вы как-то иначе себя ведёте? Вы ищете, где подороже купить и подешевле продать?
Это явление называют эффектом Матфея «…ибо кто имеет, тому дано будет и приумножится, а кто не имеет, у того отнимется и то, что имеет» Евангелие от Матфея глава 13 стих 12 (рис. 10).
Или же это называют ранговым обменом.
6. Можно ли проверить? Да легко!
Уравнениями ранговый обмен описывается легко и непринуждённо и – вот сюрприз! – эти уравнения позволяют рассчитать реальное распределение людей по доходам. Вот так выглядит расслоение общества, представленное функцией распределения [11] (рис. 11).
Расчетная и реальная кривые совпадают не только визуально, но и количественно. Реальная функция распределения аппроксимировалась экспоненциальной зависимостью с интенсивностью 740900, а расчётная функция распределения аппроксимировалась экспоненциальной зависимостью с интенсивностью 750000. Это практически одна и та же цифра.
______________________
Выводы отсюда совершенно простые.
Первый вывод. Неравенство вызывается только одной причиной – неэквивалентными сделками между богатыми и бедными. Богатый смещает цену в свою пользу. Вообще цена чего угодно определяется только ранговым обменом. Равновесные цены, кривые спроса-предложения и прочая чушь из "экономикса" никогда вам не позволит рассчитать распределение людей по доходам – все эти сказки не для того сочиняли! – а ранговый обмен позволяет это сделать.
Второй, более важный вывод. Общество – это не куча, а система и из тех же элементов можно построить другую систему, просто поменяв характер связей между элементами. Неравенство кроется не в природе людей, а только в природе связей между людьми: в товарно-денежных отношениях.
Если мы будем получать средства к существованию как-то по-другому, не торгуясь и не выжимая друг из друга копейки, то те же самые люди станут совершенно другим обществом с совершенно другим неравенством. Никакого нового человека для построения нового общества не надо, старые люди вполне сгодятся.
_______________________
И последнее, что я хотел сказать. Тема неравенства вообще огромна и я отдаю себе отчет в том, что многое в этой статье совершенно непонятно. То, что я ранее писал про Джини или про индекс потребительских цен в США - это только цветочки, но есть и ягодки. Кроличья нора гораздо глубже, чем может показаться, там всё непросто и с первичными данными и с концепциями и с математикой и со способами представления. Если интересно – прошу дать знать и тогда я запилю штук несколько нудных длинных статей гораздо страшнее этой.
Источники.
1. Блок М. Короли-чудотворцы: Очерк представлений о сверхъестественном характере королевской власти, распространённых преимущественно во Франции и в Англии. М.: Яз. рус. культуры, 1998. –709 с.
2. Ильин И.А. Я вглядываюсь в жизнь. Книга раздумий. – М.: «Эксмо». 2007. С. 152.
3. Бердяев Н.А. Философия неравенства. – М.: Институт русской цивилизации. 2012. С. 139.
4. Капелюшников Р.И. Неравенство: как не примитивизировать проблему (критические заметки). Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». – М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2016. – (Серия WP3 «Проблемы рынка труда»). – 40 с.
5. Wyatt I.D., Hecker D.E. Occupational changes during the 20th century// Monthly Labor Review. March 2006. Pp. 35-57
6. Rosen S. The Economics of Superstars // American Economic Review. 1981. Vol. 71. No. 5. P. 847-855.
7. В. А. Капитанов, А. Ю. Максимова, О. С. Осипова Совершенствование системы социального управления и прогнозирования посредством устранения ряда статистических коллизий. "ЭКОНОМИКА. НАЛОГИ. ПРАВО" ISSN 1999-849X, № 1/2020 г. С. 72-86
8. Николис Г., Пригожин И. Самоорганизация в неравновесных системах: От диссипативных структур к упорядоченности через флуктуации. – М.: Мир. 1979. С. 226.
9. Кузмичев Ю.Г., Орлова М.И., Бурова О.Н., Гуренко С.П., Лазарева Е.П. Оценочные таблицы физического развития доношенных новорожденных детей города Нижнего Новгорода // Врач-аспирант. 2013. Т. 59. № 4.3. C. 495.
10. Головин Г.В. Измерение пассивного словарного запаса русского языка // Социо- и психо-лингвистические исследования. 2015. Вып. 3. С. 150.
11. Капитанов В. А., Осипова О. С., Максимова А. Ю. Модель социально-экономического расслоения общества на основе агентного подхода с учетом рангового обмена. Статистика и экономика, №1, 2023, стр. 4-23. https://doi.org/10.21686/2500-3925-2023-1-4-23