Верховный Суд Российской Федерации часто сталкивается с ситуацией, когда нижестоящие суды выносят судебные решения, содержащие явные ошибки и нарушения, которые должны были быть исправлены на более ранних этапах апелляционного процесса. Такие ошибки обычно связаны с перегруженностью судебной системы и низким уровнем профессионализма судей.
Такая проблема вызывает серьезные опасения относительно качества правосудия и подрывает доверие граждан к судебной системе. Верховный Суд призывает к принятию мер для улучшения судебной практики, обеспечения обязательного контроля за качеством судебных решений и повышения профессионального уровня судей, чтобы предотвратить подобные ошибки и обеспечить справедливость и эффективность судебного процесса.
В своем недавнем определении в рамках дела А40-72542/2021, Верховный Суд РФ однозначно подчеркнул обязанность судов рассмотреть заявления ответчика. Было отмечено, что такие заявления не должны игнорироваться и упускаться из виду.
В данном конкретном случае суды пришли к заключению, что ответчик не представил заявление о применении срока исковой давности. Однако в процессе анализа кассационной жалобы, полученной от "Главного управления обустройства войск", обратили внимание на наличие отзыва, в котором ясно указывается на необходимость применения исковой давности к требованиям, выдвинутым истцом.
Согласно Гражданскому кодексу РФ, суд имеет право применять исковую давность при условии, что соответствующая сторона подала заявление о применении этого срока до вынесения судебного решения. То есть, для того чтобы суд рассмотрел и принял во внимание исковую давность, сторона должна явно заявить о ней еще до того, как будет вынесено окончательное решение.
Заявление ответчика не рассмотрел суд первой инстанции, и апелляционные и окружные также не внесли исправлений в эту ситуацию. В результате Верховный Суд отменил решения и направил дело на повторное рассмотрение. При этом судьям было высказано о необходимости быть более внимательными, когда ответчик указывает на истечение исковой давности, будь то устно, в заявлении или в отзыве на иск, с целью защиты своих прав.
Решение обладает значительным значением и служит важным напоминанием для всех судебных инстанций о необходимости тщательного рассмотрения заявлений и аргументов, представленных сторонами. Особое внимание должно быть уделено заявлениям, связанным с пропуском срока исковой давности. Судебные органы несут обязанность учесть подобные заявления при принятии своих решений.
В данном деле ответчик официально заявил о пропуске срока. Суд обязан рассмотреть такую заявку и дать ей должную оценку. Суды не учли данное заявление со стороны ответчика. В результате, кассационный суд пришел к выводу, что заявление не представили. Это свидетельствует о полной некомпетентности всех трех судебных инстанций в данном конкретном случае.
Исходя из этой ситуации, если вы видите, что в отношении вас возникла ситуация, когда требования банка, коллекторского агентства, микрофинансовой или коммунальной организации, да и любого другого взыскателя предъявлены после истечения срока исковой давности (3 года), то важно не молча соглашаться с этими требованиями, а обратиться в суд о пропуске истцом срока исковой давности. Суд будет должен рассмотреть ваше заявление и принять соответствующие меры.
Делитесь своим мнением с нами в комментариях👇 и ✅ подписывайтесь на наш канал.
Узнать больше информации, касающейся финансовой жизни граждан, можно на нашем официальном сайте Finexpo.ru.