Как не оказаться в 90-х

Блогер Михаил Пожарский комментирует последнюю статью Алексея Навального (внесен в список террористов и экстремистов – Полит.Ру):

«Все верно: фундамент российского авторитаризма строился и в ходе расстрела Верховного совета, и в ходе чудесных выборов 96-го (не сфальсифицированных в нынешнем смысле слова, но включавших админресурс на полную катушку). Однако, возможно это в силу короткого формата, но нарратив получается упрощенный. <…> В 90-ые в российских элитах и впрямь господствовал подход "демократия - это власть демократов". Но с той ли корыстной мотивацией строили эту систему? Люди с такой мотивацией там, разумеется, были. Но отнюдь не только они. Многие поддерживали по совершенно иным мотивам. Каким же?

Мотив первый: экономика всему голова. <…> Мол, западные общества строились на социальной базе предпринимателей и собственников. Отсюда вывод: сначала нужно провести реформы и создать класс собственников, а только потом можно отпускать политические вожжи. <…> Это условная идеология младореформаторов, которые примерно из таких соображений и поддерживали зарождающуюся ельцинскую автократию. <…> На Западе тоже многие так думали, включая умнейших. Даже Хайек когда-то высказывался в поддержку Пиночета, не говоря уже про Фридмана.

Мотив второй: лишь бы не было войны. Значительной части образованного населения очень не хотелось обратно в Советский Союз. <…> А тут вдруг вам и красно-коричневые из Верховного совета, затем Зюганов метящий в президенты. <…> Реальность угрозы была, мягко говоря, преувеличена, но на этих страхах перед возвращением взад качественно играла ельцинская пропаганда формата газеты "Не дай Бог!"

<…> В контексте этого можно представить как могли бы выглядеть новые 90ые. Вообразим, что каким-то чудом после смерти Путина в России к власти приходит либеральная оппозиция, и ей присягают миллионы силовиков. <…> Всех плохих людей отстранили от власти, провели люстрации. Что дальше? Дальше среди просвещенной публики господствует мнение, что при Путине вырастили плохого путинского человека <…>. Этого путинского человека надо освободить при помощи реформ. А потом можно ему давать власть. Но раньше ни-ни - проголосует за реваншизм и условного Стрелкова. Тем не менее условный Стрелков набирает достаточно поддержки и голосов избирателей. Просвещенная публика требует запретить, посадить и расстрелять парламент из танков. Как хорошо, когда у либерального президента есть на это полномочия! Иначе мы могли бы снова вернуться в наше ужасное имперское прошлое. <…> Проходит еще десять, двадцать лет и... oh <…> here we go again.

<…> Мне на самом деле нравится, что Навальный (внесен в список террористов и экстремистов – Полит.Ру) транслирует месседж, что либеральная власть в 90ые - это жулики и воры. <…> Власть - это ВСЕГДА жулики и воры. <…>

Человек, который занимается политикой - это сволочь, которая мечтает властью злоупотреблять. <…> К любому политику стоит относиться так, будто у него клеймо.

<…> Простой, но самый важный вопрос: способствует ли политик сдерживанию власти или же наоборот? Когда чужой с хищником между собой дерутся - им не до охоты на людей. <…> То, что Верховный совет в 93-ем защищали сплошные красно-коричневые фашисты - это скорее миф. Но даже если так. Фашисты, говорите? Окей, но как там насчет сдерживания? Были ли они палкой в колесе системы? Были, а значит надо было брать. <…> Сегодня же, когда все это стало госидеологией, следует поддерживать демшизу, эхомосквы и прочих иноагентов. Но если последние станут властью, то, видимо, надо будет, преодолевая отвращение, голосовать за условного Стрелкова».