Иногда слышу в свою сторону обвинения в том, что я защищаю «нехороших» людей.
Слова представителя:
- Предыдущий адвокат оказался порядочным - отказался от защиты этих аферистов.
А что вообще не так в этой фразе?
Адвокат отказался от защиты...
Большие вопросы к такому защитнику. Под нашим углом зрения, наоборот, аморально отказаться от защиты человека.
Адвокат, конечно, может "на берегу" отказаться от заключения соглашения с конкретным человеком, но если сделка состоялась - назад пути нет.
Но более удивляют подобные комментарии, когда ты их слышишь от процессуального оппонента. А что мы по вашему должны были сделать, особенно в гражданском процессе? Пасть на колени, касаясь лбом земли? Или, быть может осуждающие, сами по себе непогрешимые люди? Думаю, что нет.
Ещё одно наблюдение. Почти не бывает так, что ты защищаешь чистое зло во плоти. Практически в каждой ситуации обе строны можно по своему понять с "человеческой точки зрения".
Таким образом, защитников обвиняют в том, ради чего они и существуют: защищать любую, даже самую павшую душу.
Что я точно приобрёл за это время? Это способность принимать людей, не осуждая их.
Именно поэтому я считаю, что профессия защитника должна быть максимально аполитичной: ты должен быть готов защищать любого, независимо от их (и своих) взглядов.
Можете смеяться, но я считаю, что защитник - одна из самых гуманных профессий. По природе своей я не могу осуждать или обвинять. Но скажу так: когда человек искренно раскаивается (а это всегда ощущаешь), то и мне становится легче, поскольку он сам себя уже наказал.