Холодная война, противостояние с США стали определяющим фактором внутриполитического развития страны. СССР, восстановившийся после опустошительной войны, получил новый экономический вызов.
В экономике Европы и США назревали и происходили серьезные изменения. Основным показателем развития экономики уже не являлись количественные показатели. В СССР же, напротив, в ходе политической борьбы 1953 – 1955 гг. взяла верх тенденция именно на приоритетное развитие тяжелой индустрии. Советская экономика была ориентирована не на потребление и человека, а на самопроизводство. Основными проблемами экономического развития страны в 1953 г. была угроза возникновения нового голода, малая обеспеченность населения товарами широкого потребления. Одним из важнейших факторов нарастающего кризиса стали увеличивающиеся военные расходы. Десталинизация, осуждение сталинских методов породили у многих надежды на возможность нового НЭПа. Была надежда на возрождение экономического и политического плюрализма, но это оказалось несбыточным.
В начале XX в. крестьянская «цивилизация» России не приняла частную собственность в ее западном варианте. В итоге в СССР 1920-х гг. не существовало конкурентного рынка и также была невозможность иностранных инвестиций. В итоге получили государственную собственность, доминирующую роль государства в мобилизации национальных сбережений, жесткий политический контроль. Пришлось включать мобилизационные механизмы. На смену инвестициям пришла перекачка ресурсов из аграрного сектора в промышленность. Тотальный контроль за финансами, подавление даже потенциального недовольства, все это было наиболее оптимальным для тех задач, которые СССР решал в 1930-е гг. Сталин смог принять вызов 1920-х гг., но не смог адекватно настроиться на вызов 1950-х гг. Это уже было делом следующего поколения, которое, тем не менее, мыслило прежними категориями, но вызов все понимали. Сталин в редактируемую рукопись учебника политэкономии сам внес следующее положение – первым по значению для политэкономии был вопрос:
«является ли неизбежной гибель капитализма и победа социалистической системы хозяйства, противоречат ли интересы капитализма интересам общества и прогрессивно развития человечества, является ли рабочий класс могильщиком капитализма и носителем идеи освобождения общества от капитализма»
Хрущев в июне 1964 г. на митинге советско-германской дружбы говорил примерно то же самое:
«Если мы на деле не покажем преимуществ нашего социалистического строя, преимуществ в быстром подъеме экономики страны, в неуклонном росте материальных и духовных благ, если советские люди не будут жить лучше, чем жили до революции, тогда многие скажут: слушайте, говорят, что коммунисты строят социализм, а зачем он? Вот русские, говорят, живут при социализме, а ходят без штанов, так что вы хотите их примеру следовать? А мы при капитализме носим не одни штаны, а штаны, да еще и пиджак в придачу».
В 1954 г. в Приморском крае Хрущев на узком собрании партийно-хозяйственного актива говорил:
«Мы, коммунисты, должны каждый, как пчелка, растить доверие народа. Мы уподобились попам-проповедникам, обещаем царство небесное на небе, а сейчас картошки нет. И только наш многотерпеливый русский народ, но на этом терпении дальше ехать нельзя. А мы не попы, а коммунисты, и мы должны это счастье дать на земле. Я был рабочим, социализма не было, а картошка была; сейчас социализм построили, а картошки нет».
Временные трудности капитализма 1960-х гг. снова были восприняты как показатель глубокого кризиса и правильности ленинских установок. В Европе кейнсианское двадцатилетие с государственным регулированием к 1960-м, став препятствием для частной инициативы, сменилось на либерально-индивидуалистическое. Капиталистический мир оказался способным на трансформацию. Капитализм, столкнувшись со стратегически ограниченными ресурсами, начал приспосабливаться к новым условиям. Ответом стала смена парадигмы. На смену энерго и ресурсоемким технологиям пришли наукоемкие, и при этом ресурсо и энергосберегающие. В отраслях добывающей промышленности произошел переход к поточно-массовому производству, что позволило снизить издержки и продавать товары по более низкой цене. Фирмы на Западе экспериментировали с конвейерным производством. Наметилась тенденция роста номенклатуры изделий, возрастания их капиталоемкости. Это время некоторые назвали «фордовским накоплением». Автоматизация производства, научно-техническая революция, концентрация производства, создание крупных предприятий, углубляющаяся специализация, все это требовало разрыва прежних рамок национальных рынков и сотрудничества в международном масштабе.
Перед СССР были поставлены взаимоисключающие задачи – поднять уровень благосостояния населения и одновременно на равных противостоять США. Консервативный СССР считал единственно верным только свой путь. Основную роль в выборе самой модели будущего развития сыграл Сталин. Война сделала его не только партийным, но и общенациональным лидером. Никакая оппозиция была невозможна. Изменять или разрушать созданное им детище для него было немыслимо. С другой стороны, позднее, Хрущев так характеризовал наследие Сталина:
«Вспоминая сегодня, 1 июня 1971 года, те дни, вынужден честно заявить, что мы получили после смерти Сталина тяжелое наследство. Страна была разорена. Руководство ею, сложившееся при Сталине, было, если так можно выразиться, нехорошим. Собрались в кучу разношерстные люди. Тут и неспособный к новациям Молотов, и опасный для всех Берия, и перекати-поле Маленков, и слепой исполнитель сталинской воли Каганович. В лагерях сидело 10 миллионов человек. Тюрьмы были переполнены. Имелась даже особая тюрьма для партийного актива, которую создал по специальному заданию Сталина Маленков. В международной обстановке не виделось просвета, шла вовсю холодная война. Нагрузка на советский народ от примата военного производства была неимоверной».
Или такая характеристика:
«…страна была доведена до предела беспрестанными капиталовложениями в оборону. Военная промышленность развивалась и вширь, и вглубь. Многочисленная армия давила на бюджет. Она стоила огромных материальных средств. Отвлекались бесчисленные людские ресурсы, которые могли быть использованы для развития мирной экономики. На Западе это видели и еще интенсивнее разворачивали гонку вооружений, чтобы лошадь советской экономики не выдержала этой гонки и сдохла сама по себе. Запад надеялся также вызвать недовольство наших людей, которое приведет к внутреннему ослаблению социалистического строя».
Смерть Сталина привела к началу формирования «либерального коммунизма». Это было время попыток трансформировать мобилизационную экономическую систему путем внесения в нее элементов децентрализации и даже рыночной экономики. Многие исследователи называют хрущевское время золотым веком советской системы, когда заложенное Сталиным, дало свои всходы. Развитие страны в это время проходило не в экстренных полувоенных условиях. Советское общество окончательно становится индустриальным. Хрущевское десятилетие – время постоянных реформ, целью которых было придать системе динамику, ответить на внутренние и внешние вызовы. В годы правления Хрущева были совершены многочисленные эксперименты над всей структурой хозяйственного управления, партийными и государственными органами. Имели место три волны административных перестроек: 1953 – 1954 гг., 1957 г. и 1962 г. Однако результаты этих экспериментов оказались отрицательными. Советским ответом на постиндустриальный вызов стала попытка ускорения коммунистического строительства. В СССР проблемой была фетишизация темпов производства, и темпов роста продукции. 1950-е гг. были сложным временем в экономическом смысле, когда СССР нуждался в новых реформах. Импульс 1930-х гг. уже не действовал, требовался качественно новый рывок. Препятствием этому рывку стала созданная в те же 1930-е гг. командная система. Хрущев по традиции реформаторов России проводил свои реформы сверху. Были использованы традиционные командно-административные ресурсы, породив иллюзию в их эффективности. Видя недостатки развития, проблемы сельского хозяйства Хрущев, был намерен их решать традиционными методами. С опорой на советскую систему, на советские порядки. Прежней осталась линия на максимальную мобилизацию ресурсов аграрного сектора. Он, как и многие другие, был убежден, что при социализме действуют иные законы, чем при капитализме, каждый трудится в интересах всех, а все в интересах каждого. Налицо была вера в безграничные возможности социализма. Хрущев, как политик, порожденный партийным аппаратом, его органическая часть, не мог помыслить об ограничении власти партаппарата, допущения демократии и плюрализма мнений в партии. Он рассчитывал достичь успеха правильной организацией бюрократического аппарата. Относительно реформ Хрущева и их последствий существует следующая точка зрения. Хозяйственники советского времени считали, что хорошее предприятие даже при плохом руководителе будет работать хорошо еще некоторое время, только потом последует спад. Отсюда делается вывод, что причиной экономических проблем конца правления Хрущева следствие не тяжелого наследства, которое он получил, а от его неэффективного управления. Хрущеву удалось только снять крайности сталинского правления. Остановка реформ это не только Хрущев, или Брежнев, это и сама система. Только в конце своего правления он поднял вопрос о товарном производстве, о возможности введения рыночных институтов в советскую экономику. Рядом исследователей Отмечается, что большинство изменений власть уже не контролировала. Изменения же носили внесистемный, или антисистемный характер, либо было воздействие глобального рынка, либо демографических процессов или природных факторов.
После XX съезда в СССР не предпринималась попытка научного изучения деформации социально-экономического развития страны. После Ленина и Сталина партия не получила ни одного идеолога. Хрущев стал первым руководителем партии и государства, не разбиравшимся в теории. Своей теории марксизма у него не было. Как позднее говорил Молотов:
«А идеями построения коммунизма он не интересовался… Социализм – дело мирового значения. А то вот надо мяса, надо то, это. Ну что же, если мы на это направим главные усилия, у нас некоторые успехи могут оказаться, а потом мы будем у разбитого корыта».
В итоге, если Ленин и Сталин марксизм подстраивали под конкретные обстоятельства, но уже Сталин эту работу после войны прекратил, Хрущев ее проводить и не собирался. Для послесталинского времени иногда говорят о конце эпохи харизматических лидеров: Ленина и Сталина. Однако, последующие два лидера: Хрущев и Брежнев также обладали харизмой. Дело было в другом. Ленин и Сталин действовали в чрезвычайных условиях войны или ее последствий. Время 1953 – 1985 гг. было уже мирным временем. С уходом чрезвычайщины уходит и прежняя централизация. Партийное же руководство считало, что ленинские установки и сталинская база позволит существовать и дальше. Для населения поддерживалась доктрина самопожертвования в пользу государства, подчинение воле государства. Пока была идея, эти идеалы работали, с уходом идеи, идеалы потеряли смысл. Марксистско-ленинская теория считалась единственно верной именно в мертвой ортодоксальной форме. В итоге жили не реалиями, а догматами. С другой стороны Хрущев очень часто публично выступал. Разработка основных постулатов марксизма-ленинизма перешла с правящего олимпа в соответствующие отделы ЦК и научные институты. Но нормальному изучению мешало отсутствие интеллектуальной свободы и засилье догматизма. В итоге общественные науки к разработке реформ 1950-х гг. практически не привлекались.
В мае 1955 г. состоялось Всесоюзное совещание работников промышленности. Накануне его ЦК и Совмин подготовили закрытое письмо, в котором оценивалась советская экономика, говорилось, что она серьезно отстает от американской. В качестве причин были названы традиционные: самоуспокоенность, зазнайство работников промышленности, потеря чувства ответственности и др. Вина по традиции была возложена на исполнителей. Были предложены и следующие пути решения проблем:
1. быстрейшая разработка и внедрение новейшей техники
2. лучшее использование имеющегося оборудования и производственных площадей
3. укрепление государственной дисциплины, выполнение текущего пятилетнего плана
4. сокращение и удешевление административно-управленческого аппарата в промышленности
На совещании председатель Совмина Булганин говорил, что задачи пятилетки по росту производительности труда не выполняются, отстает машиностроение, проблемы с автоматизацией производства. Относительно машиностроения Булганин критиковал качества отечественных машин, привел пример, что Уральский автозавод еще выпускал 3-тонные грузовики ЗИС-5 1933 г. конструкции, излишне расходующие горючее. Совещание было закрытым. В нем приняли участие директора заводов, проектных, конструкторских, научно-исследовательских организаций, партийные, профсоюзные и комсомольские руководители. Были подняты многочисленные проблемы советской экономики, внедрения новой техники, которое сталкивается с большим количеством бюрократических препятствий.
Констатация проблем. В промышленности требовался новый качественный технологический скачок. Руководители предприятий говорили об устаревшем оборудовании 1930-х гг. Изношенные станки и оборудование заменялись на произведенные по устаревшим технологиям. Усовершенствование машин в условиях плановой экономики тоже не было выгодным. Цена на машины утверждались заранее и те, кто пытался их модернизировать и вкладывать средства, терпел убытки, не имея возможности повышать стоимость продукции. Поднимался и вопрос с хозрасчетом. Попытались в промышленности сделать ставку на НТП – научно-технический прогресс, НТР, научно-техническую революцию. НТР в Европе и США привела к росту стратегического потенциала, чего не было в СССР. СССР имел все шансы для движения в сторону постиндустриального общества. 28 мая 1955 г. последовало постановление ЦК и Совмина «Об улучшении дела изучения и внедрения в народное хозяйство опыта и достижений передовой отечественной и зарубежной науки». В июле 1955 г. Булганин говорил об этом на июльском пленуме ЦК, но кроме констатации проблемы практические шаги не были совершены. Также не были серьезно осмыслены причины отставания. НТР требовала качественной перестройки – появления новых отраслей, изменения положения науки в народном хозяйстве, требовалась инициатива, которая в условиях плановой экономики была ненужной. Относительно реальных действий в этом направлении разные точки зрения. Некоторые авторы считают, что работа шла эффективно, другие – особых успехов добиться не удалось. Всесоюзное совещание работников промышленности и научных учреждений по комплексной механизации и автоматизации производственных процессов в мае 1958 г., затем на пленумах ЦК в июне 1959 г., в июле 1960 г. все эти проблемы обсуждались. Были сделаны предложения по внедрению в народное хозяйство достижений науки и техники. Для организации связи науки с производством 28 мая 1955 г. был учрежден Государственный комитет Совмина по новой технике – Гостехника, который возглавил комитет В. А. Малышев. В 1958 г. возникло Всесоюзное общество изобретателей и рационализаторов. В 1956 г. в СССР насчитывались около 2,8 тыс. научных учреждений, в их числе 1200 НИИ и их филиалов, что превысило довоенный уровень в 1,5 раз. Были приняты меры по увеличению финансирования науки. Однако, это все были успехи в интересах ВПК. В других отраслях оборудование старело.
Роман Наливайко
Будем благодарны за финансовую помощь для развития нашего проекта:
Сбербанк 5336 6901 0993 2311
ЮMoney (Яндекс.Деньги) 4100116427373438