Все мы знаем со школьной скамьи трагедию А.С. Пушкина "Борис Годунов". В этом бессмертном произведении великий поэт, который пользовался при его написании трудами Н.М.Карамзина, прямо называет Бориса Годунова "заказчиком" убийства царевича. Терзаясь муками совести, Борис произносит знаменитые слова:
Ах! Чувствую: ничто не может нас
Среди мирских печалей успокоить;
Ничто, ничто… едина разве совесть.
Так, здравая, она восторжествует
Над злобою, над темной клеветою.
Но если в ней единое пятно,
Единое, случайно завелося,
Тогда – беда! Как язвой моровой
Душа сгорит, нальется сердце ядом,
Как молотком стучит в ушах упрек,
И все тошнит, и голова кружится,
И мальчики кровавые в глазах.
И рад бежать, да некуда… ужасно!
Да, жалок тот, в ком совесть нечиста!
Отрывок из оперы "Борис Годунов"
Но так ли это на самом деле? Был ли Годунов действительно заинтересован в смерти царевича? Есть ли факты, противоречащие этому? Кому еще была выгодна смерть Дмитрия Иоанновича? Об этом вы узнаете в данной статье.
Убийца - Годунов?
Рассмотрим имеющиеся у нас сведения. Борис Годунов с детских лет рос во дворце Ивана Грозного, а жена его была дочерью самого Малюты Скуратова. При этом, если устранение нежелательных наследников было в большом ходу у Рюриковичей (а впоследствии и у Романовых - Прим.авт.), то, конечно, этим не могли не побрезговать столкнувшиеся в борьбе за власть после смерти Ивана Грозного придворные группировки.
Также вся история восхождения Годунова на престол свидетельствует о том, что он последовательно "расчищал" себе дорогу к власти, избавляясь от одних конкурентов и подавляя заговоры других. При этом он действовал как классический восточный деспот - объединялся с одними группами людей, чтобы уничтожать других, а потом расправлялся с бывшими сторонниками. Так, после смерти Ивана Грозного, объединившись с Шуйскими и Романовыми, он нанес удар по уже знакомому нам клану Нагих. Их обвинили в измене; при этом Марию Фёдоровну, царевича Дмитрия и часть их родственников отправили в Углич, а остальных сослали в разные города.
Далее, с воцарением Федора Иоанновича, началась борьба между двумя усилившимися кланами Шуйских и Годуновых. С целью оттеснить Шуйских, Годуновы пошли на союз с Романовыми и принялись методично отстранять их от государственных дел, прежде всего - от дипломатии. Так, представитель семейства Романовых боярин Ф.М. Троекуров трижды был назначен Годуновым послом в Польшу - в 1584, 1586 и 1587 гг. соответственно. А в 1584 году, в результате ревизии Казенного приказа, был нанесен удар по сторонникам Шуйского Головиным. Главу приказа П.И.Головина сослали в Арзамас, по дороге в который он был убит; второго казначея В.В.Головина предали суду и также сослали; третий фигурант дела, брат П.И.Головина, Михаил, сбежал в Литву.
Конечно, Шуйские не могли не отреагировать на направленные против них меры. Сначала они, выступая в союзе вместе с Воротынскими и Колычевыми, подговорили престарелого князя И.Ф. Мстиславского принять участие в убийстве Годунова. Оно должно было состояться на пиру у Мстиславского. Однако заговор был раскрыт, князя принудили постричься в монахи.
Следующим шагом клана Шуйских была организация в 1586 году Москве двух мятежей. В городе распространялись самые нелепые слухи о Борисе Годунове; на подкуп купцов и "черных людей" были потрачены огромные суммы денег. Так, например, распространялась клевета о том, что Борис хочет якобы свергнуть с русского престола бездетного царя Фёдора, выдать сестру замуж за австрийского принца-католика, а в случае провала - сбежать в Англию. При этом, если после первого мятежа весной 1586 года при посредничестве митрополита Дионисия Шуйские и Годуновы пришли к компромиссу, то после второго - зимнего - мятежа, Шуйские были сосланы в Сибирь.
Следует также добавить, что в промежутке между двумя попытками государственного переворота Шуйские попытались через Боярскую Думу и уже упомянутого выше митрополита Дионисия навязать царю Фёдору развод с Ириной Годуновой. Заговорщики предполагали добиться пострижения Ирины Годуновой в монахини, а следовательно, и удаления Бориса. Тем не менее Фёдор Иоаннович проявил редкую для себя твёрдость в этом вопросе и решительно отказал в требованиях развода. Митрополит Дионисий был лишён сана и сослан в Хутынский монастырь в Новгороде.
После расправы над Шуйскими настала очередь бояр Романовых. В 1601 г. они пострадали по ложному доносу вместе со своими родственниками. Старший из братьев Романовых, Фёдор Никитич, был сослан в Сийский монастырь и пострижен под именем Филарета; жену его, постригши под именем Марфы, сослали в Толвуйский Заонежский погост, а малолетнего сына их Михаила (будущего царя) на Белоозеро. Окольничий Михаил Никитич Романов был сослан в Ныроб в Пермский край, где был посажен в цепи в тесную затхлую яму и через год скончался.
Преследования со стороны Годунова вызывали в народе сочувствие к его жертвам. Так, крестьяне Толвуйского погоста тайно помогали инокине Марфе и «проведывали» для неё новости о Филарете.
Таким образом, все вышесказанное говорит о том, что направленность Годунова к захвату власти не вызывает никаких сомнений. Поэтому мотивация в устранении царевича Дмитрия как законного наследника престола у него была. При этом первоначально он, видимо, хотел, чтобы, кроме возможных детей Федора Иоанновича и Ирины, других претендентов на престол не существовало. Именно с этой с целью, например, князьям Мстиславскому и Василию Ивановичу Шуйскому, которые по знатности рода могли иметь притязания на престол, Борис не позволял жениться. Не забудем упомянуть и о том, у Бориса подрастал свой сын - Федор Борисович, который в случае бездетности царицы и устранения царевича Дмитрия, а также в условиях предпринятых Борисом репрессивных мер, мог оказаться единственным наследником престола.
К тому же Годунову необходимо было себя обезопасить. Мы помним, что в семье Нагих, в которой подрастал царевич Дмитрий, сложилось крайне негативное отношение к временщику и его семье. Так что при вероятном воцарении Дмитрия Годунова и его близких могла ждать весьма печальная участь.
Косвенными свидетельствами того, что заказчиком убийства Дмитрия был Борис можно считать и назначение во главе следствия Шуйского, брат которого находился в опале. Великий русский историк Костомаров так писал по этому поводу: "Василий исполнил это следствие так, как нужно было Борису, и как ожидал того Борис".
Именно поэтому у историков и возникают вопросы к приведенным комиссией доводам в пользу самоубийства царевича. Во-первых, как утверждают медики, человек не может в припадке эпилепсии перерезать себе горло, так как его мышцы сводит судорога. Во-вторых, если царевича о землю "било долго", то почему никто не помог ему? В-третьих, показания очевидцев настолько однообразны, что напоминают старательно воспроизведенный и заученный текст. Костомаров отмечает: "Одни явно лгали, показывая, что сами видели, как происходило дело; другие показывали то же, не выдавая себя очевидцами".
Существуют также и другие аргументы, усиливающие подозрения в отношении Годунова. Один из них заключается в том, что убийство произошло во время активной подготовки населения к отражению очередного татарского набега. Такое масштабное происшествие могло, безусловно, отвлечь внимание людей от смерти царевича. Кроме того, 14 мая 1591 в Москве произошел большой пожар, в результате которого была уничтожена часть города от Арбата аж до самой Неглинной. Борис тотчас же начал раздавать пособия погорельцам и за свой счёт отстраивал целые улицы. При этом, как писал Костомаров: "в народе ходили слухи, что пожар произвели люди Годунова по его приказанию для того, чтобы отвлечь внимание от совершенного убийства". Версия о намеренном поджоге города людьми Годунова подтверждается в сочинениях немецкого наемника Конрада Буссова, греческого архиепископа Арсения Елассонского и уже упомянутого нами голландского купца Исаака Массы.
Аргументы против
Тем не менее, несмотря на очевидность мотивации устранения царевича, вопрос о причастности Бориса Федоровича продолжает оставаться открытым. Давайте вспомним историю преступления, изложенную в предыдущей статье. Зачем, например, Борису Годунову нужно было поручать убийство Дмитрия Иоанновича Битяговскому и его сподручным? Они, согласно одной из версий, совершили преступление открыто, таким образом подставив себя и своего покровителя, а потом и вовсе лишившись жизни.
Также если верить этой трактовке событий, Борис Годунов вовлек в заговор не менее 20 человек, причем заранее было ясно, что, кто бы ни убил Дмитрия, подозрение падет именно на них. Их тщательно допросят, и они расскажут все, что им известно. То есть было ясно, что скрыть преступление не удастся.
При этом позиции Бориса при дворе не были тогда столь прочными. Известен факт, что царь Федор Иоаннович за какую-то провинность избил Годунова посохом, что, конечно, отрицает всесилие временщика. Короме того, несмотря на сильное влияние в Боярской Думе, Годуновы не составляли и трети её состава. Поэтому как союзники, так и противники Годуновых, были бы рады любому поводу, чтобы свалить Бориса.
К тому же, над страной в тот момент нависла угроза вторжения шведских войск и татар. Власти готовились к борьбе как с внешними, так и внутренними врагами. Достаточно было малейшего повода, чтобы поднять народ на восстание, а оно могла закончиться для Годунова катастрофой.
Вернемся же к угличским событиям. Поведение Нагих во время этого трагического происшествия вызывает большие сомнения. Почему вместо того, чтобы схватить Битяговского и его сподручных, а потом предать их суду, они тут же принялись их устранять? Ведь если они преступники, они могут даже под пытками сознаться в причиненном злодеянии. Создается впечатление, что Нагие намеренно убрали царского дьяка, чтобы спровоцировать бунт, направленный, конечно, против Годунова.
Об этом может также свидетельствовать и случай, описанный в мемуарах английского купца и дипломата Джерома Горсея, который проживал тогда ночью на Английском дворе в Ярославле. К нему на подворье ночью прискакал дядя царицы Афанасий Нагой, также проживавший тогда в этом городе. Он сообщил Горсею, что царевич Дмитрий убит одним из своих слуг, который якобы был схвачен и признался на пытках, что его прислал Борис. Это явно говорит о том, что попавший в опалу Афанасий Нагой решил таким образом отомстить Годунову и намеренно сообщил об этом английскому дипломату, надеясь на распространении слухов на высшем уровне как в России, так и за её пределами.
Помимо этого, у Нагих существовала и другая причина для устранения Битяговского. Непосредственно прямо перед смертью царский дьяк успел выкрикнуть в толпу, что "Михайло Нагой велит убити для того, что Михайло Нагой добывает ведунов и ведуны на государя и на государыню, а хочет портить". Об этом же свидетельствовала в своих показаниях и вдова Битяговского, обвинявшая убийц мужа в связи с ведуном Андрюшкой Мочаловым. По её словам, Нагой велел ему "ворожити, сколко ты государь, долговечен и государныя царица".
Неоднозначно выглядит в этой ситуации и поведение Шуйского. Он, как известно, стоял во главе следственной комиссии, доказавшей, что царевич погиб в результате несчастного случая. Однако мы помним, что впоследствии, после своего воцарения, Шуйскому во что бы то ни стало нужно было обличить Лжедмитрия в самозванстве и доказать, что настоящий Дмитрий погиб в Угличе. С этой целью после гибели самозванца власти начали писать о том, что царевич Дмитрий "умре подлинно и погребен в Угличе". А через две недели Годунов официально был обвинен в убийстве царевича. Добавились и новые подробности: оказывается, ребенок в момент смерти играл не ножичком, а орешками. При этом Шуйский как будто забыл, что во время следствия ни о каких орешках речи и в помине не было.
Кроме того, большинство литературных памятников, прямо обвинявших Годунова в убийстве, были составлены много позже 1591 года. Авторы этих летописей основывали обвинения Борису на подозрениях в том, что ему была выгодна смерть царевича Дмитрия, а также на мести царя Василия. Таковы "Новый летописец" (1620-1630-е гг.), "Пискаревский летописец" (XVII век) и "Угличский летописец" (конец XVIII века).
Ну а что же само следствие? На сегодняшний день свидетельства очевидцев являются единственным источником, который может пролить свет на произошедшее. Прежде всего, если верить данным следствия, разваливается версия Нагих о том, что царевича убил дьяк Битяговский и его сподручные. Согласно выводам комиссии, Битяговские совершить преступление не могли, так как во время происшествия обедали. Показания Михаила Нагого о том, что убийцами царевича были сын Битяговского и двое его подельников не подтверждаются показаниями его братьев - Андрея и Григория. Да и сам Михаил был в состоянии сильного опьянения.
Игравшие во дворе мальчики, а также служители двора царицы также отрицают участие Данилы Битяговского и Осипа Волохова в гибели царевича. Все они говорят, что во время игры в тычку на царевича "пришла падучая" и он сам "набросился на нож", то есть произошел несчастный случай. Об этом же свидетельствовала и кормилица царевича, винившая себя в том, что она его не уберегла.
Если же говорить о стереотипных показаниях второстепенных свидетелей, то они могут объясняться тем, что перед комиссией предстали в массе некультурные и косноязычные люди, на допросы которых нужно было потратить много времени. Но как раз временем следователи и не располагали! Поэтому они записывали ответы свидетелей с помощью стереотипа, заключенного в самом вопросе. Такая практика часто применялась в то время.
Таким образом, у нас нет достоверных данных, позволяющих утверждать однозначно, что Годунов - убийца Дмитрия.
А что, если...?
Вне всякого сомнения исследование угличской трагедии 1591 года не ограничивается только вышеуказанными версиями. А что, если смерть царевича действительно была насильственной? Ведь любое преступление можно приготовить по-разному. Если версия о явном убийстве Дмитрия Битяговским и его подручными выглядит неубедительной, то почему же не высказать предположение о том, что устранение царевича могли подстроить как несчастный случай через третьих лиц?
Подобные версии рождаются прежде всего из естественных вопросов, сопровождающих рассмотрение данной трагической ситуации. Почему в руках у царевича оказался острый нож? Кто разрешил играть больному ребёнку в такую опасную игру? Возможно, что преступник находился среди ближайшего окружения царевича. Некоторые исследователи считают, что таким человеком мог быть не кто иной, как Осип Волохов - сын мамки царевича Василисы Волоховой. Он довольно часто встречался с Дмитрием, так как его мать была старшей боярыней в свите царицы Марии Фёдоровны. Конечно, во время общения с царевичем, Осип мог и научить его играть в тычку, и дать ему в руки острый нож в тот злополучный день. Именно Осип, в отличие от Битяговских, стремился скрыться от неистовой толпы в церкви после того, как Дмитрия нашли мёртвым. При этом Василиса Волохова уже много позже трагических событий получила от правительства компенсацию, которая могла быть выплачена и за какие-то другие услуги.
Вне всякого сомнения Годунов, не желая посылать убийц явно, мог через Битяговского подкупить и Осипа Волохова, и его мать. Возможно, не случайно в житии царевича Дмитрия они названы в качестве главных преступников. Однако все это - не более, чем предположение, которое не имеет чёткой доказательной базы. Поэтому вопрос о том, что же произошло в Угличе 15 мая 1591 года, является по сей день открытым.
"Qui prodest?" ("Кому выгодно?")
Но все-таки одним из главных вопросов, связанных с гибелью царевича, остается следующий: кому всё это было выгодно? Выше мы рассмотрели много аргументов, говорящих в пользу выгоды устранения наследника для Годунова. Тем не менее смерть Дмитрия отвечала интересам многих придворных группировок, которые, как мы уже с вами поняли, столкнулись в ожесточенной борьбе за власть после смерти Ивана Грозного. Не случайно в бессмертной трагедии Пушкина "Борис Годунов" Шуйский произносит следующее:
Что ж?
Когда Борис хитрить не перестанет,
Давай народ искусно волновать,
Пускай они оставят Годунова,
Своих князей у них довольно, пусть
Себе в цари любого изберут.
Не менее актуальным является и вопрос, поставленный выдающимся русским историком С.Ф. Платоновым. В своем "Курсе русской истории" он писал: "Да, наконец, 3) если бы такие расчеты (о бездетности царя Федора - Прим.авт.) и были возможны, то один ли Годунов мог их тогда иметь? Разве никто, кроме Годунова, не имел интереса в смерти Дмитрия и не мог рискнуть на убийство?"
К сожалению, на сегодняшний день, точного ответа на этот вопрос нет...
Продолжение следует...
Если вам понравилась статья, ставьте лайки, делайте свои комментарии! Читайте также другие статьи канала "История под объективом":
История одного царевича. Часть I.
Стыдиться ли нам призвания варягов?
Александр Невский - не герой? Прав ли Евгений Понасенков?