Об ответственности директора ООО как в процедуре банкротства, так и без возбужденного дела о банкротстве
Быть директором сложно, а в наше время даже опасно. Статус руководителя ООО обязывает действовать в интересах этого ООО, иначе он рискует ответить по долгам ООО уже своим личным имуществом.
На примере двух недавних дел из моей практики расскажу о взысканиях с директора убытков вне процедуры банкротства и уже в банкротстве ООО.
Дело №1. Банкротство ООО не возбуждалось.
ООО работает, не является банкротом, но произошла смена участников (продажа доли). Новые участники решили, что бывший директор неправильно руководил ООО, в результате чего у ООО возникли убытки.
Обычно такие иски возникают при продаже доли в ООО новым владельцам, которые увольняют старого директора и назначают нового, а потом все «грехи» старого директора становятся предметом разбирательства.
Правовые нормы, как основание ответственности директора
По правилам п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Статья 53.1 ГК РФ руководитель несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Основной критерий для взыскания убытков с директора, как мы видим из статей ГК, это неразумность или недобросовестность действий (бездействия) директора, который принял то или иное управленческое решение. Как мы понимаем, такие критерии неоднозначны, а потому подлежат оценке судом и, соответственно, доказыванию сторонами спора.
Кто может подать такой иск
- - Само ООО (по сути, новый директор от имени ООО)
- - Учредитель ООО
- - Участник (владелец доли) ООО
Какие действия директора, могут стать причиной для ответственности:
· - Директор заключил договор с фирмой-однодневкой, которая заведомо не способна была исполнить, и не исполнила фактические обязательства, и будет доказано, что директор знал это
· - Директор обязан возместить обществу расходы, если доказано, что они понесены для личных нужд
· - Вывод активов путем продажи имущества аффилированным лицам
· - Предоставление займа аффилированным лицам
· - Оплата оказанных услуг или выполненных работ по существенно завышенным ценам
· - Директор не получил одобрение при совершении крупной сделки (превысил свои полномочия)
· - По вине директора доначислены налоги, штрафы и пени
В моем деле иск был заявлен новым участником ООО к бывшему директору за:
1. ремонт в арендованном помещении (аренда длилась недолго, а все результаты ремонта достались арендодателю, а не нашему ООО),
2. директор за счет ООО пользовался услугами, якобы, лично для своих целей,
3. директор выдал заем аффилированным лицам
4. директор потратил большие суммы на рекламу и маркетинг
Цена иска составляла стоимость этих затрат (в иске они именуются убытки).
Как удалось защитить директора:
Первое, что нужно понимать при рассмотрении подобной категории дел, что предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, - такое определение содержится в статье 2 Гражданского кодекса РФ.
Следовательно, наказывать директора за то, что он тратил деньги на развитие ООО, или даже принял какое-то «рискованное» решение при осуществлении деятельности ООО, нельзя. В деятельности практически любой коммерческой структуры бывают как периоды прибыли, так и периоды убытков, это нормально.
Поэтому на уровне высших судебных инстанций сформулированы следующие тезисы.
Арбитражным судам предписано принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)
Второй важный критерий составляет понятие «обычная хозяйственная деятельность» ООО.
Суды также оценивают, выходит ли та или иная сделка, за которую хотят наказать директора, за пределы обычной хозяйственной деятельности (обычного предпринимательского риска).
Под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (п. 8 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
В нашем деле, суд согласился, что действия директор отвечали критерию добросовестности, поскольку все вменяемые убытки – это затраты, которые производились для развития ООО, его дальнейшей успешной предпринимательской деятельности. Первоначальный вклад денег в дальнейшее развитие, большие расходы не являются достаточным основанием для их взыскания с бывшего директора. Кроме того, суд принял во внимание, что последующее приостановление предпринимательской деятельности ООО, отказ от аренды, расторжение договоров с контрагентами и т.п., произошли не в результате действий директора, а как раз по решению нового участника.
Дело №2. Взыскание убытков с директора в процедуре банкротства ООО.
Для начала надо разъяснить следующее.
В законодательстве о банкротстве существует термин Контролирующее должника лицо (КДЛ), которым именуются: директор, руководитель, участник, учредитель. Все зависит от того, кто действительно руководил деятельностью ООО (не номинально, а реально). Поэтому далее буду употреблять различные термины, но нужно понимать, что именно КДЛ несет ответственность независимо от наименования должности.
«Наказать» бывшего директора (руководителя, учредителя) обанкротившегося ООО можно по нескольким направлениям. В принципе они преследуют одну и ту же цель (пополнить конкурсную массу деньгами, максимально закрыть долги перед кредиторами за счет личных денег руководителя). Но взыскивать эти деньги с директора можно по разным правовым основаниям.
- · - взыскание убытков (ст. ст. 15, 393 ГК РФ)
- · - оспаривание сделок и, как следствие, взыскание в конкурсную массу денег (или имущества), полученных другой стороной по сделке (ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, общие нормы ГК о недействительных сделках)
- · - привлечение руководителя к субсидиарной ответственности в виде выплаты кредиторам того, что они не получили с ООО в результате проведения процедуры банкротства (ст. 61.10 Закона о банкротстве)
Что объединяет эти способы: все они –меры гражданско-правовой ответственности, а потому существует необходимый стандарт доказывания по таким делам. Гражданско-правовая ответственность - это мера, которая применяются к лицу, нарушившему нормы гражданского законодательства или требование договора.
В делах о банкротстве сформировался более высокий стандарт доказывания невиновность руководителя, что предполагает проведение более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.
В делах о банкротстве существуют особые презумпции. Поясню, что есть презумпция.
Ее сущность состоит в распределении между сторонами спора обязанности доказывания. При особой трудности доказывания определенного факта закон устанавливает презумпцию, что этот факт уже доказан, пока другой стороной не доказано обратное.
Например, самая распространенная в делах о банкротстве презумпция – это то, что руководитель должника- банкрота знал о неплатежеспособности или недостаточности имущества компании, что в принципе очевидно в силу занимаемой должности. И бремя доказывания обратного факта лежит на этом руководители.
Презумпции по делам об оспаривании сделок.
Признание недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). По этой категории установлена презумпция знания заинтересованным лицом о причинении вреда имущественным правам кредиторов, ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при совершении подозрительных сделок должника.
При оспаривании сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами закреплена презумпция знания заинтересованным лицом (руководителем) о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (статья 61.3 Закона о банкротстве). Указанное заинтересованное лицо вправе опровергать данные презумпции путем представления доказательств.
Презумпции по делам о привлечении к субсидиарной ответственности
Кто ответит за банкротство.
Презумпция, что директор – КДЛ и должен отвечать за долги.
Частью 4 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлена презумпция контролирующего должника лица (КДЛ), при наличии обстоятельств, указанных в данной части нормы. Иными словами, за долги компании-банкрота по умолчанию выступает руководитель, но он может доказать, что не он (а учредитель, участник и т.п.) являлся контролирующим деятельность ООО лицом. Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.
Кто извлек выгоду от банкротства?
КДЛ - тот, кто фактически извлек выгоду.
Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника, является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10, часть 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. Данная презумпция также является опровержимой.
В моем деле, вменяемый руководителю вывод активов ООО, по мнению одного из кредиторов, осуществлялся через выплату дивидендов за полгода до банкротства. В данном случае можно было как взыскивать убытки, так идти по пути оспаривания этой сделки с взысканием в конкурсную массу суммы дивидендов.
Правовые основания по оспариванию такой сделки: п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (так называемые «вредные сделки»).
Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Иными словами, в вину директору ставится то, что, зная о наличии у него кредиторов, он «уводит» от них денежные средства, путем заключения различных сделок.
Какие аргументы помогут не оспорить сделку и защитить директора.
- - размер активов Общества на момент совершения оспариваемой сделки являлся достаточным для погашения кредиторской задолженности указанного периода. Общество отвечало как критерию платежеспособности, так и критерию достаточности имущества.
- - ни перед одним из контрагентов задолженность, превышающая 300 000 рублей, не сохранялась более трех месяцев (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве), т.е. признаки банкротства в этот момент отсутствовали.
- - наличие текущей кредиторской задолженности являлось обычной хозяйственной деятельностью предприятия.
- - конкурсным управляющим ООО проведен Анализ финансового состояния должника (обязательный документ при банкротстве) и в нем было указано, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО имело показатели обеспеченности обязательств должника его активами, имело возможность за счет активов погасить кредиторскую задолженности и т.п.
- - выплата дивидендов не повлияла и не могла повлиять, на доведение общества до состояния неплатежеспособности (банкротства) и была совершена в отсутствие соответствующих признаков.
В целом, тенденция судебной практики последних лет свидетельствует об укреплении позиций в пользу наказания директора. Доказать невиновность директора оказывается достаточно сложно. Принцип гласит, что если у Общества есть кредиторы, то все сделки, уменьшающие платежеспособность ООО, с большой долей вероятности будут оспорены. А особенно, когда деньги выводились не третьему неаффилированному лицу, а самому себе (выплата дивидендов, премий, выдача займов и т.п.) или аффилированным лицам.
В заключении отвечу на вопрос, который мне часто задают доверители.
А могут ли меня привлечь к субсидиарной ответственности за убытки или те же сделки, которые уже были предметом рассмотрения в арбитражном суде?
Ответ: нет не могут.
Двойная мера ответственности за одно и тоже нарушение прямо запрещена гражданским законодательством.
Поэтому в ситуации, когда с директора взыскали убытки (например выдал себе деньги под отчет и не вернул их в Общество) или оспорили сделку (например по выдаче займа), то в том случае, если по результатам процедуры банкротства останутся непогашенными требования кредиторов, повторное привлечение к субсидиарной ответственности за те же действия или сделки недопустимо.
Цитата из судебного акта (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2022 N Ф06-49688/2019 по делу N А57-12609/2017):
Поскольку субсидиарная ответственность и возмещение убытков являются мерами гражданско-правовой ответственности, то привлечение к субсидиарной ответственности лица по тем же основаниям, по которым контролирующее должника лицо уже привлечено к ответственности в виде взыскания убытков, приведет к повторному привлечению к гражданской ответственности за одни и те же действия, что нормами действующего законодательства не предусмотрено.
#убыткисдиректора #субсидиарнаяответственность #адвокатпобанкротству