21.08.2023. АПИ — Добросовестный потребитель не должен заблаговременно собирать доказательства на случай некачественного оказания услуг и причинения ему вреда. К такому выводу пришел Верховный суд России.
Справка
По данным портала «Судебная статистика РФ», в 2022 году суды рассмотрели 214,6 тысячи исков потребителей, 183,3 тысячи из них (85,4 процента) были признаны обоснованными. Средняя сумма взыскания превысила 363 тысячи рублей.
Уже больше двух лет с принадлежащей индивидуальному предпринимателю Натальи Власовой студией загара «Оранж» судится москвичка Юлия Степина. За 10-минутный сеанс в кабинке солярия она заплатила 660 рублей. По уверению клиента, уже через несколько часов у нее покраснела кожа на всем теле, появились резкая боль, тошнота, температура и озноб. На четвертый день женщина обратилась в ожоговое отделение института Склифосовского, врачи которого диагностировали «другие уточненные острые изменения кожи, вызванные ультрафиолетовым излучением», и рекомендовали наблюдаться у дерматолога по месту жительства. Еще через два дня потерпевшая пришла на прием в частную клинику, в которой у нее выявили геморрой и предложили провести операцию по удалению геморроидального узла. Общие расходы на лечение составили 30 тысяч рублей, в 144 тысячи Юлия Степина оценила упущенные из недееспособности доходы частного риэлтора, в 300 тысяч – причиненный страданиями моральный вред.
Владелец салона загара представила документы, подтверждающие надлежащее состояние оборудования солярия и соответствие его санитарным стандартам. Отклоняя их, служители Фемиды признали факт причинения вреда вследствие применения аппарата ультрафиолетового излучения доказанным. «Указанные последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями работников ответчика», – констатировал районный суд, взыскивая в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 50 тысяч рублей. При этом в возмещении не подтвержденного упущенного дохода было отказано. Не усмотрел суд и оснований для взыскания затрат на лечение в частной клинике, так как потерпевшая могла воспользоваться бесплатными медицинскими услугами в районной поликлинике.
Тогда как Московский городской суд усомнился в причинении вреда истице именно в солярии. Ведь первый раз к медикам она обратилась только на четвертый день. А впоследствии вместо рекомендованной государственной поликлиники по месту жительства лечилась в частной, диагноз которой отличался от выявленного в НИИ им. Склифосовского. «Истцом не представлено убедительных доказательств, подтверждающих факт некачественного оказания услуги ответчиком, повлекший за собой причинение вреда здоровью истца», – заключил апелляционный суд, отменяя принятое в пользу Юлии Степиной решение. Эти выводы поддержала и кассационная коллегия.
В свою очередь, высшая инстанция напомнила, что гражданин-потребитель является в спорных правоотношениях слабой стороной и по сравнению с оказывающим услуги предпринимателем ограничен в средствах доказывания. «При этом потребитель, действуя разумно и добросовестно, вправе рассчитывать на надлежащее оказание услуг и не должен заблаговременно собирать доказательства на случай некачественного оказания услуг и причинения ему вреда», – отмечается в определении Верховного суда России. В частности, в рассмотренном деле апелляционная коллегия не оценила в совокупности доказательства оказания ответчиком услуги загара в солярии и последующего появления ожога с учетом периода проявления симптомов ожога и разумного времени для обращения за медицинской помощью. Кроме того, служителям Фемиды следовало предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие и обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы. Для устранения этих ошибок дело вернули на новое рассмотрение в районный суд.