Продолжаем разбираться в тонкостях страхования потребительского кредита и правах клиента.
народное творчество по теме:
Ваня решил жениться, а денег на свадьбу нет. Идет к соседу: «Сосед займи рубль, свадьбу сыграть.» Сосед: «Ваня, ну ты же знаешь, в деревне ни у кого денег нет. Это тебе в город надо, в Банк, там всегда деньги есть».
- Отправился Ваня в город, через неделю пришел, нашел Банк, и со своей просьбой… Выслушал его банкир и отвечает: «Хорошо я дам тебе рубль, но у нас у банкиров свои правила. Первое правило гласит: деньги должны приносить деньги. Сегодня я дам тебе рубль, но через год отдай мне два: "Согласен?". «Согласен» - отвечает Иван.
- Банкир: «Правило второе – для гарантии возврата ты должен оставить залог». Ваня подумал: «Ну топор у меня новый есть.» Банкир: «Подойдет оставляй!» Оставил.
- Банкир дает рубль. Взял Ваня рубль, собирается уходить. Банкир его останавливает: «Иван, но ведь тебе сложно будет через год мне сразу два рубля отдавать, ты мне рубль сейчас отдай, тогда через год тебе легче будет". "И правда", - подумал Ваня, рубль то проще найти чем два, и отдал рубль обратно.
- Вышел он из Банка и размышляет: «Вот интересно получается, как не было у меня рубля, так и нет, был топор новый – теперь нет, и через год еще рубль должен? Но ведь главное-то, что все по правилам!!!»
Рассмотрим: Что за правила придумал Банк? Возражения на иск, которые он предоставил суду, на чем они основаны.
В первой части: https://dzen.ru/a/ZOGwy_feEhc4ZU_G?share_to=link я пояснил, что имущественные требования должны быть рассмотрены финансовым уполномоченным. Иначе есть риск, что судья оставит дело без рассмотрения, либо апелляционная инстанция отменит решение суда на основании несоблюдение досудебного порядка рассмотрения спора. После отказа от этих требований, суд принял дело к рассмотрению, и Банк предоставил свои Возражения на иск.
Первое, что мы видим в его Возражениях это ссылка на ст. 421 ГК РФ о свободе граждан и юридических лиц в заключении договора. Т.е. никто никого не принуждал заключить договор на тех условиях, на которых он заключен. Простая констатация факта.
Далее Банк перечислил пункты из "Заявления ... о предоставлении кредита", что подписав его Клиент подтвердил, он:
1. Ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия договора страхования и тарифы на страхование;
2. Банк довел до него информацию, что является страховым агентом Страховщика по договору страхования;
3. Клиент проинформирован, что Заемщик имеет возможность отказаться от договора страхования в течение 14 дней;
4. Банк также пишет, что страхование может быть осуществлено в любой страховой компании, выбранной Заемщиком.
И на основе вот этих "аргументов" формирует Заключение: "Таким образом, Банк предоставил Клиенту право выбора страховой компании". Каким-таким образом? Читатель понял? Вот и суд не понял. Поэтому я не случайно в кавычках употребил слово аргументы, ибо на самом деле вышеприведенные утверждения никакими аргументами не являются. А Заключение Банка просто искажает действительность. Доказательства этого будут в четвертой статье.
Далее продолжу перечисление пунктов Возражений на иск, которыми оперирует Банк:
Самостоятельно заключенный мною договор страхования не определяет следующие Условия и обязанности Страховщика:
- не содержит условия, что страховая выплата зачисляется на текущий счет Заемщика.
- уведомление Банка о факте замены Выгодоприобретателя по договору страхования;
- уведомление Банка об изменении условий страхования;
- рассмотрение заявления от Страхователя о наступлении страхового случая и оформление страхового акта в течение не более чем 10 рабочих дней;
- принятие решения о выплате страхового возмещения в течение 5 дней после подписания страхового акта;
- осуществление выплаты страхового возмещения в срок не превышающий 30 дней со дня поступления заявления об осуществлении выплаты.
- Договор страхования не содержит условия, что страховая премия оплачивается единовременно за весь срок страхования. (Незаконное требование - пояснение было в первой части).
Из этих пунктов банк делает "замечательный" вывод о том, что мой новый Договор страхования не соответствует Установленным Кредитным договором требованиям, и не является достаточным для предоставления более низкой процентной ставки. Сразу развенчаем этот вывод. Новый полис страхования, как раз таки, соответствует единственному требованию Кредитного Договора к страхованию, а именно п. 9. Большего КД и не требует. А вот не соответствует он, вышеперечисленным пунктам Возражений на иск. Они взяты из Требований, которые придумал банк, разместил на своем сайте и пытается выдать их как обязательные условия к страховке по кредитам.
Рассмотрим всё подробно и тоже сделаем вывод: в представленных суду "Возражениях на иск", Банк опирается не на пункты КД, а на какие-то свои Требования. Имеет ли он право на них ссылаться? Должен ли, самостоятельно заключенный договор, содержать вышеперечисленные Условия и обязанности страховщика?
Начнем с главного:
1. Гражданин, при подписании кредитного договора, не знает о существовании каких-либо требований банка к договору страхования. Они размещены где-то в недрах его сайта, надо ещё постараться, чтобы их там найти. Я лично, узнал о том, что они есть, только когда Банк объявил мне, что новый полис страхования им не соответствует. Банку неправомочно опираться на свои Требования, потому что он Не Довел их Надлежащим образом ни до Заемщика, ни до страховых компаний. И опровергнуть это Банк не может. Доказательством здесь является само содержание Кредитного договора в части страхования.
2. Кредитный договор Не содержит и не может содержать Условия и Обязанности - СТРАХОВЩИКА, так как последний не является стороной кредитного договора (он его не подписывает). Поэтому и Вывод банка о несоответствии полиса страхования КРЕДИТНОМУ ДОГОВОРУ, из-за отсутствия в полисе вышеприведенных условий и обязанностей Страховщика, НИЧТОЖЕН и бездоказателен. Простыми словами: Нет в КД этих условий и обязанностей, значит и в страховке они не обязательны.
Чем дальше шло разбирательство, тем интереснее. Банк не ответил на элементарный вопрос: "Когда и кем утверждены (согласованы, подписаны) эти его Требования, опубликованные на сайте?" Он не объяснил: - Какой порядок ознакомления с ними страховых компаний и клиентов? - Какой порядок внесения в них изменений? - Где гарантия, что сегодня там написано одно, а завтра будет другое? - Почему п. 1.4 Требований (об оплате страховой премии единовременным платежом на весь срок кредита) противоречит п. 1.11 (который подразумевает оплату премии в рассрочку)? - Почему Перечень страховых рисков в Требованиях, не соответствует рискам, прописанным в моем Кредитном Договоре? А это значит, что Банк сам не соблюдает свои же Требования. А раз так, то ДЛЯ КОГО и ДЛЯ ЧЕГО они вообще нужны?
Давайте порассуждаем: Данные Требования банка - это Условия и обязанности ДЛЯ КОГО? - для СТРАХОВЩИКА, а не для клиента, поэтому и нет о них упоминаний в Кредитном договоре. Но Страховщик, получается, обязан предусмотреть, при страховании рисков по кредиту, конкретные требования, конкретного банка? А у другого банка другие требования. А сегодня они такие, а завтра другие (банк их может легко изменить у себя на сайте). Страховые компании что, в своих договорах должны учесть все требования, всех банков? И постоянно отслеживать - не поменялось ли что у кого? Да нет, конечно! Типовой договор, любой страховой компании (в том числе одобренной банком), не будет содержать Условия и Обязанности страховщика в отношении Конкретного банка. Выходит, что эти Требования - просто ФИКЦИЯ. Они нужны только Банку, и только для того, чтобы хоть что-то предъявить клиенту в оправдание своего незаконного отказа в приеме другой страховки. Ссылаясь на эти свои правила, Банк пытается свести к Нулю возможность покупки заемщиком другого, более дешевого страхового полиса. Это ответ на вопрос ДЛЯ ЧЕГО они нужны.
- И вишенка к вышесказанному: Честно признаюсь, что изначально даже мысли не было, что так может быть. Но решив уже изучать всё "с лупой", досконально, обнаружил просто не укладывавшийся сначала в голове факт: Первоначальный, навязанный Банком, Договор страхования от СК "Росгосстрах Жизнь", также, как и новый мой полис, НЕ СОДЕРЖАЛ перечисленные выше Условия и обязанности Страховщика (за исключением оплаты страховой премии). Он тоже Не соответствовал этим Требованиям Банка! Но банк то (Агент страховщика) мне его продал, за 125 000 р., и принял как страховку по кредиту. Поразительно! Так и хочется спросить: "А шо, так можно было...?". Или это другое? Двойные стандарты в действии.
Ещё один интересный момент, всплывший в ходе судебного разбирательства. Почему во всех договорах страхования, которые изначально продает Банк своим клиентам, выгодоприобретателем значится не Банк, а наследники? Просто нельзя, после этого, серьёзно относиться к Требованиям Банка. Я имею ввиду обязанности Страховщика по срокам: принятия решения о выплате страховки 5 дней, выплате возмещения 30 дней. Какие дни??? Если наследник вступит в права только через 6 месяцев! Вот как это можно объяснить?
Если выгодоприобретателем по договору будет сам Банк, то что мы увидим в случае смерти Заемщика. Банк будет обязан сам себе выплатить страховку, и тогда он потеряет всю сумму кредита с процентами. А это убытки. Невыгодно. К наследнику же можно через полгода прийти, предъявить ему обязательства Заемщика и потребовать продолжения погашения кредита. Не согласится, подать на него в суд, и 100 процентов суд будет на стороне Банка. Банк ни слова не скажет наследнику, что кредит был застрахован. А наследник, как правило, об этом и не знает. И конечно страховая компания не проявит никакой инициативы, так как работает в заявительном порядке. В большинстве случаев именно так и происходит. И платят наследники по доставшимся им в наследство кредитам даже не подозревая, что Заемщик был застрахован. Кстати часто происходит так, что при получении кредита банки намеренно не выдают Заемщику полис страхования. Наследник в таком случае даже не будет знать в какой компании был оформлен полис и был ли он оформлен вообще.
Итог этой части:
- Все Возражения Банка на иск основываются не на пунктах Кредитного договора, а на Требованиях и правилах, придуманных им самим. Но в таком случае, он должен доказать их обоснованность, законность, и свое право ссылаться на них!
- Банк должен доказать, что довел свои Требования надлежащим образом до Заемщика и до всех страховых компаний!
- Банк должен доказать свое утверждение о том, что он предоставил Клиенту право выбора страховой компании!
- Если вы решили сменить страховую компанию на более выгодную и приобретаете новый полис страхования самостоятельно, то выгодоприобретателем в нем обязательно укажите Банк. Здесь есть нюанс, что формулировка ч. 10 ст. 7 Закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите" гласит нам о том, что заемщик имеет право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес именно в пользу Кредитора у любого страховщика.
На этом данная часть завершена. Не забывайте отметить свое мнение.
Продолжение - Ч. 3: https://dzen.ru/a/ZOSfSxDsWlQKtzpY?share_to=link